Reprise du message précédent :

 
Si,tu es d'accord,avec le mec qui a posté le truc que j'ai quoté, alors ma remarque te concerne aussi.

 
On ne devient pas Edf sur cinq ans. Acheter du prix de gros pour revendre avec du prix de détail, c'est le métier de tous les commerçants.

 
Comparer l'OCDE et l'OFCE...

Le commerçant, il t'apporte en général une valeur ajoutée qui justifie sa marge, la proximité pour la supérette de quartier, par exemple.  
 
Le courtier en électricité, il apporte quelle valeur ajoutée qui justifie sa marge ?

Moi je trouve la remarque de Fender pertinente dans le sens où c'est dommage que l'innovation dans le domaine de l'énergie soir réduite à une activité de rebranding du même produit.
 
C'est un effet de l'omnipotence des gros groupes sur le sol FR. Tout est tellement verrouillé qu'en fait SFR fait RED by SFR, puis Orange fait sosh by Orange
 
Au final moi ce qui pourrait m'interesser c'est des biz industriels qui font un truc nouveau.
Quand on recite le minitel inlassablement c'est pas par amour du logo France Telecom / PTT, mais plus parce que c'était un truc nouveau.
 
Y a des milliers de startups FR dans le domaine biomédical qui n'ont aucun financement valable. Elles finissent toutes par crever ou essayer d'avoir des agréments FDA parce qu'en france on a pas de marché de taille critique.
On devrait s'interroger sur comment favoriser l'émergence de marché de taille critique qui ne peuvent pas être contrôlés / limités par les grands groupes.
 
ça vaut pour tous les domaine, de la grande distri, au bio, en passant par le hardware les machines industrielles.
On a un gros problème d'omniprésence des grosses boites, avec un pouvoir bien trop fort pour au final une participation à l'économie réelle qui me laisse un peu dubitatif.

Tu demandes vraiment ?

 
Tu as du mal avec le métier de commerçant, normal pour un enseignant cependant.
 
Virgin ou nrj n'ont pas de réseau propre et pourtant ils ont de milliers d'abonnés tout en achetant chez orange ou autre du réseau. Ce sont des commerçants.
 
Libre à toi de rester chez Orange et payer leur prix plus élevé.

Je me retiens... Je me retiens...  

Je fais plus de diff entre Orange et les mecs qui utilisent le réseaux de Orange perso
Je pense qu'après les N enquêtes et plaintes pour ententes illicites je comprends même pas qu'en fait on passe du temps à croire à la guéguerre supposée entre opérateurs.
 
Ces mecs ont un produit et le fourguent à tout le monde.
Y a des forfaits pour des CSP, pour des jeunes pour des vieux etc...  
Le produit lui est tenu par 2 / 3 boites avec l'état qui réparti les jetons
 
Je suis pas convaincu que la téléphonie soit le meilleur cas pratique pour expliquer le rôle de "commerçant"
 
Un commerçant pour moi c'est un mec qui va innover pour mettre en valeur un avantage concurrentiel.
L'avantage concurrentiel de Red vis à vis de Sosh je le vois pas. En fait y a des fils entiers sur HFR pour comprendre la différence.  
Ce n'est limite que de la vente forcée dissimulée tant tout le monde a besoin d'un portable
 
 
LDLC vs Cdisount là oui on peut parler de commerce : y a une différence de commerçant. Y a une diff sur le service, le support, etc  
 
Mais entre opérateurs de téléphonie, que t'appelles direct la plateforme de support au maroc ou qu'il faille faire la queue 1h en boutique orange, je vois pas la diff.
 
Ensuite si on se souvient le pognon que met l'état pour "aider" ces opérateurs à cabler le territoire, je pense qu'on est pas loin d'un des rares cas où un gros monopole d'état me semblerait limite souhaitable.

On les a voulus, maintenus, aidés, subventionnés, favorisés ces grands groupes, ces donneurs d'ordres, au nom des champions nationaux et d'une certaine conception colbertisme de l'économie. Résultat l'économie est déséquilibrée en leur faveur...

 
Des restes de mon lycée et des visions des enseignants sur le monde économique et des entreprises. Ça m'est resté.

ouais mais si tu vas par là on a tous une profession donc tous un biais de compréhension de l'économie

 
Voilà, tout tient en une phrase et un concept: s'accrocher encore au XXIe siècle à une organisation économique qui remonte au XVIIe et à... la monarchie absolue qui fondait des privilèges éhontés.

De fait le colbertisme économique jusqu'aux années 90 ça nous réussissait très bien. Donner dans l'auto flagellation ça rime à rien.

Oui.  
 

T'es au courant que j'ai 10 ans de carrière dans le privé, avant, viens pas me jouer la carte du prof supposé loin du monde réel.
 
 

Oui, mais ils ont une valeur ajoutée, en fournissant des abonnements qui n'existent pas chez les "gros", par exemple. Ton courtier, je le répète, il ajoute rien...

[/quotemsg]
 

 
Et tu faisais quoi dans le privé car ta remarque m'interpelle toujours autant ?
 

 
C'est ton point de vue et pas celui de milliers de clients.
 
Si une entreprise ne sert à rien, rapidement, elle ferme. A priori, il y a,un marché, une demande et des clients.
 
Amazon a autant d'utilité que ton commerçant du coin.

Il faut acter que cela marche moins bien et empêche l'émergence d'entreprise de tailles intermédiaires ou donne envie uniquement aux entrepreneurs de vendre à un grand groupe plutôt que de continuer à faire fructifier une boîte qui marche.

Exactement. Mais je pense que précisément les émergences d'entreprises de taille moyenne sont moins possible depuis les années 90

J'étais "senior consultant" pour une boite qui faisait du réglementaire sur la sécurité chimique. En gros j'allais chez les entreprises leur dire qu'ils étaient pas aux normes et qu'ils avaient besoin de nous pour être remis au normes. Et je parle pas de la PME du coin, mais de clients CAC40 et autres...

 
Et cette affirmation n'a pas grand sens: si le colbertisme a pu continuer à faire illusion durant les 30 glorieuses c'est tout simplement que la concurrence extra occidentale a persisté à être nulle, soit un privilège qui répondait à un autre (privilège structurel ciblé au national, et pratiqué à des degrés divers par tous les occidentaux, répondant aux privilèges à l'échelle globale nécessitant des capacités de... "colonisation" économique et financière fatalement concentrées).
Le privilège global n'existe plus vraiment et il implique à lui seul de cesser de privilégier les grosses structures peu concurrentielles, d'autant que contrairement à la justification initiale du colbertisme celles-ci ne se développent plus que très peu dans le giron national à raison de leur internationalisation très poussée.

L'utilité apparente reste le temps que Direct Energie fasse sa facture de régul (jusqu'à ce moment ils peuvent être qques % moins cher qu'edf), 3-4 ans après la signature du contrat : après, beaucoup se trouvent dans la merde car doivent payer une somme affolante qui semble tomber de nulle part...

 
Un peu comme cette boîte qui s'appelle Orange ( FT à l'épique) et qui a décidé un jour, toute seule, de m'envoyer les factures de téléphone de ma réside,ce secondaire, non plus à mon domicile mais là où je ne suis pas souvent. Du coup, ils n'ont pas été  payés, ligne coupée, sympa pour l'alarme et la télé surveillance out sans me le dire, et envoi d'huissiers.

quel rapport ?

 
Euh si cette affirmation a grand sens.  
Jusqu'à sous jospin on avait une meilleure situation que l'allemagne donc tu vois, les comparaisons Colbertisme Ancien Régime  

sauf que l'analogie, c'est que tu as un "artisan historique" qui fabrique des bibelots et que l'état/l'europe l'oblige à vendre à des "commerçants" qui peuvent donc utiliser ses produits mais aussi son atelier et son magasin pour vendre aux clients de l'artisan à la place de l'artisan
 
enfin bref, tu sais très bien que pour moi, l'électricité, comme l'eau du robinet sont deux marchés particuliers où la "concurrence" ne peut véritablement fonctionner sans "pseudo-régulations" pour artificialiser son existence, c'est pour ça que je trouve ça toujours drôle que des libéraux défendent un système qui, pour faire exister la concurrence, alourdit encore plus la régulation pré-existante...

 
C'est pas "jusqu'à" (la RFA était déjà bien plus performante économiquement que la France avant 90), c'est "la petite fenêtre entre 1997 et 2002".
L'Allemagne a été en récession durant les années 90, à raison des difficultés de la réunification essentiellement, et la globalisation économique n'était pas encore installée de sorte que la "performance française" de l'époque n'a pas grand chose à voir avec la persistance du colbertisme franchouille. Simple bénéfice d'une conjoncture ne remettant pas encore complètement en cause les équilibres structurels et de problèmes structurels lourds chez notre principal concurrent.
A part ça, l'Allemagne a toujours été très interventionniste économiquement également, si ce n'est qu'elle a adapté, elle, son interventionnisme à la globalisation contrairement à la France: aides ciblées vers les petites et moyennes entreprises vs. aides ciblées éternellement vers les grands groupes.

Virgin est une caricature du libéralisme à la française.
Il y a cinq ans,  j arrivais à faire abstraction du patron de l époque (Geoffroy roux de bezieux),  pourtant une caricature de l élite consanguine  à la française (er vice patron du médef).  Je reconnaissais le mérite à Virgin d'être le premier réel mvno (full mvno on appelle ça,  avec son propre cœur de réseau).  Et c'était un vrai projet industriel avec un business modèl plus consistant que simplement trader des minutes de communication.

Las, il a revendu ensuite à SFR,  pire opérateur du marché,  qui a tué la marque.
On en revient toujours à la même chose : comme but pour les salariés est de se planquer en cogip,  le but pour les patrons c'est de se vendre à plus gros pour derrière se planquer dans des conseils d administration (tout en venant ensuite expliquer dans les médias que les français ne sont pas assez adeptes du risque)

Je l'avais déjà reposté hier : http://www.challenges.fr/entrepris [...] heter.html

Je sais je t avais lu, mais j étais tt hier.

Il faut toujours continuer à traquer la mauvaise foi des libéraux,  qui ont pour unique but de se constituer des rentes.  

Il suffit pourtant de se demander deux secondes pourquoi les clients ne font pas la chose eux-mêmes directement pour comprendre quelle est leur valeur ajoutée.
En l'occurrence les courtiers s'occupent de négocier et d'acheter en gros (ce que ne peut pas faire un particulier) pour obtenir un meilleur tarif (éventuellement).

Ah oui ca c'est super con...

Les patrons de PME qui vendent leur boite tôt => la mauvaise foi des libéraux qui veulent des rentes, 'tain mais quel est le putain de rapport

Oui, mais là tu me me fais la définition générale (enfin, la version élogieuse) du métier de courtier, alors que j'ai demandé une attention spécifique au métier du courtier sur l'électricité.  
 
Sachant que l'électricité doit de toute façon être consommée et que le client sera de toute façon trouvé, le courtier ne correspond pas à un besoin particulier (comme ça peut être le cas avec du blé, etc). c'est pas parce qu'il fonctionne sur le marché de l'électricité qu'il est particulièrement utile. Est-ce qu'il apporte un peu de fluidité, peut-être... mais ça reste à prouver.

Ca risque d'être difficile sachant que l'OCDE place la France en 1ère position de loin pour les dépenses mais pas pour le niveau de santé.

http://www.oecdbetterlifeindex.org/topics/health/
https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=SOCX_AGG

Ouais mébon, les social expenditures c'est pas que la santé

 
Non, ça se pratique dans de tres nombreux métiers. Un pote de mon père achète en gros du fret ferroviaire pour le revendre par petitS bouts aux entreprises et en vit très bien.
 
Une de mes connaissances achète de l'espace publicitaire en gros pour le revendre au détail derrière.
 
Donc ce n'est en rien ton histoire d'artisan.
 
Les règles sont plutôt simples : les monopoles ou les oligopoles conduisent à des biais et la concurrence se doit d'être régulée.
 
Et ce, y compris dans l'eau ou l'électricité.

Tu regardes pas les bons chiffres

Les cas que tu donnes ne nécessitent pas de contrainte publique pour que le courtier ait un fournisseur à son prix

Pour peu que l'on puisse comparer les systèmes de santés avec des populations différentes, Bloomberg a fait un beau comparatif il y a quelques temps mettant en relation le prix par tête et l'espérance de vie. Certes c'est imparfait mais c'est intéressant. On y voit que les asiat sont efficaces et qu'en Amérique il paye la blinde pour crever tôt (à cause du mode de vie sans doute plutôt que de inefficacité du système...)
 
http://www.bloomberg.com/news/arti [...] efficient-
 

J'ai répondu à la question, j'ai pas envie d'y re-répondre parce que tu fais semblant de pas comprendre pour une raison qui m'échappe.

On est pas mal, mais l'Espagne et l'Italie font mieux