Reprise du message précédent :
 

 
C'est le mode de pensée qu'il faut changer, celui du "toujours plus, c'est mieux".  
La France représente un nombre de personne plutôt négligeable face à la population mondiale en effet. Par contre, en terme de consommation de ressources par tête de pipe, nous sommes dans les "meilleurs".

 
Si on part comme ça, faudra aussi vous expliquer pourquoi le racisme c'est pas cool ?

J'ai appris les bases avec mes parents, en jouant, l'alphabet, mon prénom, des mots etc  et ensuite, j'ai appris le reste à l'école, comme tous le monde.    
Ne fait pas exprès de pas comprendre mes propos : l'éducation de son enfant, ça passe aussi par l'apprentissage de la langue, d'abord apprendre à la parler, puis à l'écrire et à lire.  
Les parents initient la chose à la maison, et l'école fait le gros du boulot par la suite, bien entendu. C'est en cela que je parlais d'apprendre à son enfant à lire, à écrire etc ...  
 
Pour ne pas être trop HS et revenir à nos moutons, cela fait partie de l'éducation des enfants, c'est un rôle que trop de parents n'assument plus convenablement, et je crois, c'est une des sources des problèmes de délinquance dont nous parlions.
 

....
 

Voilà. J'allais le sortir.
 
Un crime de haine rajoute le crime au crime, il s'oppose aux valeurs démocratiques et aux droits de l'homme. Toutes les démocraties ou presque ont une législation allant dans ce sens
 
 
Et donc les filles d'origine étrangère (allez, d'AFrique), qui ont cette "culture de la débrouillardise", ont tendance à être plus délinquantes, que mettons, les garçons d'origine FDS, qui eux ont une "culture de l'imagination" ?
 
Bon courage avec tes sables mouvants.

 
L'assassinat est considéré comme plus grave que l'homicide non-prémédité parce qu'il induit une rupture plus grande avec la société, une volonté délibérée et consciente de s'en affranchir. Le degré de criminalité est proportionnel au degré de conscience dans l'acte criminel (raison pour laquelle les fous ne sont pas jugés au même titre que les gens sains d'esprit). Mais le motif de l'acte, sans quand il relève de la circonstance atténuante (vengeance considérée comme fondée même si injustifiable du point du droit, par exemple), n'a aucune importance. Les individus ne sont pas jugés sur leurs intentions, mais sur leurs actes, et si la préméditation est considérée comme une charge supplémentaire c'est qu'elle est constitutive de l'acte, et non seulement une intention particulière.
 
Donc non, la notion de "crime de haine" est une ânerie, une contresens juridique même.
 

Nier que l'immigration fout le bordel, ça equivaut a dire que ce mec n'est pas bourré....
http://www.abrutis.com/video-rentr [...] 36406.html

Souljakarl je reconnais que la situation que tu décrit dans les banlieues est assez juste. Moi je n'ai pas la solution, c'est très détérioré ....par contre les gamins sont pas cons car la plupart arrête leurs conneries avant 18 ans....et oui la centrale des adultes les attires pas du tout! les mômes sont courageux en groupes mais tout seul il n'y a plus personnes!  

Enfin, on est à l'extrême limite du renversement des causalités.
La délinquance étant devenue le pire de la criminalité,  
le crime de haine étant en opposition devenu un simple crime.
 
Eh beh

 
Ben vu que les prisons sont pleines de gens issus de l'immigration... Dire qu'ils arretent à 18... comme disait coluche "mais je me marre"  

 
On s'en fout de ça. Le droit s'en fout. Le droit suit la morale, il ne la définit pas. Un crime raciste sera jugé plus sévèrement parce que les jurés, dans leur âme et conscience, verront la gravité du crime dans son caractère raciste. Mais ça n'appartient pas au législateur de le fixer.

Quel rapport ?    
 
J'ai dit, qu'à mon sens, il n'y a pas d’intérêt pour notre pays, dans le contexte actuel, à voir sa population croître. C'est pas pour autant que je refuse une quelconque immigration.    
 
Si tu vois des raisons intéressantes qui pourraient encourager un accroissement de notre population, vas y, je me fais peut être un mauvais jugement. De ce que je constate de notre économie, augmenter la population ne semble pas intéressant pour améliorer la situation du pays, ni par des actifs ( donc par immigration ) ni par des enfants ( donc par forcément par immigration).
 
J'ai bien dit accroissement, je m'en cogne que ce soit par immigration ou par natalité    
 
Va falloir arrêter de me prêter des propos qui ne sont pas les miens ...

Tu peux être plus clair ?

Quelle bonne idée, surtout dans le cas des familles où le français n'est pas la langue maternelle des parents. Riche idée, vraiment.

T'en causeras aux législateurs des démocraties >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Crime [...] s_par_pays

Tiens, une vidéo (ou pas ?) du charcutier, ça faisait longtemps.

J'en sais rien je vais pas dans les prisons.....je parle juste de ce que je vois tous les jours depuis 21 ans que je bosse pour une mairie comme agent d'accueil. Après cela na pas valeur nationale je l'admet.  (lecharcutierdelinux)

 
 
Sauf qu'on te parle pas d'un simple assassinat mais d'une crime de haine.
La version solitaire du crime contre l'humanité.
 
Bref, je sais qu'on est sur un topic sur l'extrême-droite, mais il ne faudrait pas nous refaire votre version de l'histoire et du droit.

 
Et si on augmente encore notre population "jeune", que faudra-t-il faire quand celle-ci arrivera à la retraite et vivra en plus longtemps que la population dont elle a payé la retraite? Remettre encore plus de "jeunes"?
 
Les systèmes dit de "Ponzi", ça fini toujours mal. Mais plus on prend le problème en compte tôt, moins la gamelle est sévère.
 
Je n'ai pas de solution tirée clé en main du chapeau, mais une solution basée sur un accroissement constant de la population est forcément mauvais.

Pas de problème, je retire.
 

Bon ok. Je me place dans un cadre d'extrême-droite (dont tu ne fais pas partie) et/ou nationaliste : la grandeur d'un pays est toujours passée par la taille de sa population. C'est comme cela qu'on domine le monde :-o

 
Je n'ai jamais écrit que la délinquance est devenue le pire de la criminalité.  
 

 
Ça entraîne une jurisprudence qui fait déborder la morale dans le domaine du droit. Ça nuit considérablement au caractère neutre et fonctionnel de l'appareil judiciaire.
 

De la morale dans le droit, diantre, quelle surprenante nouveauté !

oui, c'est bien de cela que je parle ... j'habitais entre Saïd et Rachid ... on jouais souvent au foot dehors ... ou course de BMX    ... mais quand 18h approchait, moi c'était direction la douche, repas, et ensuite, je restais à la maison ... eux restaient dehors jusqu'à tard ...  
Les parents, n'étaient pas méchants avec eux, mais c'était des chomeurs, pas forcément très bien éduqués non plus, donc pas à même d'aider les gamins à travailler leurs devoirs .. mais bon ...ils auraient put au moins leur dire de rentrer et de faire leurs devoirs ... ca, ca demande pas de savoir grand chose en maths :S, comme tu l'as dit : un peu de discipline, quelques règles de vie ...  
 
Sur les deux dont je me souviens, un a fini chauffeur routier, donc même si c'est pas sexy, au moins c'est un métier, le mec était bosseur ... l'autre ... aucune idée ... mais son père a fini en taule mouillé dans l'affaire khaled kelkal .. ca s'invente pas    

 
 
C'est ce qu'on peut lire sur ce topic, en attendant.
Je ne fais qu'une synthèse des propos sur la criminalité ici.
Et c'est pas joli.
 
 

pourquoi se besoin de se reproduire quand on arrive pas à assurer une existence décente à sa progéniture?  

 
C'est ce que pensait Ceaucescu.
Et pour booster la population roumaine, il a fait interdire l'avortement et installé des brigades menstruelles , qui allaient vérifier dans les usines que les ouvrières étaient bien enceintes régulièrement.
Lui et sa femme sont morts dans la révolution lancée en grande partie par les gosses issus par cette mesure démographique.

 
Contresens. Ce qui caractérise historiquement le crime contre l'humanité, c'est qu'il est commis par une masse silencieuse. C'est ce qui permet d'aller aussi loin dans le reniement de la décence élémentaire, au-delà même de la morale.
Un type qui en tue un autre, c'est un fait divers. Peu importe que ce soit pour des raisons sentimentales, crapuleuses ou raciales. Si demain on avait une explosion des agressions racistes, un phénomène de société qui dépasserait l'anecdote, je serais le premier à soutenir une législation pour traiter le problème. Ça n'est pas le cas et ça ne l'a jamais été (ou plutôt si, mais bien avant la mise en place de ces législations, qui ne sont venues que lorsque la situation était déjà dénouée).
On a jamais traité le racisme comme un problème d'ordre public, car il ne l'a jamais été. C'était un problème de mœurs, de représentations (tout aussi crucial, mais échappent au domaine public) qui s'est réglé (et continue de se régler d'ailleurs), par une évolution lente et non-institutionnelle.

 
Au JT de France 2 il aurait appellé ça 'une famille sans histoire' bien sur.  

 
Moi en 21 ans de service j'ai été menacé physiquement deux fois.... les deux fois à la piscine par des français du terroir..   cela ne s'invente pas aussi!!  

Ouais, comme la famille Dupont de Ligonnès. Bref.

 
Tu parles de quel pays?
Parce que en France, le racisme est contenu dans la Loi, il me semble.
Son expression, verbale, visuelle ou physique, y est même réprimée.  

C'est quand même relativement récent comme clause.
2003 en France ?

 
Le dogme dit "l'immigration est une chance pour la France".
 
Ca ne se discute pas, c'est comme ça. C'était valable hier, c'est valable aujourd'hui, ça sera valable demain.
 
COMPRIS?!!!!    
 

La morale passe dans le droit par la coutume, pas par le droit lui-même. Le droit ne doit jamais décider lui-même de ses déterminations morale : il constate un phénomène de société, et le traite en conséquence. Si demain on autorise le mariage homosexuel, ça ne sera pas parce qu'on aura intégré artificiellement dans le droit la légitimité morale des homosexuels à se marier, mais parce que la société y sera disposée. Exactement comme le divorce s'est banalisé non pas parce qu'on a subitement pris conscience de la dignité des époux et de leur liberté, mais parce que la société s'y était déjà largement habituée.

Peut-être, mais je m'en fous. Bisous.

 
bien lancé!  

 
Oui, mais comme un problème moral. Le racisme est condamné parce que c'est mal (ce qui est vrai, mais dont on se fout, ce sur quoi le droit ne peut pas trancher), et pas parce que c'est nuisible à l'ordre et à la tranquillité publique.
C'est un problème de qualification : je serais prêt à admettre qu'on considère le racisme comme une circonstance aggravante du point de vue du droit (comme la préméditation), or il me semble qu'il ne l'est que du point de vue de la morale.

 
Je crois que les japonais en sont arrivés à ce stade de la réflexion ...

 
+1
 
Ce n'est pas le rôle du juge de se poser en défenseur de la morale.  
 
"quid juris" (qu'est-ce que la solution de droit) au juge et "quid jus" (qu'est-ce que le droit) au législateur, chacun son rôle.  
 
Tout le travail des juriste à été de séparer la morale du droit, ce serait une régression de prendre le chemin inverse ...

Si on partage quelques opinions, je ne partage pas complètement ton point de vue concernant la solution :  
 
tu as put le voir, moi aussi je trouve que l'éducation est grave problème dans notre pays, et je trouve également que l'on a donné à l'éducation nationale un rôle qui dépasse totalement sa mission initiale.
Pour autant, je trouve vraiment cela inadmissible de devoir en arriver à "accompagner des parents dans l'éducation de leurs enfants". Je dois probablement avoir besoin d'ouvrir les yeux, je dois être dans ma bulles, car il me parait tellement honteux, tellement grave de se dire que des gens, en grand nombre, n'auraient pas la moindre idée de comment on éduque correctement ses enfants ...  
 
Je suis pour que l'on responsabilise plus les parents, ou plutôt, car nos lois sont déjà largement suffisantes à ce sujet, que l'on fasse systématiquement jouer la responsabilité des parents. De même, je suis pour que l'on n'interdisent aux parents de laisser seuls leurs enfants traîner dans les rues le soir et pire encore la nuit. Il faut absolument que l'on fasse comprendre à tous ces gens que des gamins, ça s'éduque, on s'en occupe, on les aide à grandir ... c'est la meilleur des choses à leurs offrir, qu'il soit blanc, noir, Français, ou d'une autre nationalité ... ça on s'en fiche ...
 
 

 
   
 
Ah ouais d'accord.
 
Le mec qui fout le feu à un immeuble parce rempli d'étrangers, c'est pas nuisible à l'ordre publique?

 
C'est arrivé combien de fois en 30 ans ? Juste pour rigoler.  
 
Dans l'absolu, même un type qui en insulte un autre, c'est un problème d'ordre public si ça devient régulier, systématique, que les tensions sont cristallisées sur le long terme et s'étendent à une large portion de la population. Pris isolément, c'est à peine recevable devant un tribunal de police.

 
bah ouais, tu y allais un peu fort !    J'ai probablement des idées parfois de droite, souvent empreintes de valeurs surannées mais bon ... je ne suis pas pour autant partisan du FN.
Franchement la grandeur, on a autre chose à faire en ce moment, que de reconquérir le monde    

Bah quand même, tu peux te faire condamner:
"Brice Hortefeux est condamné le 4 juin 2010, par le tribunal correctionnel de Paris à 750 euros d'amende pour injure non publique envers un groupe de personnes à raison de leur origine, à 2 000 euros de dommages et intérêts à payer au MRAP, et à la publication d'un communiqué de presse[26], compte tenu de « l'effet délétère sur le lien social d'un tel propos, quand il est tenu par un responsable de si haut niveau »"

Pas tout à fait >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_s [...] 81#Racisme
 
 
La condamnation renforcée du racisme en fait partie, et depuis longtemps. Même s'il faut souvent du temps pour que la loi fasse son chemin. Les lois de 1881 n'ont pas empêché les débordements lors de l'affaire Dreyfus...
 
 
Aussi, si.