Reprise du message précédent :

 
Tu sais bien qu'aujourd'hui un second tour PS/FN c'est le PS qui gagne, moins bien que Chirac certe mais le PS !

 
Un CLASH ?!! Non mais    
 
On aurait même pas le temps de le voir avant de se faire manger par Mélenchon le pauvre Baÿru  

Si, c'est sûr à plus de 50%. Les 2 principaux partis font du lobbying politique, ne serait-ce que parce qu'ils ont beaucoup d'idées en commun. C'est clair que Sarkozy appellerait à voter PS.

Lol, voila c'est exactement cet esprit Ce sont deux opposés (je n'ai pas pris Besancenot, il faut un minimum de crédibilité)

 
Comment peux tu être aussi affirmatif sans même connaitre le candidat PS?
 
Je dis juste que c'est pas acquis.

 
Une table se ferait élire face à le Pen. Pas besoin de connaître qui sera candidat

 
ça me fait penser à un propos d'Arnaud Montebourg qui disait "une chèvre UMP se ferait élire à Neuilly !"

Moi ca me fait penser à Jospin...  
 
Faudrait quand même pas que le PS soit au second tour qu'une fois en trois élections, pour un parti qui se veux gouvernemental, ce serait pas sérieux.

C'est du Mélenchon  

 
Preuve de cette collusion scandaleuse, aux dernières cantonales, même l'Elysée s'est mobilisé dans un vibrant appel à voter socialiste au deuxième tour en cas de duel FN/PS.
 

 
Même ce gaucho de Copé y est allé de son petit refrain de sainte nitouche républicaine :
 

 
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
 
 
C'est clair, l'évocation du fait politique impose un minimum de crédibilité. Pour ta gouverne, Besancenot n'est pas candidat.
 

 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 

Vous pensez que Strauss Kahn(président du FMI) va défendre les travailleurs pauvres Serieusement?!!
 

 
Suffit de voir ce la politique qu'il impose au sein du FMI... Sarko c'est un gauchiste à côté en matière de restriction budgétaire.
 
 
.. Pas pour rien qu'il plait plus aux citoyens de la droite libérale que de gauche.

 
Non, c'est parce que si on est raciste avec un chinois on se prend un coup de karaté dans la tronche.

L'instruction rendrait... de gauche ?

   
 
Non mais sérieux, intéresse toi un minimum à la politique si tu veux en parler, là t'es ridicule.

Bien sûr que si c'est acquis. T'es certain d'être connecté à la réalité ?

Putain mais n'importe quoi.    
 
Déjà, pour info, tous les sondages montrent qu'il plait plus à gauche qu'à droite, donc la seconde partie de ton post est une intox.
 
Ensuite, quand on est directeur du FMI la fonction consiste à faire ce boulot là, et si tu te renseignes un minimum tu verras que DSK a pas mal fait bouger les lignes au sein de l'institution, avec un autre ça aurait sans doute beaucoup plus piqué.
 
Sarko, à côté de DSK, n'est ni un gauchiste, ni un droiteux, ni un conservateur, ni un libéral, ni un progressiste, ni un marxiste, ni un raciste, c'est juste un abruti de première sans aucune conviction, qui comme la girouette se tourne dans le sens du vent électoral.

Bon, alors la sécurité routière.
Dans ton cas, tu attribues les coûts de la sécurité routière aux morts et aux blessés de la route plutôt qu'aux gens faisant les infractions (ouais en plus il faut payer pour l'enterrement ou le dédommagement + suivi médical des blessés de la route).
C'est un raisonnement bizarre et même si ça se tient, c'est quand même grotesque.

Non je l'attribue aux 2 partis.
Après, comme tu dis, du point de vue de la responsabilité pénale, c'est celle des auteurs des infractions qui est engagée, et c'est heureux.
Mais, pour reprendre ton exemple, tu dis toi-même que les morts et les blessés dans les accidents de la route coûtent cher (autant que les responsables pour simplifier comme dans ton illustration).

Je suis au courant

Ah Jean-Pierre Stirbois

Heu, je tiens à corriger cette affirmation que j'ai faite un peu vite.
En fait, pour mon raisonnement c'est simple. Tu veux mesurer ce que coûte la population A dans tel domaine. Supposons que A représente approximativement a% des faits pour la population concernée.
Esquisse de méthode :
1.Prendre directement les faits qui s'adressent à A, et les chiffrer économiquement (dans cet exemple, tu prends entres autres tous les cas qui impliquent des "blancs" et tu évalues leur coût)
2.Prendre les faits qui s'adressent à toute la population, les chiffrer et multiplier ce nombre par a%, cad par a/100 (ne pas appliquer cette méthode aux faits qui ont déja étés évalués avec 1. ; dans cet exemple, tu prends par entres autres toutes les mesures qui s'adressent à tout le monde)
Tu additionne le résultat du 1. et du 2.
Donc, en général, du fait de leur nombre, les "blancs" coûtent plus cher (mais ils rapportent plus aussi)

Ah tu nous expliques ?

J'aime les petits gars comme toi, premier pour critiquer les posts des petits camarades, mais pas foutu d'aligner plus de deux lignes pour argumenter, de peur d'être critiquer en retour sans doute.

Fais moi plaisir, utilise ton clavier et lance toi. Nous attendons avec hâte ton opinion qui a l'air oh combien raisonnée et intéressante.

 
Il n'est pas si lion de la vérité.  

"Tout social et zéro répressif", c'est con comme la lune et ça ne veut strictement rien dire.

C'est pas plus poussé que tout ce que tu as pu bien user pour qualifier le FN.

Non, pas forcément, mais 68 a marqué l'imposition de valeurs bien-pensantes de gauche, et a marqué plus durablement l'éducation nationale que les autres terrains, puisque c'était un mouvement fortement étudiant, et que ce sont les étudiants qui deviennent enseignants.

Et résultat, 1 seul président de gauche sous la 5eme république...

Et donc c'est quoi pour toi "tout social" ? Les gens vivent entièrement en société ? Ils vivent à 100% de prestations sociales pour leurs revenus ?
Et le zéro répressif c'est quoi ? Abolition du code pénal ? Licenciement de tous les policiers, gendarmes, magistrats ? Destruction des commissariats, des tribunaux, des prisons ?
 
Tu m'expliques ?

 
Et c'est reparti...  
 
Comment peut on avoir un débat avec quelqu'un comme toi ? Tu ne sais pas lire entre les lignes ?

En même temps, c'est cette orientation qui a fait le succès du FN, ils ne changeront pas une équipe qui leur permet d'être le 3ème parti. Sinon, pour les rues fermées, tu as raison, mais pas pour la partie sur l'augmentation de la répression. Ce serait une catastrophe :"branleur de base" était pour reprendre les termes de la personne à qui je répondais.Pour ma solution, voici d'abord mes causes :
Puis, sute à ce message de LooSHA, toujours aussi constructif, sacré LooSHA

J'ai explicité un peu plus :Voici ma solution e rien    

Parce qu'il faut lire entre les lignes ? Pourtant les expressions que tu utilises sont claires et nettes.

Un peu comme si je traitais les électeurs du FN de fachos - ce que je ne fais pas - que tu venais me demander des explications, et que je te répondais : "Tu ne sais pas lire entre les lignes ?" ?

Et ? C'était sous ce président justement qu'a eu lieu cette contestation. Mais elle était bien imprégnée de valeurs communistes, anarchistes, révolutionnaires, etc.

 
Bah tu devrais apprendre, ça te (et nous) ferait du bien.  
 
Mais c'est tellement plus amusant de chercher la petite bête....

Et donc, tu peux rédiger une réponse sur le tout social et le zéro répressif, où tu étais dans la sur-caricature stupide, ridicule et sans aucune valeur ?

Et allez c'est reparti... c'est dingue, c'est toujours les même qui foutent la merde  

Bof, rien que sur le problème des migrants tunisien le stade de la caricature est dépassée. Accueillons, donnons des logement dignes (ça plairait à pas mal de parisiens ça, même travailleurs) en attendant de résoudre le problème (quel problème d'ailleurs ? Normalement c'est reconduite).

Mais ne pensons surtout pas déloger / arrêter les squatteurs qui sont dans l'illégalité.

Bien sur ce n'est qu'un exemple...

 
   
 
Le corpus idéologique anarcho-communissss finissant par imprégner totalement les socialos en juillet 1984

Et donc sur le tout social zéro répressif ?

 
Cette mauvaise foi...  
 
Tu voulais un exemple, t'en as un. Ne l'ignore pas.