Reprise du message précédent :

 
C'est pas ce point que je remettais en question, c'était quand tu mentionnais ce qui rentre ou pas dans le calcul du PIB. Les données ne sont pas chainées sans tenir compte des modifications de règles de calcul.

 
 
Ah non mais j'ai toujours dit, en bossant dans le public, qu'on avait un systeme tellement lourd et absurde qu'il n'avais absolument aucune efficience, avec deux effets pervers:
 
-> C'est une usine a gaz toujours plus lourde qui, du coup, demande toujours plus de moyens.
-> Quand on essaye de reduire, on met les agents en tension parce qu'on leur demande de faire avec moins ce que le systeme nous demande de faire encore plus lourd.
 
En realité, notamment sur tout ce qui touche à l'administratif, on pourrait faire à 1 le boulot de 3. Mais le problème c'est qu'avec les doublons, les lourdeurs des choix bureautiques ou de paperasses, les différentes strates etc, quand tu demandes de le faire plus qu'a 2, bah tu mets déja les agents en tension et en souffrance.
 
Avec l'effet pervers du coup, comme tu sabres dans ces boulots, de dire aux agents de terrains de le faire eux même ( ex: les infirmieres qui font de plus en plus d'administratif au détriment des soins même si leur temps de travail n'a pas été augmenté) et donc une degradation notable de la qualité de service public.
 
 
Bref, pas de miracles: tant qu'on mettra pas à plat tout ça pour vraiment penser efficient, cohérent et qualitatif, la FP nous coutera de plus en plus cher pour un service de moins en moins bon.  
 
(et mon deuxieme axe, c'est la question du cout des marchés publics et de son rapport qualité/prix indécent)  

Drapeaux palestiniens sur les mairies : le ministère de l’Intérieur demande aux préfets de s’y opposer
 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] r-20250919
 

 
S'il gagne autant que 200 000 Français et qu'il paie autant que 100 000 Français, il ne contribue pas à hauteur de ses revenus, c'est tout ce qui est dit. Le fait que ça représente beaucoup en valeur absolue ne fait que dévoiler les inégalités de revenus.
 

 
Non ça mélange pas tout, tout l'enjeu est de prendre acte que les gens qui peuvent mettre un tel patrimoine en collatéral pour des crédits peuvent se permettre de vivre sur une ligne de crédit au lieu de se dégager des revenus "normaux" ce qui leur permet d'échapper à la taxation. L'enjeu du débat est de se demander s'il existe un montage fiscal qui permet de taxer plus correctement ces revenus.
 
Après est-ce que c'est la taxe Zucman telle que portée par les socialistes est la solution ? Comment mettre en place un montage fiscal en ce sens tout en limitant ses effets de bord ? Comment s'assurer que cette taxe rapportera plus de recettes que ce qu'elle coûtera à recouvrir ? Quid de l'évasion fiscale ? Bien sûr tout ça sont des questions sur lesquelles il faudrait se pencher et qui montrent que le problème est loin d'être simple. Mais sur le fond, que la question soit soulevée et le débat public soit actif autour de cette question, je trouve pas ça illégitime du tout, et même plutôt sain.

Au nom de la Constitution qui dit que chacun paye ses impôts en fonction de ses facultés ?

A droite, vous êtes toujours prêts à faire appliquer les lois sauf quand ça vous concerne. C'est une constante jamais démentie.

Ben.... c'était pas le but de la CSG justement ?

 
 
Le bon sens  quoi.
 
C'est en train de devenir le drapeau officiel de LFI  
 
Ensuite, je suis sur que Melenchon va répliquer un truc du genre ," si on avait demandé de mettre le drapeau Suisse ou belge à la place, y'aurait pas eu de pb, Retailleau est un raciste islamophobe

L'intersyndicale lance un ultimatum au Premier ministre, qui a moins d'une semaine pour faire des propositions (info BFMTV)

 
Et non. Il contribue largement à la hauteur de ses revenus. Mais
Le problème, c’est que tu mélanges tout.
 
Un milliardaire, ce n’est pas un salarié. Sa “richesse” est surtout en actions. Tant qu’il ne vend pas, ça reste du patrimoine latent = pas du revenu imposable.
 
Exemple concret :
– Le mec détient une boîte qui vaut 10 milliards en 2025.
– Cette année, il se verse 10 millions   de dividendes.
– Là-dessus, il crache 30 % au fisc =  3 millions.
 
Donc sur ce qu’il touche réellement, son taux est bien de 30 %.
 
Maintenant, si la boîte prend 1 milliard en Bourse dans l’année, lui il ne paie rien tant qu’il ne vend pas. Et si tu fais ton calcul “à la louche” en rapportant les 3 M€ d’impôts au milliard de valorisation supplémentaire, tu arrives à un taux “effectif” de… 0,3 %.
Voilà l'argumentaire de Zucman, c'est complètement "manipulatoire"
C'est de la manipulation car un salarié lambda peut aussi bénéficier de la flat taxe : si tu places ton épargne en bourse via un CTO, tu ne paies la flat tax de 30 % que le jour où tu encaisses tes plus-values. Tant que tu gardes tes actions, rien n’est imposé. C’est exactement le même mécanisme, juste avec un autre ordre de grandeur.
 
Donc non, ce n’est pas qu’il “ne contribue pas à hauteur”, c’est juste que tu compares des revenus réels (ce qui est imposable) de salarié avec de la valorisation boursière virtuelle. Deux univers différents.
 
Et le salarié cotise pour plein de choses ce qui va grever son salaire (en plus de l'impôt sur le revenu) , comme par exemple les retraites.
Un milliardaire qui ne vit que sur ses dividendes, ne cotise évidemment pour aucune caisse de retraite, ça fausse le taux d'imposition.
 
Je ne cherche pas à défendre à tout prix les milliardaires, mais c'est la réalité de la fiscalité du "capital".  

Je ne crois pas qu'il soit pauvre donc mon assertion reste vraie  

Le problème ce sont les holdings tirelire dans lequel les dividendes sont stockées sans impôts, pendant que le patron vit à crédit.

 
Donc, 1) Augmenter le budget de la défense à cause de l'Ukraine et en cas de WW3 , on s'en fout.
 
2) Réduire la dépense publique car sinon déclassage encore de la France, et risque d'un scénario à la grècque osef aussi.
 
Y sont bien ces syndicats  

 
Propre.

bah quand même entre l'entrée sur le marché du travail de la bosse des 2004-2014 et la disparition progressive des premiers boomers, j'ai l'impression que ça risque de détendre un peu le ratio par rapport à maintenant où on est au plus dur.
Après ça pourrait se redégrader plus tard, mais c'est pas encore une certitude

Evidemment qu'une fois que le mur des boomers sera passé ce sera bien moins tendu, c'est pour ça que les libs essayent à toute force de faire augmenter l'âge maintenant en sachant que cela sera + difficile à faire avaler ensuite.

Le crédit ne tombe pas du ciel. Soit tu rembourses avec des dividendes (donc flat tax à 30 %), soit tu fais rouler la dette avec un nouvel emprunt plus gros, mais ça suppose que la boîte ait pris de la valeur entre temps. Bref, c’est pas une tirelire sans fond, y a toujours un moment où ça se paie.

 
Payer en fonction de ses facultés n'est pas synonyme d'une TMI qui s'envole vers 100%.
 
Mais quand tu es déjà avec une TMI à 49% plus une CSG à 17.2% pour certains revenus du capital n'entrant pas dans le taux forfaitaire, ça te fait un prélèvement de 66.2% hors IFI et autres joyeusetés supplémentaires. Cet enfer libéral qu'est la France effectivement.
 
La seconde phrase est lunaire car rien à voir avec le sujet mais fallait que tu la sortes.

Il va rester qui à part l'Autriche et les Pays-Bas ?

Tu es sûr de ça ? Perso j'ai toujours vu passer des projections selon lesquelles le ratio de cotisants par retraité continuerait à se dégrader.

Oui tu fais rouler la dette en ne payant que les intérêts, le capital sera remboursé après le décès par la succession puisque là aussi pas de prélèvement (Dutreil)
OK il faut sortir un peu d'argent (qui sera taxé) pour payer les intérêts mais c'est minime.

C'est du pain béni pour eux ces massacres. Ça les a relancé sur leur electorat.

 
Tu as des problèmes avec la langue française pour déduire ça de ma simple phrase ?
 
Je dis juste que la suppression d'un abattement ou du QF aboutit à une hausse d'impôt. Si tu contestes cette phrase, argumente au lieu de te ridiculiser tout seul.

 
Tout ceux qui ont des finances saines ce qui doit faire une bonne moitié de la zone euro.

 
Tu n'as absolument rien compris à comment fonctionne la vie d'un milliardaire.
 
Le milliardaire se débrouille pour ne RIEN payer en impôts.
 
Les parts dans ses entreprises ne sont pas détenues en propre, les dividendes ne sont JAMAIS versés en France.  
 
M. Arnault vit uniquement de crédits lombards, sur lesquels il n'y a aucune imposition.

 
 
Franchement, vu les politiques qu'on a, je ne serai pas surpris que l'amélioration du ratio cotisants/pensionnés s'il y en a une, soit utilisé pour augmenter les pensions.

Le constat est le même, tu peux pas faire une monnaie commune à des économies qui ont des besoins de type de monnaie différente. C'est bien qu'on va le comprendre après 25 ans.

 
J'aime bien la gestion de patrimoine façon gauchiste. Vous voulez donc que les gens fassent des lombard de X milions d'euros à roller chaque année, mais doublés d'un nouveau lombard supplémentaire chaque année. C'est encore pire que l'endettement de la France votre concept, vous croyez que la banque va l'accepter tous les ans et essayez de voir quel montant ça représente au bout de 10 ans, 20 ans.
 
On a de vrais financiers ici.
 

 
Source ?

 
 
Il y a du vrai la dedans, mais la gestion pitoyable des finances francaises, et l'idéologie non moins idiote qui la gouverne n'est pas la faute de la monnaie euro. C'est un problème 100% francais.

Justement, quand on regarde la pyramide des âges, on voit bien qu'à 15 ans ça va s'améliorer car le renflement des 62-80 ans va fortement diminuer avec les décès .

Ca s'améliorera déjà avec le passage progressif à 64 ans, et les boomers qui vont disparaitre.

A 30 ans, ça va se redégrader en revanche à paramètres équivalents, mais je pense que d'ici là, y aura un dispositif de saupoudrage de retraite par capitalisation pour compenser les pb de pyramide des âges.

Désolé de ne pas être au courant des détails, on paye des impôts nous ...

 
C'est pas ce que disent les projections du COR. Sachant que jusqu'à 2045 ça implique des personnes qui sont déjà nées donc sauf guerre nucléaire c'est assez fiable.  
 

 
voilà, si tu sais pas, t'arrêtes de présumer et de te faire un film tout seul dans ta tête.

Les gauchistes toujours dans le déni, c'est fantastique. "Pas besoin de réforme c'est juste un mauvais moment à passer"  
Des putains de dangers publics.

Ca a déjà commencé, les premiers boomers (1945) ont donc 80 ans mais l'espérance de vie à leur naissance était de 66 ans.

Tu confirmes exactement ce que je dis;
Mais un crédit lombard, même Chien Blanc avec son million à 2 pourrait théoriquement faire un crédit lombard.
C'est la fiscalité du capital, on l'accepte pour tout le monde, ou alors on la réforme de fond en comble, même pour ceux qui ne sont que simples millionnaires ou qui ont un compte titre.

Et Bernard Arnault touche 2 à 3 millions d'euros en tant que PDG de LVMH, donc sur ce salaire il n'échappe pas à l'impôt français déjà.

Après toi tu parles d'un homme qui est dans le top 10 des plus riches du monde, donc c'est pas exactement la meme chose que le PDG de Mistral par exemple.

Le capital est mobile, faut s'y faire. On l'accepte ou pas, visiblement les français le refuse, bon ben tous les capitaux vont se tirer alors

 
 
Ce qui me désole profondément à chaque fois que je vois un graphe comme ça,  c'est que ça fait moults et moults années que le problème est évident (et connu), mais qu'absolument rien n'a été fait pour tenter de rendre l'affaire soutenable (et que des décisions contraires ont êtes prises).
 
C'est quand même effarant de voir comment on a laisser une bombe se créer par mélange d'idéologie et de lâcheté.

 
Je me disais, les chiffres sont bizarres.
Il ne faut pas considérer le taux 20-64 et +65, mais le taux cotisants/bénéficaires.
Ce taux est déjà en dessous de 2 .

je veux bien voir le calcul car en regardant la pyramide, on a une sacrée bosse des nés entre 2004 et 2014 dont l'entrée sur le marché du travail correspond à la disparition des premiers boomers
après cette bosse, on repart à la baisse mais pas sûr que ça dégrade particulièrement le ratio

Ce qui compte c'est le ratio dépense / PIB. On voir que le mur des boomers est passé.

Il me semble avoir lu une citation de pannier runaché qui qisait que plusieurs millionnaire déclaraient  un revenu éligible au rsa.
Le problème des holding.