Reprise du message précédent :

 
Les afghans sont en guerre entre eux très longtemps avant que les talibans se liguent contre les envahisseurs, il y a des chefs de guerre dont tu n'as visiblement jamais entendu causer, ca va de soi, puisqu'il n'y a pas de bombes ni enlèvements d'occidentaux incapables d'être autonomes sur place à contrario des indiens, envoie des infrastructures industrielles avec des ingénieurs dans ce pays dont la moitié du peuple est née sous le conflit contre les superpuissances, lesquelles ont fini par quitter la place, vas-y, qu'est-ce que tu attends    
 

 
Les militants comme zad (pas la peine d'être encarté pour faire du militantisme, surtout pour une croyance économique qui n'aurait pas de parti officiel) procèdent au harcèlement systématique (un peu comme la calomnie systématique), on peut leur répondre 1 milliards de fois, ils reviennent avec toujours les mêmes provocations, les même questions, les mêmes fausses problématiques auquel il a été répondu un autre milliard de fois précédemment.  
 
Désolé si certains d'entre nous peuvent paraitre peu indulgent, mais les libécos sont bien plus fanatiques et acharnés quand il s'agit d'être dans le militantisme pure.
 
On ne vote pas pour un Homme, c'est, comme le disait Moonboots, le grand paradoxe du PG. On a besoin d'un homme (ou de plusieurs d'ailleurs) providentiel(s) pour exprimer le désire de changement. Mais celui qui vote pour mélenchon n'a rien compris, il risque aussi d'être déçus. L'assemblé constituante voulu est le symbole du changement de régime que le FdG souhaiterai, il faut se procurer le programme, il coute 2€, il n'y aura aucune discutions sérieuses (à défaut d'être divertissantes), tant qu'il ne s'agira pas du programme du Front Commun. En gros la 6eme, c'est pas Mélenchon...  
 
 
 
 
 
 

 
J'ai lu quelques livres sur le sujet et écrit quelques articles (encore un à suivre sur la guerre civile afghane de 1989 à 2001, je t'avertirai quand il sera fini ...),
 
http://bacpro13.over-blog.com/categorie-12043851.html
 
et apparemment, tu ne connais strictement rien sur le sujet !
 Mais on t'attend sur le topik Afghanistan pour que tu nous précises quelles sont les richesses qui sont aujourd'hui exploitées sur place par les américains. Mais bon, comme Mélenchon a dit que les américains étaient allés là-bas pour le ghost gazoduc et les richesses du sous-sol, évidemment, tu ne peux que suivre ton mentor jusqu'au bout, au mépris de la réalité !

Oui oui, c'est exactement ce que tu as dis ..   :

Ha, au passages tu te tortilles.

Hé bien, une richesse pétrolière, ....ou financière... Ou autre. Ça n'a aucune importance. De toute façon, pour qu'il y ait redistribution, on est tous d'accord pour dire qu'il faut de la richesse.

Après, malgré la présence de richesse, cela ne se fait pas toujours,  ou pas assez... Le système socialiste, permets, dans le cas de la présence d'un richesse distribuable..de le faire plus efficacement. D’où les indices de la baisse rapporté par Hélicon2.

On ne parlait pas de richesse durable ou pas durable (on repassera sur la durabilité de la richesses des systèmes financiers modernes extrêmement volubiles, par exemple), mais de redistribuer ou pas. Merci aussi de comprendre ce les autres te disent..  

Ca explique tout. En fait quand on te dire que ça ne doit pas tout au socialisme, tu comprends que ça doit tout au pétrole. Fallait le dire que t'es pas francophone.

La redistribuion doit au socialisme. Il n'y a aucun système qui créer, du fait de sa simple mise en pratique, de la richesse.
Personne ne dis que la richesse est du au simple socialisme... Sauf toi.
Fallait le dire que tu étais malcomprenante.

tu dois certainement oublier volontairement que toute l'amérique latine est un bastion remplie de gangs armés...

Ben mon gars, t'es gentil, tu retournes en arrière et tu constates qu'on ne parlait pas de la redistribution mais de la diminution du taux de pauvreté. Je ne suis pas "mal-comprenante", en revanche t'as l'air de l'être sacrément, mais c'est pas nouveau.

T'es gentil, mais je ne fais que reprendre son terme. Alors si t'as des doléances, tu les adresses à Sieur Jevede, et pas à moi. Ou à tout le moins tu cites aussi ses messages.

Et tu seras un peu crédible quand tu le modéreras lorsqu'il traite les autres de malade mental ou autres joyeusetés, au lieu de systématiquement passer à côté de ses provocations. Parce que c'est juste la deuxième fois en deux jours que ça se produit : il peut troller comme un goret sans être foutu de lire le moindre des messages auxquels il répond (cf ma démonstration plus haut), mais alors gare à celui qui oserait reprendre ses termes.

non, pour avoir suivi le fil c'est toi qui fait une pirouette  

C'est lui  ou c'est toi qui parle de rente du pétrole pour justifier de la baisse de la pauvreté ?

Lui, justifie de la baisse de la pauvreté grâce au système socialiste en dehors de toute richesse. Que la droite soit au pouvoir et la rente du pétrole aurait très peu profité aux plus pauvres. CQFD

Avant de balancer du CQFD, merci de ne pas faire les mêmes erreurs que Innolis_Jevede, et de relire mon message que pourtant tu cites dans le tien.

Je n'ai fait aucune pirouette, je me contente d'indiquer que la baisse de la pauvreté (pas la redistribution) doit surtout au fait que le pétrole a augmenté (sans y devoir tout). Et prétendre le contraire est ridicule.

C'est bien pour ça que j'ai aussi parlé de la hausse et pas seulement du niveau absolu...

Et vous pensez quelle aurait autant baissée avec un gouvernement de droite qui à montré par le passé combien la pauvreté été sa préoccupation numéro 1 ?

Il bien fallu faire une choix, richesse pétrolière ou pas . Et ce choix a été de redistribuer en partie cette rente pétrolière aux plus pauvres.  

Non, clairement pas. La redistribution est évidemment un facteur, m'enfin les prix du pétrole ont été multipliés par 10 entre le début des années 2000 et maintenant, le Venezuela est le troisième exportateur mondial (de mémoire), et la principale compagnie pétrolière a toujours été publique (appartenant entièrement à l'Etat, avec un monopole me semble-t'il).

Et mon message était pour nuancer le message auquel je répondais, qui disait de manière brute de décoffrage que "le socialisme réduit la pauvreté" sans nuance, avec l'exemple Vénézuelien à l'appui.

Et pour finir, je ne suis pas là pour dire ce qu'il se serait passé si... je n'en sais rien (je n'ai qu'une opinion )

Ok ok, moi je ne suis pas francophone et toi tu es aussi doué qu'intellectuellement probe, tandis que limonaire a raison de faire une comparaison tout à fait pertinente et pleine de sagesse entre l'armé des "noirs" sous le règne soviétique et le FdG qui, sans aucun doute, semble prendre ce glorieux chemin (vivement qu'on y mette tous nos opposants .. ainsi que tous les riches bourgeois qui squattent les terrasses de café )

Je m’arrête là pour ma part.

 
Je trouve l'analogie mauvaise. En effet, un journaliste se doit d'être indépendant d'un pouvoir. C'est le principe même du journalisme. En quoi le fait que Mélenchon soit franc-maçon lui fait perdre une certaine indépendance ?
 

  Surtout que des francs maçons dans l'histoire de la politique française ça n'est pas ce qui manque, mais là, il s'agit de Melenchon, on peut compter sur une vaste alliance pour lui trouver tous les défauts de la terre.  

 
Tu as lu le programme du Front de Gauche ? Sur la VI République notamment ?  
 
Car justement, au Front de Gauche, on ne vote pas pour une personne et les lourdes responsabilités dont tu parles ne seront plus sur les seules épaules du Président.
 
C'est un peu ce que je remarque lorsque je débat, les personnes prennent une mesure du Front de Gauche mais ne la place pas dans le contexte que propose le Front de Gauche. Ils restent dans le contexte actuel. Forcément, ça ne marche pas...
 

 
Tu as une preuve que cet homme politique dont tu parles, c'est Mélenchon ?
 
 
 
Bien sûr que si. Le pétrole ne valait pas rien avant l'arrivée de Chavez au pouvoir. Et lorsque tu inverses le principe de redistribution (82% / 18% il me semble), ça change tout, même si le pétrole n'est pas à 100 $ le baril.
 

 
Il n'a pas son importance, il est juste primordial ! Le prix du baril est secondaire.
 
Mieux vaut avoir 82% d'un baril à 50$ que 18% d'un baril à 100$.

 
http://www.google.fr/search?q=ces+ [...] 80&bih=883
 
 

Tiens, les libéraux doivent être contents des plans d'austérité en Grèce :
 
http://www.franceinter.fr/emission [...] -austerite
 

 
Vu le temps qu'il faut pour rédiger une constitution et la faire adopté, il va se passer de temps ...De plus, dans les sommet, il y a aura toujours une personne pour représenter la France, comme pour tous les autres pays.
 

 
Attend, il tentait juste de dire que les propos plutôt conspirationniste de Mélanchon sur le 11 septemebre et la guerre en iran (qui sont présentés comme faisant parti d'un scénario écrit par les dirigeants de l'empire Nord Américain dans un de ses articles) ne sont pas le fait de Mélanchon mais d'un conseiller pas génial. Ce qui est plutôt disculpabilisant et surtout, parfaitement compréhensible dans le cadre d'une campagne présidentielle.

Je souhaiterais reposer ma question. Qu'apporterait la nationalisation de Total ? Continueriez-vous à extraire du pétrole à l'étranger ?
Merci.

Mélenchon.

 
Quelques mois.
 

 
Qui ne sera qu'un simple représentant du peuple.
 

 
Excuses-moi, mais je ne vois pas de propos conspirationnistes dans ce que peut écrire Mélenchon. Ce n'est pas parce qu'il ne soutient pas toute les thèses officielles et qu'il émet des doutes qu'il est de facto conspirationniste.
 
Je sais qu'on est sur HFR, que le binaire est une composante majeure de nos vies quotidiennes mais dans la vie réelle, ce n'est pas binaire. Mélenchon émet des doutes et tu les transformes en affirmation pour que ça aille dans ton sens, pour que la conclusion te convienne.
 
Par ailleurs, en quoi tout ceci impacte le programme partagé du Front de Gauche ? Je n'arrive même pas à voir le lien.

 
Tu as de courts éléments de réponse sur le sujet sur les sites du PG et du PCF. Perso, je ne connais pas le sujet, je n'ai pas d'avis.
 
http://www.lepartidegauche.fr/edit [...] -limpunite
 

 
www.lepartidegauche.fr/editos/actu [...] alisation-
 

 
http://www.pcf.fr/15262
 

À part au niveau du slogan, je ne vois toujours pas l'intérêt. S'ils veulent empêcher de polluer en toute impunité, la loi suffit. Total ne serait pas vraiment utile pour la planification écologique, car ils font de la pétrochimie.

Total réalise ses bénéfices surtout dans l'extraction du pétrole à l'étranger.

Une nationalisation n'est pas une réquisition. Cela va couter très cher (environ 48 milliards d'euros pour 51% de l'entreprise, qui iront dans les poches d'actionnaires).
Quels sont les moyens techniques que Total utilise qui seraient intéressants ? Valent-ils le coût de la nationalisation  ?

Pourquoi passer directement d'une absence d'entreprises publiques à un monopole légal public ? En créant une entreprise publique et en laissant libre le marché, l'entreprise publique gagnerait des parts de marché si ses services sont de qualité.

Il oublie aussi qu'avant, un paquet de crimes, qu'ils soient de la police ou de voyous n'étaient pas comptés.
Forcément, quand on fait une liste exhaustive, ça pique un peu.
 
Par exemple, si en France on se remettait à faire le compte des voitures cramées au nouvel an, ça ferait un choc.

Le prix du pétrole augmentant partout sans que dans certains pays le peuple n'en jouisse pour autant, ça ne te fait pas tiquer ?
Arrête la mauvaise foi...

Aaaah gahg gaaaaag...
 
Tu y as mis les pieds, et ailleurs ? Je te recommande le district de Cavite, du côté de Manila, la corne de l'Afrique, Mogadiscio, Khartoum, Sanaa, Windhoek...
 
N'importe quoi, mais surtout ne pas se taire...    
 

La représentation du peuple décidera, et fixera les prix à la pompe.
 

 
Ben j'y peux rien si ta seule porte de sortie reste deux smileys enfantins ... Tu ne connais rien au sujet de l'afghanistan, c'est évident ! Et je pense que tu ne t'aventureras jamais sur le topic idoine, faute de connaissances !

Pourquoi ? Faut y être présenté, parrainé ?  

 
Ah mais non ...il suffit d'y aller et d'argumenter ...J'ai d'ailleurs invité Dantiste à venir expliciter sa thèse ...Je l'attends toujours !

 
heu, tu veux dire, c'est déjà le cas de tous, mais dans ces sommets, il faut bien que le gars présent aie le pouvoir de négocier / signer, même si après, le parlement ou la population n'est pas d'accord ( et rejette le traité). J'imagine le sommet européen avec un représentant français qui a comme seul impact "à moi, je fais juste de la figuration". C'est sur qu'on va imposer une Europe plus sociale avec ça .....
 

 
Ben, il dit très clairement que la guerre en Afghanistant "lhistoire des tours" font parti d'un scénario "Les scénaristes du film de l’empire nord américain". Moi j'interprète ça comme il se doit : il pense que toute cette actualité a été décidée à l'avance par des dirigeants américains.  
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2 [...] t-le-pire/
 

 
   
 
C'est parce que ton gourou bayrou ne décolle pas et que tu sens que la place de 4ième homme se joue en ce moment, que tu viens nous titiller en mode boucle infini ?

 
un coup, je suis du PS, un coup, je suis pro Bayroux, pas mal , et c'est ça les arguments qui restent ? Après les faits sont tétus comme disait l'autre  

 
Ba, c'est votre dilemme, perso je ne suis pas concerné par cette schizophrénie qui voudrait que tous les partis se valent
 
Concernant ton post, comme je pense que tu n'es pas là pour discuter sérieusement mais pour troller à peu de frais, je m'abstiendrais de te répondre. Ce qui ne m’empêche pas de te dire que les conclusions auxquelles tu arrives en extrayant ces phrases ne sont pas celles attendus.

Bayrou sans X.
Punaise, t'es indécrottable...

 
c'est vrai, mais je ne suis pas un de ses fans non plus, du coup ....