Reprise du message précédent :
 
 

Je trouve pas mal de difference oui, entre l'Église malankare orthodoxe syrienne, le Catholicisme romain, et le Calvinisme.
 
Oui c'est la Chrétienté. Avec des représentations, et une hiérarchie bien différente.
 
Dire que les Sunnites, les Chiites, Soufistes, les Ibadistes, sont musulmans, oui aussi, et pourtant...
 

Oui, that s the problem...
 
T'aurais pu dire Jésuististe, pour mieux coller...

donc JLM est un problème  

https://x.com/LFIparis16/status/2085818164206534785
 
 
 
La moustache en balai de chiottes semble être un attribut requis pour être un jeune insoumis du 16e.      

 
Je ne vois que des problèmes dans ce cas.
 
Le noir, le blanc.
 
Il y aura toujours une merde de mouche sur le mur.

Mais tu peux aussi faire ton démontage du programme, ça m’intéresse si tu argumentes.
 
 

Avec autant de fond tu m’étonnes que tu pètes les compteurs comme Xat'  
 
Lui il lui arrive d’être drôle au moins.

 
on va commencer par "le respect des frontières internationales". Et JLM qui se félicite que la Crimée soit passée russe. A partir de là, où est le respect des frontières ?

 
Donc quelle est cette religion qui nuit à un pays depuis 70 ans ? On dirait que c’est difficile pour toi de la citer.

2000% d'accord la dessus, certainement la plus grosse part de ma réticence au LFisme. C'est d’ailleurs contradictoire avec le reste.

et ensuite comment, sans changer le système par répartition, on finance des retraites à 60 ans.  
 
Sans faire travailler plus longtemps
Sans faire de la dette
Sans baisser le montant des pensions
Sans augmenter les cotisations  
 
(c'est la même question que pour le RN).
 

 
 
ça c'est vite répondu pour le coup : Arnault. Ou Bollo.

 
donc on change le système et ce n'est plus de la répartition  

Franchement, ta réponse tu l'as déjà eu, je n'ai pas parlé de religion juive, donc tu arrête ta merde, j'ai precisé le Sionisme, tu veux un dessin pour comprendre avec ce que tu as pour ?  
 

 
 
C'est de la répartition : des vils exploiteurs vers les valeureux exploités.
 
Il va te falloir un stage en urgence à La Boétie toi !

Je suppose qu'on fait respecter le taux marginale d'imposition des UR et ont le relève.  
Selon le LFI, c'est 8% des plus riches qui se le prennent dans la gueule.

l'impot n'est pas la source de financement des retraites.  
 
Donc tu changes le système et si on change le système, alors on peut autoriser la capitalisation et les fonds privés.

Ah ?

attends, tu penses que les riches ont moins de cotisations sociales sur leurs salaires ?

Il y a déjà 55% de fonds aux US dans les retraites privés tu trouves ça ok?

A proportion égale il se rapprochent des classes moyennes basses, par contre, en valeur, il en reste bien plus pour multiplier les patrimoines par 2 en 10 ans...

ce n'est pas la question. Soit on conserve le système actuel soit non. Si on conserve, comment on finance, ce n'est pas compliqué. Cotisation sur les salaires => financement des retraites. + de retraités, - d'actif, pensions ne devant pas baisser, on est déjà en déficite donc comment on fait ?  
 
Et je trouve qu'en effet permettre à tout les français de bénéficer d'un système réservé aux fonctionnaires (Prefon) est une bonne chose.

 
Donc pour toi un mec qui prend 5 millions d'€ de salaires n'est pas taxé en cotisation sociale dessus au même titre qu'une personne à 1500€ ? Il y a un abattement sur les cotisations sur les salaires a partir de quel montant ?

C'est une bonne chose quand ça ne vient pas manger dans la gamelle du chenil, et que ce ne se casse pas la gueule. Oui c'est bien que ça existe les complémentaires pour qui le souhaite, mais ce ne doit pas devenir la norme, sinon, c'est plus de l’impôt effectivement, mais du raquette.  
 
Taxer plus les ultrariches, ce n'est pas changer de système pour l’impôt.
 
Peut être regarder du coté des cadeaux fiscaux aux entreprises, qui pillent l'emploie, les technologies, et laissent des boites sur le carreaux une fois les fonds repartis hors de France.

 
C’est parce qu’il s’est intéressé il y a peu à la politique  

La fortune à ce niveau ce n'est absolument pas les revenus du travail. Si tu parle des cadres 10ke/mois qui n'ont qu'un employeur, c'est pas le sujet.

ben si, tu changes le mode de financement. Ce n'est plus de la répartition. On parle retraite, pas impots.

encore un.  
Je suis le multi d'athel, j'ai 13ans et je t'aime.    
 
 

L'état francais n'a pas de mal à équilibrer les caisses quand il faut.
 
Et la démographie est transitoire.

 
J'y avais pas pensé, mais il y a effectivement quelques similitudes : les enchaînements logiques improbables, l'orthographe et la syntaxe hésitantes.      
 

Sauf que le sionisme n’est pas une religion alors que tu parlais dans ton premier post de religion.
 
Bref, l’inculture à l’extrême gauche, c’est quelque chose.

 
Source ?

 
Mais cela ne répond pas à la question. Le système est déficitaire. Comment le programme réduit cela, sans toucher aux durées de travail, cotisation, montant des retraites. La question est la même pour le RN et y'a pas de réponse non plus.
 
 

Tiens et c'est quoi la reponse de la part des partis qui ont ete au pouvoir et qui sont 100% responsables de la situation?
 
As-tu une reponse Gottorp?

C'est marrant t'essayes de nous renvoyez dos a dos avec les tarax de la LFI.
 
Mais pour une fois je vais me mettre avec eux et te demander de repondre a la question.

 
vous reconnaissez pas kami, pourtant y'a un indice....

 
 
Quel est le sens de ta question ? Les partis extrémistes veulent encore alourdir la barque et aggraver ce poste de dépense dont tu accuses les partis au pouvoir jusque là, alors qu'eux proposent un moyen douloureux mais opposé, celui de rallonger la durée de cotisation.
 
Donc entre rendre encore plus catastrophique le système et essayer de trouver un moyen douloureux de l'équilibrer tu choisis la première option ?

Le militantisme fait vraiment dire des choses affreuses.

 
Allongement de la durée de cotisation et augmentation de l’âge limite pour exercer ses droits à retraite.

 
le RN veut faire comme la FI : augmenter la charge sur les actifs. D'ailleurs il a fait tomber le 1er gouvernement qui voulait un peu toucher sur le montant des pensions.
 
C'est idem :
On travail moins
On ne cotise pas plus
On garde (augmente) le montant des pensions
 
L'équilibre ?