Reprise du message précédent :
 
J'ai montré il y a quelques pages les impôts payés par Vinci en 2016. Vous êtes obligés de mentir en fait pour valider votes théories.
 
Une concession à une durée de vie fixée contractuellement.

 
Quand on parle de dépense publique sur PIB, on ne regarde pas les recettes hein.
 
Tu veux prouver qu'au final il n'y a aucun impact économique puisque dépenses égalent recettes ?
 
T'est rigolo sur ce coup.

Début de réponse ici :

 
En gros, un ministre c'est un communiquant DeLuxe chargé de faire gober à qui le demande pourquoi toute l'infrastructure (cabinets/commissions/administrations) qu'il a sur/autour/sous lui ne peut rien faire bouger d'un iota
Le ministre n'a pas à être compétent, du moment qu'il est doué pour rendre pipou les incompétences/magouilles/réticences de tout le reste

Tu n'as fais que relever le paradoxe de ta pensée, qui est cantonnée à un registre très réduit. Mais comme à d'autres avant, je te laisse la possibilité si tu as envie de continuer ce discourt de sourd. Moi, ça me suffit. Bon WE et bon courage pour demain soir.

 
Tu ne peux pas additionner tout bêtement comme ça pour calculer la dépense publique par rapport au PIB...
 
de même le % de dépense publique par rapport au PIB ne veut pas dire grand chose, tout dépend ce qu'il y a dedans. Par exemple avec la SECU qui rembourse à 100%, Ok ça coutera plus cher en impôts mais plus de mutuelle à payer.

Déjà c'est stupide de comparer la dette à un flux comme le PIB.

 
Ben si, tu additionnes toutes les dépenses et tu les ramènes au PIB.
 
Un problème avec la comptabilité ?  
 
Actuellement, la dépense publique représente 57% du PIB soit 1151 milliards d'euros.
 
Si tu rajoutes 173 milliards ça nous fait un petit 10% en plus (j'ai ripé d'un chiffre dans mon précédent post), soit pas loin de 70%.
 
http://www.institutmontaigne.org/r [...] que_V2.pdf
 
Je sais, c'est des chiffres.

 
Bah par exemple: https://www.extremetech.com/extreme [...] y-tailgate
 
Sans compter les économies gagnées grace a la baisse des embouteillages

 
Tu tapes à côté, car là, on compare deux flux.
 
Je sais, encore des chiffres, c'est compliqué pour certains.

Alors que la France Insoumise c'est beeeeeeaucoup plus vieux que En Marche.  

non, le revenu universel est une raison pour mettre le salaire à 0.
/!\Pas pour rien que des ultralibéraux veulent le revenu universel!

le programme du front de gauche de 2012 ressemble furieusement à celui de 2017, les mêmes bases toussa. C'était déjà le fruit de plusieurs années de réflexion.

Si ce n'était que ça...

+1 Enfin un qui a compris.

Oui ça représente 57% ou 70%.. et alors ?
En comparaison, la dépense privée représente plus de 200% du PIB...

http://m.nouvelobs.com/rue89/rue89 [...] u-pib.html

Ouai, et le fait de pas être détestable aussi...

 
Pauvre fou!!  
 
Tu va leur provoquer un AVC massif avec division par zéro en plus!    
 
Quel dommage!  

Mais qu'est ce qu'on s'en branle de la parité avec le DKK ?

En aucun cas ça ne doit guider un choix politique français.

 
Tu veux parler du multiplicateur keynésien?
 
 

OK, pas la peine de répondre donc

chiffrage partiel. déjà les 20% j'y crois pas. mais en plus ça compte pas l'énergie grise … pour de gros bahuts comme ça tes 20% vont pas tenir longtemps

Les transport fluviaux sont loin d'être saturés et le cout du transport bien moins cher.

Et celui de Macron à celui de Bayrou, etc...

 
non parce qu'ils retirent des dépenses comme le CICE par exemple...

Il avait un programme Bayrou ?  

Y'a rien qui te choque dans cet article ?
 
Quand tu gagnes 100 et que tu payes 60 d'impôts et charges, tu as un revenu de 160 ?
 
Sont marrants chez libé !

 On attend encore un chiffre réaliste de la part de la vgv.

 
L’argent "de l'Etat' ne tombe pas dans un trou noir. Il est reversé aux français.
Le niveau de la dépense publique dans l'absolu n'a aucun intérêt, il faut le lier aux services qu'elle mutualise.

D'ailleurs c'est marrant de rappeler que Bayrou était violent avec Macron il y quelques jours  

 
Ou la, alors là, y'a du boulot.

 
Ce sont des représentants du peuple.  
Es-tu un partisan de la technocratie camarade Zmed ?  

 
Si on reprend mon exemple.
 
Sur les 60 d'impôts et charges, 20 servent  payer les fonctionnaires, 10 te reviennent sous forme d'aides, 20 payent les retraités et 10 ta santé.
 
Tu n'a toujours pas 160 au final. C'est juste de la redistribution à intérieur des 100, pas de la multiplication divine de petits pains.
 
Les économistes se sont fait chier à concevoir une définition du PIB qui fait autorité, c'est pas pour avoir des gus qui additionnent des chiffres deux fois.

La classe ultime du PS, le coup de poignard au dernier moment  

Le quinoa a le vent en poupe.

 
Le rouge est mis

 
Ca ne répond nullement à la problématique.
Tu me parles de dépenses publiques par rapport au PIB, je te dis que ce critère n'est pas pertinent parce qu'il révèle le degré de mutualisation de certaines dépenses, c'est tout.
C'est pas un critère "mal géré" ou "bien géré", "économie saine" ou économie "malsaine".
C'est un problème idéologique, pas économique.
Si tu veux comparer deux économies, tu dois le faire "toutes choses égales par ailleurs".
Si tu veux évaluer l'efficacité de la dépense publique, tu dois le faire sur d'autres critères qu'un bête ratio dépense/PIB.  
Par exemple, doit-on "décollectiviser" la santé en France ? L'éducation ? La télévision ?
Posons la question aux français en ces termes.

Les commentaires

Le rouge est très chaud, la température monte.

Plutôt le FN que Mélenchon