Reprise du message précédent :
LFI ne comprend rien au nucléaire mais l'ouvre quand même. Ils sont aussi incapables d'arbitrer les risques pour le bien commun, seul l'émotionnel et le ressenti comptent.

 
S'ils ne l'ouvraient que sur les sujets qu'ils comprennent, on ne les entendrait pas souvent.      

En France c'est assez peu pertinent de foutre de l'éolien partout. Les PV eux peuvent se mettre un peu partout et servir d'énergie locale, pour recharger les VE par exemple.
 
Mais dans d'autres pays qui n'ont pas le nuke, ça peut servir, en attendant d'en avoir

Le fait qu'il passe sur une volonté de l'un puis l'autre montre va dans le sens d'une sortie des énergies carbonnées.

Dis le mec qui nous expliquait que "on a toujours fait comme ça" est une méthode scientifique.  

Tes chiffres sont faux parce qu'ils parlent des choux et des carottes dans une discussion qui ne porte que sur les carottes.
Et il parle des objectifs non atteint et ces objectifs sont justement sur la production d'électricité. Donc oui, il parle bien de l'électricité

Je suis "pro" dans le sens où je pense qu'il fait partie de la solution d'une sortie des énergies carbonnées.

Une fois sortie, j'ai moins d'avis.

LE defense d'Athel sur les propos absolument éclatés de Bompard c'est quelque chose  

Il parle de sortie des énergies carbonnées. C'est littéralement dans ce qu'il dit.

La construction ou la maintenance du nucléaire, c'est du temps long. Il faudrait mieux se décider avant d'en sortir.

Je n'ai jamais expliqué ça. Mais je ne vais pas perdre mon temps avec un putain de manipulateur.

petit conseil: si tu veux te la jouer écolo, essaie d'écrire carbone et carboné correctement, au moins une fois, on aura l'impression que tu en as quelque chose à foutre peut être. Tu sais, si ton navigateur souligne le mot en rouge il y a une raison.

Navigateur facho, tout simplement.

Oh lalala il y a une faute dans mon message, ca invalide totalement ce que je suis en train de dire.  

Non non tu as juste fait un gros raccourci sur le fait que ne pas être d'accord avec "on n'a toujours fait comme ça" c'est de l'obscurantisme scientifique.

ca ne fonctionne pas tout seul, mais c'est pas pour autant qu'il faut tout jeter hein

si on a 10/12jours par an où il faut un peu turbiner du gaz pour gérer les canicules, ca va quoi
tant que le gros de la production vient du nuke on est bien

non, tu fais la faute systématiquement. 3 fois sur cette page, des dizaines de fois depuis hier.  
Par contre ce message invalide ta capacité à réfléchir et à accepter une simple réflexion, oui.

Non, pas du tout. Stop le troll.

Tu es une magnifique publicité pour la gauche qu'on déteste. Le RN te remercie.

Ce message n'invalide rien du tout et montre juste ton niveau.

"Hihihi je ne suis pas d'accord avec lui, mais au lieu de répondre sur le fond je vais me moquer en parlant de son orthographe"

un merci suffisait

 
Rassure toi, tes messages n'ont pas besoin de fautes d'orthographe pour être invalides.    

 
En effet tu n'as mais alors jamais fait un raccourci entre "On a toujours fait comme ca" et l'obscurantisme scientifique.
 
Mais promis, je ne serai pas plus lourd avec ca que vous ne l'avez été avec l'histoire des écluses.

Athel a trouvé son nonosse. Le topic va prendre 5 pages dans la journée.

Il se rend pathétique tout seul
 
Ce mec est une pub géniale pour le RN.

J'admire votre patience.

 
Ca changera du centième post de surmulot que tu copie-collera ici.

Bah écoutes, ça a permis d'avoir une discussion sur le nucléaire. Ce qui pas mal pour un forum de discussion.

C'est mieux que de prendre à parti un interlocuteur avec des smileys moqueurs.

 
Si c'est vrai c'est tres grave.

Allons allons, nous sommes tous là pour le divertissement
 
Ali

Je trouve ces discussions entre Athel et le reste du topic, d'un ennui absolu, je molette automatiquement.
Si ça tenait qu'à moi, j'aurais TT Athel et tous ses interlocuteurs avec lui

 
Ben excuse moi mais déja non, ça va pas.
De plus si on augmente la part des eoliennes et solaire on va aller bien plus que 10/12 jours par an.

le gaz a des avantages important.
ca se stocke facilement.
ca se demarre rapidement. (contrairement a une centrale nuke)
ca peut etre arreté facilement. (contrairement a du nuke)
c'est pilotable.
c'est moins mauvais que du charbon et du fioul.
etc etc.
 
 
le meilleur mix dont la France puisse rever c'est celui des années 90 debut 2000 dont on aurait remplacé les vieux reste de charbon/fioul par des cycles combinés gaz.
 
tu ne t'en sers qu'en cas d'urgence pour stabiliser le reseau et quelques semaines au plus froid de l'hiver.
 
chaque sources d'energie a ses qualités intrinseques. a l'exception des renouvelables qui n'ont que des defauts.

Heu non, il faut se passer du gaz, ça rend trop dépendant  

On en consommera tellement peu qu'on s'en fout un peu.
tu veux remplacer par quoi d'autre pour les pics de conso hivernaux?  
y'a plus de vent a cette periode.
y'a tres peu de lumiere.
on va pas revenir au fioul lourd ni au charbon comme les allemands...
 
 
donc reste pas beaucoup de choix rationnel.
 

 
Pour autant le gaz doit être réservé au cas de force majeur, à des conditions inattendues. Ici c'est clairement pas le cas.
ça démontre juste que l'éolien comme le solaire ne sont des solution ni aujourd'hui, ni demain.

Alors on se la refait :
POUR REMPLACER PAR QUOI ???  
Tu peux arrêter d'esquiver lâchement la question et y répondre pour une fois ?

Une énième tentative d'attaque du messager pour eviter de parler du message, pathetique....

Et le developpement de la geothermie, on en est où? C'était pas mal comme alternative.

admettons, tu proposes quoi d'autre?
 
moi, je n'entrevois aucune autre solution que celle la.
 
je rappelle que la france dispose d'un l'une des majors du petrole mondial et d'une myriade d'autres acteurs. donc on peut largement securiser des appros, quitte a payer un poil plus cher, vu la faible part dans la conso annuelle d'elec.
"je te paye 3% de plus pour mes petits stocks hivernaux et c'est marre".    
pas de probleme patron  

Surtout qu une centrale a gaz c est pas cher, vite construite, et on peut faire de la chaleur industrielle ou du chauffage urbain, et on rajoute du thermo voltaïque tu as un super rendement, avec un truc économiquement viable, contrairement au nuc en mode central a gaz.

et c'est facile a dimensionner pour en mettre de ci de la.  
facile a piloter pour l'operateur national.
et pour alimenter, c'est facile de tirer des pipelines, qui existent deja pour la plupart.
 
c'est vraiment ideal en fait.
 
on se met d'accord avec trois ou quatre pays dans le golfe de guinée ou en amsud et en avant...
 

on a ce qu'il faut pour ne pas se faire chier à rajouter du gaz, qui sert en complément actuellement, et doit rester sur ce créneau là.  
On a déjà 12GW de centrales à gaz assez récentes, utilisées pour pallier aux pics éventuels. On en utilise assez peu (18 TWh en 2024, alors qu'on a produit 150 de renouvelables et 360 de nucléaire). Si je calcule bien ça fait dans les 15% d'occupation pour le gaz.