Reprise du message précédent :
(oui, il raconte strictement n'importe quoi et essaie de boucler pour lasser)

Comme l'a dit un grand sage, tu peux ignorer quelqu'un qui te traite de cheval. Mais quand on te donne du foin, il faut commencer à y songer.

Allons bon.  

Hésites pas à d'étayer parce que là c'est au même niveau qu'un simple "lol".

Où est-ce que je raconte n'importe quoi ?

Le nucléaire ne fait pas partie des énergies pour une transition vers des énergies non carbonnées ?

Il y en a plusieurs qui ont vu marquer nucléaire et ont donc uniquement pensé production électrique et maintenant ça rame.

"Regarde Françoise comme je l'ai mouché avec mon dicton."  

ben oui, sortir du nucléaire c'est supprimer notre principale source d'électricité et d'énergie décarbonée, et ça va à l'encontre de l'objectif de la transition. C'est donc antiécologique.
 
Donc le mettre en avant aujourd'hui est débile, même si c'est pour au final que tu inventes un revirement subit "non mais c'est pour dans 70 ans quand on aura trouvé comment faire et viré le pétrole, tkt les verts antinuke, votez pour nous quand même". Ca reste débile, et comme toute promesse politique 'non mais c'est pour dans longtemps', ça veut dire 'on va rien gérer on n'a aucune idée en fait'. Donc quand Bompard prétend "non on n'est pas dogmatiques en proposant ça", il te chie dans la bouche.

A deux doigts de comprendre que d'anti transition pour une action qui se passerait après la transition n'a aucun sens.

 
Pour les jours sans vent, on met Janluk devant une dynamo et c'est réglé.    

 
Etant donné que le nucléaire ne sert pas à grand chose d'autre que produire de l'électricité, il faut avoir un QI inférieur à celui du chauffeur de ton gourou pour penser à autre chose que la production électrique.      

Non non juste être allé au collège pour savoir que l'électricité est une énergie et donc entre dans le débat d'une transition vers les énergies décarbonnées.

encore une fois, leur programme c'est toujours 100% renouvelables en 2050 (negawatt and co) .. donc c'est pas 'après', c'est pendant. Ils ont choisi le dogme, et depuis sortent tous les arguments potentiels pour le justifier.. et comme il n'y a rien ils finissent par hurler dès qu'on met en veille des réacteurs l'été car on ne veut pas rejeter d'eau trop chaude pour ne pas gêner les poissons .. et qu'on produit deux fois trop... (et le problème de l'eau chaude a des solutions techniques si on pense vraiment que c'est un souci .. donc l'argument de bompard tombe de lui même)

Ben non, encore une fois ce n'était pas le programme de NFP et ce n' est pas ce que dit Bompard sur le dernier interview. Bompard parle bien d'un après.

 
C'était à peu près le seul point qui a disparu du programme LFI pour le NFP, sous la pression des autres partis, qui le trouvaient débile et crétin. Bien vu.
 
Mais LFI avait bien cela dans son programme, et a proposé un amendement en ce sens après il y a à peine un an. Merde, ils s'en sont pas tenus au programme NFP?
 
https://www.assemblee-nationale.fr/ [...] AN/333.pdf
 

 
208GW de photoélectrique c'est 5000km² de panneaux, au fait... J'ose pas trop imaginer la tronche des écolos devant les projets de centrales.

Zut tu as loupé l'autre parti du message et le point qui a démarré la discussion.

On va le répéter, Bompard dans un interview récent parle justement d'un d'abord une transition et ensuite une sortie.

Bompard raconte ce qu'il veut, il ne maîtrise rien (il ment ouvertement tout le temps et se plante l'autre moitié du temps car il ne sait pas faire 2+2). On verra le programme quand ils l'auront écrit. En attendant ils ont toujours été fixés sur ce sujet à pointer le sud en boucle (cf amendement de l'an dernier), ce serait étonnant qu'ils changent, et comme il reprend en boucle ses débilités habituelles ça semble mal parti.

Un commentaire sur l'amendement LFI de 2025 (signé par Bompard évidemment) que je viens de te citer et qui parlait de transition avec sortie intégrée? Tu penses qu'ils ont changé subitement de cap et lâché négawatt?

merde, il a disparu.

Ce qui est fascinant, c'est qu'Athel nous dit qu'il n'est pas lui-même pour la sortie du nucléaire.
Au lieu d'admettre "non, mais ok, sur ce point ils sont à la rue", non, il faut défendre LFI coûte que coûte. Même si ça n'a aucun sens, même si LFI ne propose rien comme solution alternative valable...

Je veux bien qu'on soit militant, mais y a-t-il vraiment besoin de renoncer à ce point à son esprit critique ?

Pourquoi parler de panneaux ? L'énergie de transition a déjà été annoncée en janvier dernier par Mélenchon lui-même.

https://www.lefigaro.fr/politique/r [...] e-20260128

C'est beau les énergies décarbonnées  

Tu sais ça marche aussi dans le sens inverse en fait, il y a Bompard qui dit un truc qui va dans leur sens depuis un moment, mais non, ils sont tous a mettre des œillères comme s'il n'avait rien dit parce qu'il faut absolument critiquer LFI.

C'est ça que je défends surtout.

En quoi ça va "dans leur sens"? Le mec dit qu'il veut sortir du nucléaire sans jamais expliquer comment, mais il nous assure que "ce n'est pas dogmatique" donc c'est bon il faut qu'on soit rassurés?

 
Il est là que pour parler de la Palestine ou defendre l’Islamisme
 

 
Et en attendant, on fait quoi de notre parc nucléaire vieillissant ? On construit des EPR ?

Tu découvres l'obscurantisme scientifique chez LFI?

C'est le propre d'une secte, on est au-delà du militantisme. Flash_Gordon avait très bien expliqué tout ça

Le train a destination de Lyon, initialement prévu à 18h57, partira quand il y aura du vent de la voie n°7

Préparez les bougies pour vous éclairer les nuits sans vent  

Tu es pro nucléaire, mais tu veux sortir du nucléaire à terme ?

Oui, c'est un peu comme le soutien à l'Ukraine en votant contre tous les textes pour soutenir l'Ukraine.  

Pro nucléaire à court-moyen terme, j'imagine.

Mais je voudrais bien qu'on m'explique POURQUOI il faut absolument sortir du nucléaire à long terme (puisque ce n'est pas dogmatique), et quelle solution de remplacement est envisagée. Bizarrement, c'est toujours le silence radio sur ce sujet.

 
le retour des fameux sondages qui sont en fait des faux sondages

C'est un peu le sens de ma question. Il n'y a rien de plus fiable que le nucléaire aujourd'hui.

Il va te sortir des arguments qui ont déjà tous été débunkés 1000 fois. C'est comme les pro-Raoult, ça répète les conneries en boucle.

 
Les ingénieurs trouveront ! Ils sont payés pour.    

On le rénove à grand frais puis on le ferme comme à Fessenheim.

Donc de nucléaire. Bravo.

 
et si t'introduis le transport, bah raison de plus pour soutenir le nuke ...  
VE en charge la nuit à tarif préf. quand la conso. électrique est globallement plus basse mais que le nuke continue de produire  
 
 
 
avec du solaire ca va être compliqué l'hiver de charger les millions de VE tu sais ca ?  

aucune des personnes voulant sortir du nuclaire et faire dans le decarboné n'est capable de presenter un plan coherent.

il est physiquement IMPOSSIBLE de remplacer une source d'energie pilotable par une autre qui ne l'est pas.
on l'a d'ailleurs tres bien vu en espagne: effondrement de la grille passé une forte proportion de non pilotable par instabilité induite.
et oui, un putain de nuage qui passe au dessus d'un champ de PV ca fait varier de maniere ultra brutale sa production...

va vraiment falloir qu'on arrete de prendre au serieux ce genre de proposition, ca nous coute des milliards, voir des dizaines de milliards.

Pour info on est déja dans les mêmes travers que l'allemagne: pour faire face à l'inadéquation du solaire et éolien pour la production éléctrique on doit utiliser du gaz pour prendre le relais lors de la canicule:
 
https://www.liberation.fr/economie/ [...] 5P4IA3DZY/
 
On le voit clairement sur les graph. Plus d'eolien ou solaire ne changerait rien car pas de vent ni de soleil le soir. Bizarrement personne n'en parle.
 

 
nieme démonstration que le solaire comme l'éolien ne fonctionne pas mais LFI continue de défendre ces sources d'énergies débiles.

LFI ne comprend rien au nucléaire mais l'ouvre quand même. Ils sont aussi incapables d'arbitrer les risques pour le bien commun, seul l'émotionnel et le ressenti comptent.