Reprise du message précédent :

Oui, c'est dit dans le résumé qu'il était au Trésor US...

Attendons de voir le reportage avant de porter des jugements

J'apprécie "les meilleurs" qui nous ont foutu dans la merde... Les meilleurs pour mettre le boxon, oui  

Edit : voilà une déclaration d'un des "meilleurs" :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Summers

On voit que le cynisme des Guignol dans leur parodie de la World Company n'est finalement pas si éloigné que ça du monde réel...  

 
Tu veux dire que l'action du gouvernement consiste à autoriser les roms à postuler dès fin 2012 à des postes d'ingénieurs informaticiens plutôt qu'ils aient à attendre fin 2013 tout en continuant à détruire allègrement leurs cabanes en carton sans leur donner une solution de repli ?

 
Goldman était loin d'être un des plus actifs dans le domaine des crédits hypothécaire (typiquement Lehman l'était bien plus), et au moins n'a pas fait faillite ni été vraiment proche de ça. Je préfère ça à des entreprises qu'on doit aider à réussir.

Tu parles de la Grèce, il me semble    
 
 

 
Putain ...

Je rebondissais sur le propos de Dastics Et je vois pas pourquoi les pouvoirs publics ne recruteraient pas les meilleurs... Si c'est ça les meilleurs, les mecs qui nous mettent dans la panade, quand on voit leur réussite, ça donne envie d'échouer.

 
Méwéééé, vazy, fonce dans le mur     mais pense à bloquer le klaxon avant de démarrer
 
Vous reprendrez bien une louche de subprimes (crédit hypothécaires, en français)    
 

 
 
On a réussi a embauché deux roumains, sans difficultés particulières. Ces restrictions sur le travail concernent surtout les emplois faiblement qualifiés.
Et je ne pense pas que les Roms qui débarquent en France viennent y chercher un emploi, ils cherchent surtout à fuir leur pays.

Oui oui, c'était juste pour parler de l'établissement bancaire qui a volé au secours des finances de la Grèce...    
 

 
En voila un qu'on enculerait sans regret avec un cactus.

 
Tu as bien compris que ma question n'en était pas vraiment une, mais mettait en parallèle la volonté de faciliter l'intégration des roms au marché de l'emploi (ce qui ne peut avoir qu'un effet à moyen terme) tout en continuant de détruire leurs abris de fortune (qui a une conséquence immédiate).

 
Je n'ai aucun problème moral à ce que les autorités détruisent ces bidonvilles.

Moi non plus, ce sont des conditions indignes d'un pays riche comme le notre. Le problème moral, c'est qu'on ne leur propose pas grand chose comme solution d'hébergement.

Et quand tu vois un abri de clodo en carton, t'y mets le feu parce que c'est sale ?
Et pour pas que les gens mangent ce qu'ils trouvent dans les poubelles, t'es pour la solution d'y mélanger du javel ?

 
Et puis quoi encore ? On a des milliers de mal-logés en France. Il suffirait doc pour eux de se faire un bidonville pour avoir le droit à une HLM ?
Condamnation, destruction, expulsion
 

 
C'est hyper-marginal par rapport aux camps de ROM
Les camps Roms  font bondir les chiffres de la délinquance (voir les dernières statistiques de la préfecture de police de Paris)

Sauf qu'il sont sont en France en toute légalité grâce a notre génial Europe, ils ne sont pas expulsables. Dans ces conditions et puisque l'Europe nous oblige a accueillir ces européens, ils faut que cela soit fait dans des conditions qui respecte la dignité humaine, sinon notre status de société civilisée de ne vaut pas un clou...  

Une piste ? Gérard Mulliez, 21 milliards de fortune, qui se planque en Belgique pour payer moins d'impôts...

C'est quoi le rapport ?

Le partage des richesses ?

Justement, on a d'autres postes a remplir avant (efforts sur la dette toussa )

 
 
Un peu comme les "militants" du FdG qui utilisent les niches fiscales ?

Pour cacher 20 milliards d'euros ?

 
 
Non, mais, en cumulé, les niches fiscales, c'est combien ?

100 66 milliards dont 50 % seraient inutiles.
 
Edit :  

 
source: http://www.lepoint.fr/economie/ver [...] 540_28.php

Finalement je regrette limonaire.
 

 
Car les intérêts privés n'ont souvent rien à voir avec les intérêts publics. C'est tout simplement du bon sens.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pantouflage
 

 
C'est là où tu vois toutes les ambiguïtés des capitalistes. Ils sont pour que les capitaux puissent circuler librement en UE. Ils sont pour que les marchandises puissent circuler librement. Mais pour les peuples, ils sont pour que chacun reste chez soi.

T'es maboul, les capitalistes ont tout intérêt à une libre circulation des personnes.

 
Allez, une victime de plus du syndrôme Hortefeux qui justifiait il y a peu encore une politique brutale de démentellement des camps de Roms en agitant les chiffres de la délinquance roumaine.
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/pol [...] efeux.html
 
Ils ont le dos large les Roms.

 
Le FN et l'UMP soutiennent le capitalisme et ils sont contre la libre-cicurlation des personnes.

http://www.mediapart.fr/journal/fr [...] u-chavisme
 
Hollande qui reprend les mêmes arguments que la droite néolibérale !  Pourquoi cela ne m’étonne pas ?

T'es au courant que ces partis sont autant (si ce n'est plus) conservateurs que pro-capitalisme ?

bof     eux savent qu'ils trollent, lui ne le savait pas

 
Et alors ? Leur conservatisme les empêchent d'être capitalistes ? Je trouve que les deux se marient plutôt bien.

C'est faible comme réponse. Soutenir le capitalisme et être contre la libre-circulation des personnes n'implique pas logiquement que les capitalistes soient contre la libre-circulation des personnes.
 
Raisonnement foireux similaire :  
(1) Le FdG est majoritairement pro-capitalisme (keynésien)
(2) Le FdG est pour la libre-circulation des personnes (ce qui est en fait faux, vu que le PCF à ma connaissance ne prône pas de libre-circulation des personnes)
=> Les capitalistes sont pour la libre-circulation des personnes
 
Quand on parle des capitalistes, on parle en général des gens qui ont des capitaux, qui les investissent dans des moyens de production et qui dégagent un profit en exploitant (au sens économique) des travailleurs. On peut être pro-capitalisme tout en étant pas un capitaliste au sens où je viens de le définir. Donc le fait que l'UMP ou le FN soient contre la libre-circulation des personnes ne prouve en rien que les capitalistes soient aussi contre.

 
Sur le papier, tu as raison. Dans la réalité (en France tout du moins), les partis soutenant le capitalisme sont souvent contre la libre-circulation des personnes, surtout les pauvres.

Donc d'après toi les patrons n'ont aucun intérêt à faire bosser des immigrés pour moins cher dans les chantiers ou les restaus ? À attirer les "élites" des autres pays ? Y'a bien mieux que la droite française comme représentant du capitalisme hein.
Sinon conservatisme et capitalisme ne se mélangent pas si bien que ça, au contraire y'a rien de mieux que le capitalisme pour broyer les sociétés traditionnelles, même Marx le dit.

Faut peut-être lire la deuxième partie de mon message où je dis que c'est pas parce qu'on soutient le capitalisme qu'on est capitaliste (au sens où on vit grâce à nos capitaux). A part l'extrême gauche je connais pas de partis qui soient contre le capitalisme, donc c'est totalement foireux de déduire du FN et de l'UMP que "soutenir capitalisme" implique "pas de libre-circulation des personnes".

Y'a pas vraiment de parti en France qui soit pour l'abolition totale de tout contrôle des mouvements de personne. Donc ton "raisonnement" il va pas très loin...

Je pense surtout que c'est une façade pour attirer l"électeur, car dans les faits, certains patrons parmi les plus influents à droite seraient bien emmerdés s'ils n'avaient pas la manne des clandestins à faire bosser au noir pour des clopinettes. Ils n'ont aucun intérêt a avoir une politique dure anti émigration. C'est vrai à l'UMP, mais aussi au FN.