Reprise du message précédent :

 
Ça c'est de l'argumentation.

 
En réalité, non. Beaucoup de gens s'informent peu sur la politique et le passage de Mélenchon dans Des Paroles et Des Actes du mois de janvier ou février (je sais plus) en a séduit plus d'un (retour suite à du porte-à-porte).

 
Tu sais, c'était le cas dans à peu près tout les secteurs en 1950/1960. Faudrait que les boites comprennent que c'est aussi à elle de former leurs employés.
 
Pourquoi ta boite n'embauche pas quelqu'un et le forme ?

 
 
Il/Elle sera alors payée au SMIC.  

Certains boulots doivent être faits même s'ils n'apportent aucune plus-value à une entreprise:

Exemple qui me vient à l'esprit : la femme de ménage. Elle ne participe pas au cycle de production (de biens ou de services) d'une entreprise mais fait un travail nécessaire (qui veut bosser dans un endroit crade?).

Si tu augmentes les charges d'une entreprise, son résultat/ses bénéfices baisse/nt.
Elle crée donc moins de richesse (= moins d'IS) qui ne pourra être pas redistribuée ensuite.

D'ailleurs, ceux qui ont un revenu à ne rien faire peuvent être des gens riches comme des gens qui profitent des allocs. Ca marche dans les deux sens.

Travailler tous n'est pas possible à moins d'avoir des salaires minimum bas ( Cf les taux de chomage américains, britanniques ou allemands avant la crise).

 
du fond dans cette campagne ?
 
tu parles    au niveau du fond c'est zéro rien villepin

 
LOL.
Tu dirais quoi si tu trouves de la poussière ou des cheveux dans ta nourriture?

 
T'as lu la moitié du post, c'est ca ?

 
elle serait dans le top 5 c'est certain mais à quel rang ?
 
y a quand même du monde au portillon

on bosse moins bien dans un endroit crade    c'est donc une forme de rentabilité  
enfin c'était juste pour dire que si ce n'était pas rentable d'une manière ou d'une autre la boîte ne débourserait rien    

c est ce que mon patron a fais mais on a pas le temps de former donc les jeunes galéres et passent pour des nazes ou alors ils se demmerdent bien progressent mais vu que le salaire avance pas bah ils se cassent,
patrons what else!!

 
Oui, et ma réponse est la même.
Ah oui, le patron aussi ne participe pas (le plus souvent) au cycle de prod.

 
Le niveau de la campagne est adapté aux électeurs.
 
Pour juger du fond, rien de tel que les professions de foi. Enfin, perso je me décide toujours à partir des PF. En fait je ne vois pas trop l'intérêt d'une campagne aussi longue, alors qu'il suffit à l'électeur de passer 1 heure à lire les PFs des candidats qu'il n'exclut pas a priori pour motifs idéologiques (ou pour cause de bilan catastrophique, suivez mon regard   ).

 
corrigé, ça vas être encore plus grandiose dans le léchage de fion que la fois précédente ou c'était dilué dans une émission assez longue  
 
J'aimerai bien que Méluche déboule dans le studio en plein trollage de Sarkal et improvise un débat à battons rompus  

 
bah si il ramene du boulot c est déjà pas mal.

 
Admettons.  
Avoir un cheveu ou de la poussière dans ta bouffe t'empêcherait de bosser ?
 

 
Le cycle de prod comporte aussi la décision de produire tel ou tel produit/service, de le vendre à tel ou tel endroit, etc.
 
 

oui, du moins ça ferait fuir les employés de l'entreprise, et bonjour l'image qu'auraient les clients s'ils viennent en rendez-vous rendre visite

 
demande à la DDASS.
 
 

 
Avec ou sans poils aux aisselles ? Impact sur la productivité ?
 

Bon, comme les votes n'augmentent plus, je vais peut-être écourter le sondage jusqu'à demain soir.

http://www.lepoint.fr/politique/el [...] 58_324.php    

 
La conclusion, c'est qu'en cas de Sarkozy / Mélenchon, si ce panel était représentatif, Mélenchon gagnerait

J-10...
 
Il ne faudra pas que l'équipe de Sarko traîne trop pour sortir l'affaire embarrassante à l'encontre d'Hollande, qui va définitivement calmer ses ardeurs
 

 
aucune chance qu'il le soit  

le 22 avril, c'est mon anniversaire. comme cadeau, j'ai le droit de choisir l'un des 2 finalistes ?
niark niark

Guten Tarte Mister Obama,  
I will win the election.
What is the time in Washington?
In Paris, it is beautiful.
          /
 

Oui c'est vrai. La plupart des gens autour de moi ne s'intéressent que très peu ou de très loin à la chose politique, sauf en période d'élections présidentielles.
J'ai trouvé Sarkozy moins bon que d'habitude, Bayrou plutôt pas trop mal, Arthaud hargneuse et aboyant, Cheminade lunaire, et Mélenchon assez bon (pour moi c'est celui qui a le mieux réussi son passage parmi les autres candidats), mais vociférant un peu trop.
 
Dommage que france2 s'est senti obligé de nous infliger le débriefing du donneur de leçon et du cabotin FOG.
 
Sans ça les deux émissions auraient été très biens sans cette dispensable conclusion.
 
Joly n'a pas tort quand elle dit que les "petits" candidats n'ont pas la même visibilité que les "gros". C'était la première fois que je voyais Poutou, Cheminade et Arthaud.

up pour le sondage, votez    
faudrait arriver à un échantillon de 800-1000 votes

assez d'accord avec toi j'aurais gardé un peu de lunaire pour arthaud. L'interdiction du licenciement est toujours un truc qui me choque et qui me fait me demander dans quel monde certains vivent.
 
Je trouve juste dommage le format de l'émission qui pour moi est trop "restrictif" pour une confrontation d'idée

 
 
edit: ce delete de fourbe

Même pas je suis sur mon iPad    
J'ai voulu virer la proposition d'orthographe ça m'a validé le message... Bref je reprends

Je te conseille 3 choses :  
 
1) Si tu votes Le Pen, lave toi les mains après...
 
2) Si tu votes NDA, reste donc couché, tu gagneras ton temps
 
3) Si tu votes Cheminade, prends ton iPhone, filme toi en train de voter Cheminade, et fous ça sur facebook et you tube... Tu seras l'auteur d'un sacré buzz    
 
 
 

Assez d'accord aussi. Arthaud est mieux habillée qu'Arlette, mais qu'est-ce qu'elle aboie... Poutou vainqueur sur ce coup-là.
 
Cheminade est la preuve vivante qu'il faut passer des 500 parrainages de maires à des parrainages par un quorum de citoyens (plusieurs centaines de milliers). Les neuf autres auraient eu leurs signatures, voire de Villepin, mais pas ce guignol illuminé. Pourtant entre les grésillements des fils qui se touchent, il ne disait pas que des bêtises sur la dette...
 
Bayrou m'est apparu très bon, à la fois solide et convaincant (situation économique - notamment un programme de réductions des dépenses tout à fait pragmatique et sensé, Europe), et capable d'évoluer dans le temps sur des questions de société (situation des parents homosexuels).
 
Sarkozy a commencé par être parfait, j'en étais étonné, et même très convaincant, sur la crise et l'avenir, et puis patatras, tout s'écroule dans la mauvaise foi de cour de récré "nan j'ai pas perdu le AAA"... Bizarre. Aurait-il réellement renoncé et accepté sa défaite? Ça ne lui ressemble pas.
 
Mélenchon plutôt moins bon que d'habitude, continuant à pérorer quand Hollande, Sarkozy, Bayrou se montrent raisonnables quant aux finances, et effectivement vociférant trop, même s'il est vrai que les journalistes lui rentraient dedans, notamment Lenglet.
 
 
Dommage qu'il y ait eu ce débriefing pitoyable, avec Giesbert carrément insultant envers les huit candidats n'ayant pas un énorme appareil de notables locaux derrière eux (wah, quel courage Franz-Olivier), et léchant le cul de Sarkozy bien au delà du grotesque.
 
 
 
 
 
 
A titre personnel, je ne vais pas changer mes intentions, arrêtées depuis plusieurs mois : je vais voter au premier tour pour Mélenchon, en étant loin de partager toutes ses idées, mais pour rappeler à Hollande de ne pas oublier sa gauche. Tout en étant sans illusions sur Hollande, qui ne va rien faire pour changer ce système responsable du bordel actuel, mais qui permettra aux Français les plus modestes de souffler un peu, tout en ramenant un peu de dignité, il faut absolument qu'on mette fin à cette ambiance délétère instillée par Sarkozy, compétition malsaine et vulgarité.
 
Ce qui a changé, c'est que je me prends éventuellement à rêver d'un parlement bien ancré à gauche, mais avec Bayrou à la tête du gouvernement. Est-ce que Hollande serait capable de cornaquer ça?

Si un jour t'es père de 3 mioches et qu'après avoir travaillé 20 ans pour une boite tu te fais lourder comme une merde histoire qu'elle émarge encore un peu plus je pense que ça te choquera beaucoup, beaucoup moins...

 
Sarkozy vas être vachement réceptif a ton message.  

Oui mais il faut nuancer.  
 
Ce n'est pas la même chose quand une multinationale largement bénéficiaire licencie des milliers de salariés pour que le fonds de pension actionnaire puisse revendre ses parts avec une plus-value aussi artificielle qu'éphémère, et quand un petit patron de PME est obligé, les larmes aux yeux, de virer* deux de ses fidèles employés pour sauver la boîte et les emplois des deux autres employés...
 

 
J'ai pris des pincettes hein    
 
Mais ça vaudrait le coup d'essayer, ambiance IVème République garantie    

si t'es patron d'une boite, que t'as un gars qui branle rien de sa journée, que ca flingue ta boite et les 5 autres salariés et que tu fais parti de ces 5 salariés, ca te choquera beaucoup beaucoup plus qu'on ne puisse rien faire contre celui-ci
 
les licenciements sont déjà très cadrés (la rupture conventionnelle est une connerie sans nom), l'interdiction est une betise de mon point de vue

Oui il faudrait aussi revoir :
 
- les obligations du salarié  
 
- la législation sur le harcèlement moral : par défaut ce devrait être au patron d'apporter des preuves tangibles de sa bonne foi
 
 
Parce que le système actuel n'est pas au point, quand il n'y a pas assez de souplesse, il y aura toujours des vicelards pour pousser à bout les employés, tout en respectant la lettre de la loi sur le harcèlement.