Reprise du message précédent :
je dirais gouverner le pays selon l'intérêt commun

disons que ca décrit bien la démocratie telle qu'elle devrait etre quoi
 
mais meme a l'epoque, elle n'a jamais été comme ca. toutefois, ca me parait une bonne vision

exactement

 
Ceux à moins, ca me parait évident?    Enfin je comprends pas pourquoi est-ce qu'il faut faire un choix entre les deux, les moins riches en priorite bien sûr (sans tomber dans l'assistanat outrancié). Et puis ya pas que l'argent.

 
donc definition de l'interet commun stp.

 
Le plus grand nombre ça veux dire aussi l'expansion pour moi.

 
la question c'est comment defini tu le fait que ça profite au plus grand nombre, et a partir de quoi? a partir de quels criteres?
 
j'ai pris l'exemple du salaire median, je trouve pas que ce soit un mauvais critere si?

t'as plusieurs indicateurs pour savoir ou se concentrer :
- taux de criminalité et profils des criminels : comment le devient on, comment l'empecher ? (et non, "comment punir" )
- taux de depression/etat dépressif/suicide/consommation de neuroleptiques
- taux de consommation alcool/drogues
- taux de la population vivant sous le seuil de pauvreté/seuil de confort a définir
 
fait deja en sorte que ces 4 la soient le plus ras des paquerettes possibles, et tu seras sur la bonne voie pour assurer l'interet du plus grand nombre

ps : actuellement ces stats sont ignorées par la plupart des gouvernenements du monde

 
En angleterre dans le journal municipal (je sais pas si c'est comme ça dans toute les villes), ils mettaient des stats avec ce genre d'information  (faut dire qu'ils étaient dans une grande campagne pour baisser le taux de criminalite)

 
Bah tout le monde risque la banqueroute, d'avoir un jour des difficultes, si tu tires les plus bas vers le haut, tout le monde à un meilleur "filet de securite". C'est benefique a tout le monde.
 
edit: c'est un peu le principe du rmi finalement.

 
donc tout depends des criteres que le president defini comme etant ceux a utiliser pour que sa politique profite au plus grand nombre.
 
donc c'est un systeme hautement faillible en fait.

 
Pourquoi le president? Et le parlement il sert a quoi? On peut appliquer ça a une republique.

 
si t'as un exemple de Republique ou on applique ça ... n'hesite pas.

 
Le sujet du topic c'est pour vous quel doit être l'objectif premier d'un chef d'état.
 
Je dis pas du tout que tout se passe à merveille au jour d'aujourd'hui (mais on est pas si mal lottis...c'est pas la dictature non plus).
 
Sinon pour toi c'est quoi l'objectif premier alors?  
 
En tout vas la formule "dans l'interet du plus grand nombre" n'est pas idiote à mon avis.

moins idiote que "dans l'interet du MEDEF"

je comprends pas la question. l'objectif 1er du president, je sais pas, etre celui qui garanti que la constitution est respectée. et l'ameliorer si necessaire (tenant compte de l'avis de la population qu'il represente)

j'ai bon?

mais c'est quoi l'interet du plus grand nombre? c'est la somme de l'interet personnel de chacun ? parceque si c'est ça ça me parait difficile d'aller dans l'interet du plus grand nombre autrement que arbitrairement.

 
L'interet du plus grand nombre c'est d'aider ceux qui en ont le plus besoin.  

il vaut mieux avoir une minorité malheureuse, et une majorité heureuse.
actuellement le systeme profite a 0.0000001 % de la population, le reste est maintenu en servage/lobotomisé par les mass medias, et une partie de plus en plus grande est carrément a plaindre.
 
==> total echec

 
 
 
 
 
J'ai déjà répondu, mais je souhaite alimenter le débat d'un sens tout à fait personnel.
 
Le premier objectif d'un chef d'état, si il en faut un, c'est l'intermédiation. Concrètement il doit être le certficateur de l'équité de toute négociations intra- étatique et extra- étatique si c'est possible.

 
Ne pas oublier qu'un président ne peut pas s'enrichir durant son mandat. Donc, à quoi sert cette augmentation?
 

 
ben à s'enrichir non    
 
ou est le probleme?

 
ah bah non.      
 
l'interet du plus grand nombre c'est qu'une mesure profite a la plus grande partie possible de la population. rien a voir avec aider ceux qui en on le plus besoin.
 
s'ils sont minoritaire, il ne rentre pas en compte dans le plus grand nombre, comprends tu. aprés s'ils sont les plus nombreux, alors agir dans leur interet pour le bien du plus grand nombre oui.
 

 
Si c'est un truc qui profite au plus grand nombre, c'est qu'il le pique au plus petit.

 
Non.
 
Personne n'est à l'abris de perdre son emploi, de se retrouver tout en bas de l'echelle sociale. Si tu aides ceux qui en ont le plus besoin, tu aides potentiellement tout le monde, ça me semble évident.

 
Tu ne vois pas de problème à ce qu'un président de la république s'enrichisse/augmente son patrimoine durant son mandat?
 
 

notes que l'inverse marche aussi.

ah bon?

tu voudrais dire que aider tous les pays pauvres nous aiderait nous l'occident a nous en sortir mieux? mais on pille pas pour cher les matieres premieres de ces pays, pour notre plus grand confort non? en quoi les rendre moin pauvre nous servirait, sinon a perdre la main mise sur les pillages que l'on effectue?

 
 
Ben non si l'enrichissement correspond à ses salaires

hey ouais ce systeme marche sur la tete, bienvenue dans le monde réel

 
 
Alors, d'une on parlait de la France il me semble.  
 
Et oui si on voulait agir dans l'interet du plus grand nombre a l'echelle mondiale il faudrait aider tous les pays pauvres, ca nous ferait pas nous en sortir mieux en occident (tu melanges facilement les plans hein) mais a l'echelle mondiale, ca serait l'interet du plus grand nombre.
 
 
(mais en même temps comparer la politique en France et la "gouvernance" du monde ...)

 
 
Donc demain si un président décide de s'augmenter de 140000% il pourra et rien n'y personne ne pourra s'y opposer, il décide de lui même de son niveau de rémunération !
 
Etre président, c'est servir la france et non l'inverse.

 
Oh, mais je crois qu'il l'est ! C'est pour ça qu'il y a des ministres   qui délèguent à leur tour, ... stagiaire toussa    
 
 
 

 
Quel intêret ?  
 
Un chef d'Etat, représente son Etat à l'échelle internationale ! Et il établit le dialogue avec les autres chefs d'Etat ou de gouvernement, chancelier ou autre    
 

 
 
On va commencer par la réalité  : c'est l'assemblée nationale qui décide du salaire du président.
 
Ensuite, tu veux quand même pas le payer à coups de fouet pour dire de satisfaire un poujadisme malsain
 
Il bosse ce pauvre homme quand même. Et puis à ne pas payer ses élus, on les mets à la merci de la corruption.

 
Non, c'est le président qui décide de lui même.
Justement, il n'y a aucune loi, décret ou autre concernant la rémunération du président de la république, cette fois ci ca se fera via le gouvernement qui va déposer un amendement à l'assemblé nationale.
Sinon on peut l'aligner sur la rémunération de poutine, allez hope, 50 000€ / an.

Je viens de trouver ça au Journal Officiel d'aujourd'hui Ca sert à quoi un aide de camp du président ?  
 

le président est le chef de l'armée, donc il a un aide de camp comme tous les officiers

 
 
Et bien alors ?
Est-ce un mal que ce soit désormais le parlement qui par la loi fixe le salaire du président ? Sarko, ici, ne fait-il pas preuve de transparence et d'esprit républicain ?
 
Ce beans sur le salaire du président est partisan. Même l'opposition PS trouve qu'elle n'est pas anormale.
Ceux qui gueulent ne voit pas l'État et le président. Ils vient Sarko et leur défaite aux dernières élections.

 
Merci  
 
Par contre, j'aurais aimé savoir concrètement à quoi ça servait, dans la vie de tous les jours quoi

 
Ben non, justement ce n'est pas "désormais" comme tu dis.
Il n'y a aucune transparence, la preuve, tout le monde crois que seul l'assemblé nationale peut décider du salaire du président alors que c'est lui tout seul qui en décide dans les faits, il n'y a que ca retraite qui rentre dans un statut légal ( loi de mémoire ).
Il y en aurait si ca avait été fait après une réforme du statut du chef de l'état notament. Pour le moment il y a juste une escroquerie, s'il bossait pour l'état et le peuple francais, il n'aurait pas demandé une telle augmentation, 140% ! bordel, va demander à ton employeur une augmentation de 140% et tu vas voir la gueule qu'il va tirer.
Fais un référendum sur "Etes vous pour ou contre que le salaire du président de la république augmente de 140%" et on regarde les résultats qu'on rigole un peu.
A l'heure où le gouvernement demande une rigueur dans le budget, où Fillon ose déclarer que l'Etat est en faillite, pourquoi l'assemble lui "accorde" une telle augmentation?
Ce gouvernement n'a aucune décence vis à vis du peuple français.
 
Et la gauche trouve que c'est anormale bien au contraire  

 
 
DEMAGOGIE !
 
et non des élus PS trouvent que cette augmentation n'est pas anormale.
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] rtune.html
 
Il faut dire que lui est spécialiste du budget de l'élysée. Il ne fait pas bon connaitre son sujet et s'exprimer au delà de toute partisanerie au PS. Il va finir avec Besson à l'UMP

Tout comme des élus UMP pensent qu'avec sarkozy on a re-instauré la monarchie.

Pour information la rémunération de Bush est de 400 000$ de mémoire, ce qui équivaut à 270 000...
Poutine est payé 50 000€ de l'an par exemple.
Dans plusieurs pays européen, le salaire est calculé en fonction du salaire moyen ou médian etc, et non pas d'un chiffre sorti du chapeau pour faire pareil qu'en europe  
Et j'espère que sarko va payer son loyer comme Merkel

Démagogie de l'ump ? bien sur.
Et quelques réactions de l'opposition :
 

Et vu sur un blog :