Reprise du message précédent :
Il n'existe aucun cas précédent connu d'utilisation d'un chauffage direct, en atmosphère, par les russes, et cela depuis des décenies.
Le choix serait si grave qu'il ne fait aucun doute que certains participants au projet se seraient arrangés pour que ce soit su.
La radioactivité ainsi "gratuitement" répandue partout nuirait aussi à l'entourage même de "Poutine le tueur d'enfants".
On a pour habitude de ne pas considérer d'avance un peuple entier et ses dirigeants comme exclusivement composés de cons.
Par contre ce qui indiscutablement con, c'est ton opinion sur l'affaire (opinion non prouvée elle non plus d'ailleurs, mais à laquelle tu crois visiblement alors qu'elle est stupide et raciste).
 

 
Et? Ça fait aussi plusieurs décennies que les américains ont stoppés le développement de la propulsion aérienne ou spatiale avec un réacteur nucléaire. Ça excluerait par conséquent de reprendre les recherches?  
 

Tu es bien naïf ; les soldats français victimes d'irradiations aux essais nucléaires (jusqu'à des doses de 600mSv quand même....) n'ont pas parlé pendant plusieurs décennies....   Par contre côté civil, ça se sait oui, et c'est plutôt moche:  
https://meduza.io/amp/en/feature/20 [...] et-to-work
 
https://novayagazeta.ru/articles/20 [...] chp-pod-se
 

A en juger de cette affaire ou celle des déchets de Moscou, on va pas que le gouvernement russe a beaucoup de considérations pour les russes de provinces reculées.  
 

Culture de négligence de prévention du risque => le peuple russe est con. OK, aroll. Remballes ton strawman, stp.
Quant aux dirigeants, ça c'est plausible, en fait en France c'est devenu une habitude de le faire envers nos dirigeant, et personne n'y retrouve à redire et encore moins d'accuser les gens d'être anti-patriote.  
 

Pas plus prouvée que la tienne, vu que tu donnes toujours pas de sources de ce que tu avances quand c'est mis en doute. Jusqu'ici, ça peut passer. Ce qui passe beaucoup moins, c'est de se permettre d'avoir une attitude condescendante avec ceux qui te critiques quand sa propre opinion repose sur du doigt mouillé. Mais bon, je commence à avoir l'habitude des gens dans ton genre ; ils sont trop arrogants pour se remettre en question alors c'est peine perdu.  
 
Quant à l'opinion raciste, c'est basé un argument d'homme de paille, donc de la merde.
 
Pour le reste, j'ai mieux fait de chercher les sources moi-même que de me renseigner auprès d'autres internautes si ils se comportent tous comme toi en prétentieux. Ça annule tout l'intérêt d'un forum de discussion mais OK.  

Je ne vois pas en quoi ça répond à mon message....
 

Si l'on peut demander le silence à des soldats pour un problème ponctuel, c'est déjà plus délicat de le faire vis à vis d'un programme qui prévoit une pollution radioactive volontaire systématique permanente généralisée, et il n'y a pas que des soldats dans le développement des armes.
 

Il y a une différence abyssale entre le mépris pour des populations "lointaines" lors d'un accident totalement involontaire, et le choix délibéré d'irradier sa population, dont à terme, ses enfants, ses amis, soi même et cela dans la durée et de manière répétée...
 

On parle d'un programme qui prévoit volontairement l'empoisennement de la population, dont les siens, et tu parles de négligence de prévention.... C'est n'importe quoi.
 

Entre un raisonnement intelligent et rationnel, même sans source, et une volée de préjugés malveillants, toujours sans source, je préfère de loin ma méthode.
 
 
 

La condescendance devant l'ignorance crasse accompagnée d'affirmations aussi gratuites que malveillante sur tout un peuple versus la condescendance de l'ignorant malveillant lui même qui veut donner des leçon sur ce qu'il ne comprend pas.... que choisir?...
 
 

Ce n'est pas parce que tu as développé une compétence exceptionnelle dans la prétention qu'il faut coller tes travers aux autres.
 
 

WTF? Les essais nucléaires atmosphériques, c'est une pollution radioactive volontaire dont on retrouve les radioéléments à l'autre bout de la planète. Ça a pas empéchée l'URSS, la France ou les USA de le pratiquer pdt 15 ans.  D'oú tu sors que la pollution serait permanente et généralisée pour une propulsion nucléaire? J'ai lu simplement que c'était sale. Tu as des sources? Tu as des chiffres?
 

 
Oú tu vois que ça implique nécessairement que c'est "délibéré"?
Tu sors gratuitement ça comme si c'était une évidence. Ben non, ça l'est pas. Sources et chiffres.  
 
 

Tu as pas de pb pour filer des sources sur les incidents nucléaires US ou le principe général de propulsion nucléaire. Pour l'affaire dont on parle spécifiquement ( et qui est dans le sujet du topic), rien. Pourquoi? C'est parceque t'as rien qui confirme ton propos sur cette affaire alors tu te raccroche à tes connaissances générales? Ou que ton avis de pseudo expert est meilleur que tout ce qu'on peut trouver sur le Net donc c'est pas la peine d'en donner?
 

Ouais. Joli projection de tes propres défauts en effet.  

La Russie a réussi son essai de déconnexion de l'Internet mondial.
https://www.zdnet.fr/actualites/la- [...] 896419.htm
En clair le système peut continuer à fonctionner même en cas de tentative de coupure du net par les USA ou lors d'un conflit chaud.
Chez nous si Internet tombe on est mal! (pus de téléphone sur IP, les banques HS,....)

Pratique en cas d'accident nucléaire

Tu coupes internet et ça évitera les fuites

je ne me moque pas d'eux. Si les USA ferment les serveurs DNS l'UE tombe comme un fruit mûr vu ce que gère le réseau
Bref, si ça chauffe je ne suis pas sûr que nous soyons prêts.

Les usa n'ont aucun intérêt à faire tomber les serveurs pour planter l'UE

Ils vont le payer au niveau économique

On montre ainsi notre vassalité.  

Non, le business c'est aussi 50/50

Par ailleurs, Galileo nous évite de passer par les usa

Stop au FUD !  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Serve [...] ine_du_DNS

Galiléo, c'est le GPS de l'UE. Parti plus tôt que Beidu, arrivé plus tard sur le marché. Là on est un peu HS mais j'imagine, par exemple, une guerre chaude magrheb/France ou UE. Il pourrait être utile d'éviter des communications entre les deux entités en guerre! Actuellement tout passera plus besoin d'espions
Je sais je fume    

Ils écroulent leur propre économie en faisant ça. Quel intérêt cela a de plus que les sanctions éco et la menace d'interdire d'échanger en dollars à des entreprises européennes?

Clairement.
Faut pas voir ça comme une volonté de se protéger d'une hypothétique déconnexion des maléfiques américains, fantasme du pro-russe, mais une volonté de plus de verrouiller l'accès à l'information.
L'histoire récente et le quotidien de ce pays le démontre à l'évidence.

Quand les usa mets des sanctions sur l'impôt de l'acier européen, tu penses que ça touche QUE l'Europe ?

En plus, quand bien même les USA voulaient couper les ponts avec Internet, il y aurait des sites indisponibles et de gros ralentissements mais Internet fonctionnerait encore.

Pas permanente et généralisée comme tu sembles (veux) le comprendre. Mais il y aurait des sources permanentes de radioactivité dans toutes les bases, sur tous les navires, et dans tous les sous marins qui en seraient équipés.  
Les essais nucléaires sont une chose à part, ils n’avaient pas encore le choix et n’avaient pas encore les connaissances actuelles au sujet du niveau de dangerosité, mais je te fais quand même remarquer que TOUS les réacteurs nucléaires russes sont TOUS et SYSTÉMATIQUEMENT conçus dans l’objectif de ne pas répandre de radioactivité autour d’eux, ce qui impose une volonté spécifique dans ce sens sinon pourquoi s’emmerder ainsi.
Bien sûr le niveau de sécurité des réacteurs russes, essentiellement du fait de l’absence d’enceinte de confinement, est plus faible que le nôtre, mais il reste indiscutable qu’il y a une volonté de ne pas faire n’importe quoi.
 

Dans le fait de choisir DÉLIBÉRÉMENT un système de propulsion qui ne peut que polluer.
 

Ben si, ça l’est. Tu choisis DÉLIBÉRÉMENT un système polluant alors que tu peux l’éviter, donc tu pollues DÉLIBÉRÉMENT.
 

Il faut des CHIFFRES pour montrer qu’un choix est délibéré? C'est l'apéro?

Ben des chiffres venant de ta part pour une fois ça ferait pas de mal oui

 
Ça va peut être te paraître étrange mais l’arsenal législatif de surveillance de l’Internet russe était, officiellement jusqu’à maintenant, plus permissif qu’en France depuis la loi de programmation militaire de 2013 qui permet aux services français d’espionner tout ce qu’ils veulent ou presque (https://m.nextinpact.com/news/84026-cyberdefense-terrorisme-nouveaux-super-pouvoirs-pour-etat.htm  - d’ailleurs j’espère qu’en 2013, tu accusait le Sénat avec autant de virulence)
 
Après on sait bien que officieusement, France, USA et Russie font ce qu’ils veulent pour protéger leurs intérêts. D’après Snowden, les USA sont bien bien loin devant la France et la Russie de ce côté là. Ce qui a peut être poussé la Russie à reagir.

   
Par définition, la radioactivité n'est pas permanente puisque les éléments finissent par décroître vers des éléments stables. Bon, on va dire permanente à des échelles humaines comme le Césium 137 avec demi-vie de 30 ans environ. On va pas chipoter. Mais bon, çà saigne quand même un peu les yeux d'un physicien d'associer désintégration radioactive avec permanente.    
 

 
Ben voyons.
Les américains ont eu des incidents d'irradiation aigües pendant le projet Manhattan. Les effets des radiations sur les victimes d'Hiroshima et Nagasaki ont été étudiées rapidement après es bombardements par les troupes américaines, çà représente des milliers de sujet et çà a fait l'objet de publications et la plupart des documents ont été classifiés jusque dans les années 70. Les américains à minima ne pouvaient ignorer les effets des radiations. Cà n'a pas empêché par les suite les haut-gradés américains, français, britannique ou soviétique d'exposer leurs soldats à des doses dangereuses de radiation sans fournir des protections ni expliquer à quelles dangers ils allaient s'exposer. Parcequ'il fallait savoir si des troupes pouvait aller vers le point zéro. Parcequ'il fallait des mesures de radiations proche de l'impact. Parcequ'il fallait suivre le nuage et mesurer les radiations. Parcequ'il fallait savoir si un tank pouvait résister à une explosion.
 

Tu racontes plus haut que les réacteurs nucléaires russes sont conçus systématiquement pour pas répandre de radioactivité, ensuite qu'ils ont pas d'enceinte de confinement.  
Ne pas répandre des neutrons ou des radioéléments sans avoir recours à un blindage et un confinement, va falloir m'expliquer.  S'éloigner doit suffire j'imagine.  
 

Tu as envisagé qu'il pourrait y avoir un double système de propulsion? Un au carburant conventionnel au démarrage et un nucléaire une fois éloigné de la Russie? Parceque bon après, que çà pollue les USA, j'ai l'impression qu'ils en ont un peu rien à branler. Il suffit de voir comment leurs agents étalent un composé neurotoxique en Angleterre avec des victimes collatérales.
 

Oui. Par exemple pour savoir à combien de matière radioactive s'attendre sur un trajet :
http://large.stanford.edu/courses/ [...] merkle.pdf

 
Je passe l'argument spécieux de l'auteur comme quoi quelques grammes de matière radioactive sur un trajet de milliers km çà va yarien (on est en 1959 hein), mais çà donne une comparaison avec la pollution radioactive laissée par une bombe équivalent à Hiroshima (~15kT).
 
Si tu connaissais ton sujet comme tu le prétends, tu n'aurais pas eu de problème à filer ce genre de sources. A la place, on a droit à des commentaires condescendants sans la moindre valeur informative, ou dit plus crûment çà pourrit le topic.
 
Pour clore la discussion, à ceux qui voudraient vraiment se renseigner sur la propulsion nucléaire, je ne saurais trop recommander ce lien  en russe ;
http://vfk1.narod.ru/JACU2.htm
Traduction anglaise :
https://translate.google.fr/transla [...] FJACU2.htm
 
Il est particulièrement intéressant car il détaille le programme soviétique de propulsion nucléaire. Les résultats de recherche google sont noyés par l'incident de Nyonoska, alors autant c'est facile d'avoir des infos sur le programme américain, çà l'est moins pour le programme soviétique.
 
On y apprends que les soviétiques avaient un avion expérimental à propulsion nucléaire avec circuit indirect dans les années 70, et qu'ils étaient préoccupés par le devenir du réacteur en cas de crash ou de récupération du réacteur. Ils ont imaginé détacher le réacteur de l'avion avant impact avec des parachutes.
Par contre, il fallait un avion de grosses dimensions et même là c'était limite d'accueillir le réacteur et le système d'échange de chaleur.  
A juger de la dimension de ce que les russes présentent comme le missile de croisière de propulsion nucléaire :

A titre de comparaison, un réacteur nucléaire de petite taille spatiale ressemble à çà :

J'ai de gros doutes qu'on puisse insérer ce genre de truc + du blindage + de la tuyauterie pour échanger de la chaleur dans le missile du dessus.    
 
Il y a aussi une page pour le programme américain détaillée, elle aussi. Au passage, ils taclent le fait que les USA ont abandonnés le cycle indirect selon eux à cause des changements de direction du projet et du lobbying des sociétés prestataires.

Je pense que quand on en arrive à dire des choses pareilles……..      
 

Les connaissances et la prise de conscience des dangers ont évolué avec le temps. Le projet Manhattan et Hiroshima n’ont pas empêché Louis Slotin de faire n’importe quoi et d’en mourir.  
Le choix de ne plus faire d’essais atmosphériques et de ne pas opter pour la chauffe directe découlent de cette évolution.
 
 

1) Les centrale russes n’ont effectivement pas d’enceinte de confinnement.
2) Non, ce n’est pas dangereux tant que tout se passe bien.
3) Tu ne sais visiblement pas ce qu’est une enceinte de confinnement et pourquoi on peut s’en passer tant qu’il n’y a aucun incident, mais tu penses quand même pouvoir donner des leçons…
 
 

-Un missile est supposé pouvoir être utilisé dans un délai très court.
- Il n’est donc pas envisageable de devoir «faire le plein» avant de s’en servir.
-Le combustible nucléaire doit donc être présent même en période de paix.
-Même avec les barres de contrôles enfoncées, il y a une activité suffisante pour que ça pose problème.
D’ou la nécessité de ne pas choisir un système de chauffe directe.
 

Donc tu commences par me dire que les russes utilisent probablement la chauffe directe parce qu’ils n’en ont rien à carrer des conséquences, puis tu donnes des liens (que tu juges très intéressants) qui décrivent l’histoire du combat des russes pour limiter le plus possible les rejets et qui pour ça choisissent entre autre de renoncer à la chauffe directe.  
Déjà à ce niveau il ne fait plus aucun doute que tu te contredis allègrement, que tu ne maîtrises rien sur le sujet et que tu te fous de la gueule du monde.
 
Puis, comme si ce n’était pas suffisant, tu tentes de revenir à la chauffe directe sur base de l’argument de la différence de taille entre un petit générateur nucléaire des années 60 (on a bien évolué depuis), que tu imagines très grand parce que tu compares la taille d’un homme avec……. avec l’ensemble du dispositif comprenant le réacteur proprement dit de 40 cm de long…….. sur une vingtaine de diamètre et…..  et l’énorme convertisseur thermoélectrique….  
Bref aucun rapport possible avec ce qui nous intéresse ici, mais toi tu ne pouvais pas le savoir.
 
Après, que le missile russe (si il existe vraiment), représente une prouesse technique étonnante  de par la taille supposée de son réacteur, c’est certain, mais ça ne permet en aucun cas de choisir de les accuser d’office du pire, d’autant que, et ton dernier message le montre, ils ont plutôt tendance à faire bien plus attention que tu n’essaies, par ailleurs, de le faire croire..

Tant qu'on est sur les missiles :
https://fr.news.yahoo.com/mise-serv [...] 02061.html

Ben c'est sûr que si on se limite à une échelle de temps de qqs siècles.    Pour info, la demi-vie d'un élément "naturel" va de qqs minutes ( Fr 223) à plusieurs milliards d'années (U 238). Sur des temps géologiques, ça compte un peu ce genre d'infos. On va dire que c'est un manque d'ouverture d'esprit de ta part, pour être trés gentil.  
 

Le fait que ça soit accidentel ou pas n'est pas le propos. Ils constituent les cas cliniques de syndrome d'irradiation aïgues et ont été particulièrement étudié par les médecins.  
 

   
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Герметичная_оболочка

 
Traduction google :

C'est un peu honteux de mentir de la sorte. Je suis pas loin d'alerter les modos. Je sais pas, tu vérifie ce que tu racontes au moins?
 

Tu comprends au moins que tu peux faire porter ton missile à propulsion nucléaire par un lanceur conventionnel, puis le détacher, et actionner son propre moyen de propulsion? C'est d'ailleurs du missile Avangard dans la dernière annonce du Kremlin.  
 

Ben tiens, donne nous un exemple réacteur nucléaire à fission avec circuits d'échanges de chaleur et blindage radial  faisant moins d'un 1 mètre  à 1m50 de diamètre. Et pas un truc de ton imagination, un vrai programme d'ingéniérie de miniaturiser un réacteur en préservant des radiation. Etonne-nous. Histoire de changer de tes refus de sources qui durent depuis plusieurs posts.
 

   
Ben si tu veux bien gober ce que te racontes le Kremlin, chez qui le mensonge est une règle plutôt qu'une exception, que veux-tu que je te dise.    Moi, quand je vois ses manoeuvres minable pour les attentats de 1999, le MH17, le dopage sportif, l'incident radioactif de Maïak de 2017, ou les récent propos officiels de leur Président sur le chgt climatique, ben ça fait beaucoup pour continuer à leur accorder de la confiance. Alors non, j'achète assez peu leur connerie.

 
Digne d'un scénario de James Bond.  

C'est ce que je me disais aussi. Le mec est fatiguant à lire avec son ton je-sais-tout mais en fait vérifie rien.

Merveilleux. Un tel pognon aurait pu servir à l’intérêt public qui en a plus que besoin...

C'est pas si simple en Russie.  
 
La défense russe représente 20% des emplois industriel, si tu coupes cette manne, ca fait un paquet de gens sans emploi.  
 
N'importe quel gouvernement russe ne pourra jamais couper d'un coup ça, au vu de la structure de l'économie russe, c'est impossible. Donc, c'est bien beau de dire, ca pourrait servir mieux ailleurs mais dans l'environnement russe actuel, cette fuite en avant dans le secteur de la défense est une façon de garder un paquet russe avec un salaire.  
 
Il faudrait lancer une conversion mais pas couper d'un coup.

Comme déjà dit, leurs réserves permettent aux Russes de servir "l'intérêt public" tout en maintenant un budget militaire qui n'est pas non plus faramineux, comparé au budget français, par exemple. S'ils n'investissent pas à côté, ce n'est pas la faute de leurs dépenses militaires.

 
la faute à quoi alors ?

A une stratégie politico-économique dont j'ignore les motivations. Il faudrait demander à Poutine.

D'accord. Secteur historique du pays, clairement.
Pour le missile, il s'agit en revanche d'un investissement purement circulaire. On investit dans un projet militaire avec les fonds de l'état pour une arme utilisée par son propre pays. C'est un projet sous perfusion.
Avec encore des mirages soviétiques qui refont surface : montrer les muscles, la course aux armements, les dépenses militaires inappropriées face aux besoins du civil.
Une philosophie du siècle dernier.

Le budget en brut est pas énorme comparé à la France certes, mais on a pas le même service public. La France peut davantage se le permettre en somme.
C'est pas un coup de polish qu'il faut à l'investissement en infrastructures et service public en Russie, c'est un plan Marshall à coup de milliards.
Malgré la fibre patriotique, les russes ne doivent pas vraiment comprendre de telles dépenses quand la retraite ne permet même pas de vivre, la santé est à bout de souffle, les routes pourries, etc etc etc

C'est passé ça ?

Tensions entre la Pologne et la Russie après les accusations historiques de Poutine
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
via Le Monde

Ce mec est tout bonnement une merde.

Du topic seconde guerre mondiale, j'ai trouvé le post pas mal donc je quote :  

Oui j'ai qd même du mal à prendre les Polonais en pitié, surtout que le gvt polonais peut difficilement être classé chez les gentils "progressistes"... D'autre part, les "tensions" existent entre la Pologne et la Russie depuis la fin de l'URSS, donc ce n'est pas cette histoire qui va changer gd-chose à ce niveau.

Oh mon dieu, des gens qui veulent un monde meilleur pour tous! Quelle affreuse idéologie!    
 
Je goûte assez peu le révisionnisme actuel des polonais qui va jusqu'à saboter un colloque avec des ultra-nationalistes polonais en France. Par contre, l'autre avec son histoire de pacte avec Hitler, il oublie un peu vite le double jeu de la Pologne de l'époque avec Hitler ET Staline. Double jeu de Staline également en 1941, mais là c'est un héros de la Russie çaypapareil.  
 
C'est pas la première fois que Poupou fais du whattaboutisme dessus. Il y a pas longtemps, les russes ont fait des exhumations dans un lieu d'extermination de masse pour y trouver d'éventuels crimes de guerre d'un camp de détention des finlandais en 1941. Raison donnée par les autorités : que ça donne une mauvaise image de la Russie que ce lieu soit connu que pour les massacres de l'Etat soviétique. Non, j'exagère pas.
 
Bref, encore Poupou qui veut réhabiliter un criminel contre l'humanité par sa tactique préférée : le sophisme de la double faute. Comme si savoir que l'Etat polonais persécutait des juifs allait excuser les persécutions et executions contre le peuple soviétique à 1000km de là.    
 
Mais bon, on parle d'un mec qui a sorti que le changement climatique est la faute du Soleil. On va continuer à prendre ses paroles pour comptant? Il a un sacré pédigree de fake news. À un ordre de grandeur inférieur à Trump certes, mais assez pour le qualifier de Bullshit Man.

Non, c'est parfait. Le point le plus noir en Russie est l'économie. Il suffit de durcir le jeu économique et le mécano de Poutine s'effondrera tout seul. Comme dans les années 90 avec l'URSS. Même pas besoin de jouer la provocation militaire.

Euh, la situation éco est bien meilleur maintenant qu'en 1999, quand même. Et niveau agriculture est parvenu à avoir une certaine autonomie. Le niveau de vie de russe n'a pas evolué favorablement depuis 2014 par contre.

Et ça répond à mon message?????? Tu as encore été incapable de comprendre ou ta mauvaise a encore empiré?
 

Mentir, modo, et avec arrogance…
 
 https://www.irsn.fr/FR/connaissance [...] _RBMK.aspx
Extraits:

 
http://theconversation.com/que-son [...] rbmk-58324
Extrait:

Et toujours pour montrer à quel point tu ne sais pas ce dont tu parles:
https://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] tantes.php
Extrait:

https://www.usinenouvelle.com/artic [...] ie.N687339
Extrait:

https://www.franceinter.fr/emission [...] 4-mai-2018
Extrait:

https://www.la-croix.com/Sciences-e [...] 1200937008
Extrait:

 
En plus ton propre lien dit que la première utilisation d’une telle enceinte par les russes, c’est en 1977 et en Finlande...
 
Tu vois, la différence entre toi et moi, c’est que moi je parle à partir ce mes connaissances techniques, pas à partir d’articles et donc sur certains points je peux généraliser à mauvais escient, mais il reste deux faits incontournables:
1) Les russes ont fabriqués des centrales sans enceintes de confinnements
2) Tes sous-entendus du genre «sans enceintes, il y aurait de la radioactivité partout PROUVENT sans aucun doute possible que tu n’as aucun réelle connaissance sur le sujet.
 
 

Et en quoi le fait de «le faire porter» change quoi que ce soit à ce que j’ai dit?
Je le rappelle:

 
Je suis tellement gentil que j’ai mis en gras ce que tu as loupé.
Tu reste braqué sur le lancement, tu n’as donc pas compris ce dont je parlais.
Et je n’ai pas reparlé de la discrétion que j’évoquais avant en parlant d’une certaine furtivité.
 

Pas besoin, dans un de tes derniers messages, tu montrais un exemple, remontant aux début des années 60, d’un réacteur de 22 centimètre de diamètre sans blindage, il n’est donc pas difficile de rester sous le mètre, et c’était il y a longtemps.
Après, c’est assez délirant de réclamer sans cesse des sources crédibles (voir des chiffres) décrivant une technologie secrète et révolutionnaire qui, si elle existe, serait éventuellement exclusivement russe. La question n’est pas de savoir s’il y a réellement un tel missile, et cela en réclamant des sources presque officielles sur ce qui relève du secret militaire le plus absolu, la question est de savoir s’il y a chauffe directe, ou pas (toujours sous réserve d’existence). Moi je pense que non sur base de l’histoire (ils ont toujours cherché à limiter la pollution, tes liens eux même le disent), et de la logique.
 

Non, moi je discute de la logique d’un choix éventuel sous réserve d’existence de l’engin. C’est toi qui CROIS en l’existence de cet engin, et pour la pire des raisons, pour pouvoir leur coller ce que tu présentes comme un crime.
 

Il faut bien que tu essayes de le défendre, mais lorsque l’on est capable de sortir un post du genre:

….. On est probablement le champion toute catégorie de l’arrogance prétentieuse et suffisante professionnelle.  
Avec en prime, une insulte déguisée...

De mémoire, la brusque dégringolade économique de l'URSS (dans les années 80 et non 90) a surtout été causée par la chute des cours du pétrole, tout comme le ralentissement de la croissance russe depuis 2014, donc les sanctions économiques n'ont qu'un effet limité sur l'économie russe (elles ont tout de même forcé la Russie à développer son agriculture, ce qui est plutôt bénéfique pour elle).
 
D'autre part, le monde des années 2010 n'est plus celui des années 80, où les économies occidentales faisaient la pluie et le beau temps dans le monde. Aujourd'hui d'autre économies ont émergé (Chine, Inde...), et bon courage pour leur faire suivre les occidentaux sur le dossier russe.

Cela va peut-être vous mettre d'accord, mais j'en doute..  

Les nouvelles armes MHD de Poutine (FR)