Reprise du message précédent :
Encore une fois il a répondu, sourcé ses propos, en évitant l'arrogance habituel de son interlocuteur. C'est quand même malhonnête de les mettre au même niveau.

Le specimen aroll est de loin unique en son genre

Cross topic Changement climatique  

 
Il raconte de sacrés conneries ces derniers temps, le Poupou. Bon, il risque pas d'être critiqué, c'est la conf de presse annuelle oú les questions sont connus à l'avance.    
Il devrait prendre qqs vacances ou remplacer les idéologues comme Douguine qui lui servent de conseiller. Prendre des vrais scientifiques par exemple.  

J'allais le poster
Mais quel tocard  
Tout ça pour ses routes de l'Arctique, alors que son pays va être le premier à souffrir de la fonte du permafrost. Il est temps de prendre la retraite papy Vlad  

Moui alors sans vouloir te décevoir, je doute fortement qu'il soit remplacé par un grand écolo, surtout tant que l'économie russe dépendra à ce point des énergies fossiles

C'est bien parce qu'ils ne parviennent pas à développer les services avec l'impulsion de la manne pétrolière et gazière.
Encore un échec de plus dans le bilan de ce bouffon.
Ça montre aussi à quel point ce mec débarque du 20eme siècle. Il appartient au passé ce gars.

Non, c'est surtout que c'est un tacticien plutôt qu'un économiste. Sa vision économique ne date pas du 20ème siècle, elle n'existe pas... Et apparemment il n'a pas su (ou voulu) s'entourer de gens qui en possédaient une.

Franchement, dans 50 ans, à quoi sert du gaz pas cher ou de pouvoir naviguer sur l'arctique quand il fera trop chaud pour cultiver quoi que ce soit, que tu claquera tout ton fric dans la bouffe et l'eau, que tu te feras asphyxier chaque été par des feux de forêts, quand tu crèvera pas de canicule.
 
Et je parle du russe vivant en Sibérie, là. Les quelques régions qui bénéficieront du changement climatique en Russir ne vont pas changer gd chose ou valoir quoi que ce soit si le réchauffement explose à cause du dégel du permafrost.  
 
C'est d'autant plus con que la russie vend des centrales nucléaires. Pour le coup, ils ont un atout ds le changement climatique. Mais non. Vaut mieux du fric tout de suite avec du gaz que dans 20 ans avec du nuc. La survie de l'éspèce oseb. La tronche du "tacticien". Je croyais que le mec était un visionnaire qui pensait au peuple russe et sa pérennité.    
 
Trés franchement, je laissait le bénéfice du doute à Poutine sur le changement climatique. Le mec il a au moins 10 ans de retard sur le sujet. On sait qu'il n'y a aucune cause autre que l'homme à l'origine d'un changement aussi rapide.  
 
On savait Poutine voyou, ben maintenant il est aussi ignorant et irresponsable que les climatonégationnistes légions aux USA. Rien à sauver.

 
il préfère niquer son pays au niveau écologique plutôt que de se faire piquer la place
 
tout comme Trump
 
vive les emissions

Rien à voir. Flinguer la Russie écologiquement ne lui apporte rien ; c'est juste qu'il est plus simple de continuer à s'appuyer sur le pétrole que de développer le pays.

Quelle place?
La manne des énergies fossiles peut largement servir de levier à d'autres industries, que la Russie aurait aisément pu développer. Les services est l'exemple type.
Entre l'Europe et l'Asie, une population éduquée, une main d'oeuvre bon marché, etc
Mais c'est mieux de gaver les copains qui savent évidemment remercier le geste grassement.

Ce régime a 40 ans de retard.
Pour preuve, son électorat est principalement constitué de vieux.

 
Penser au........ "peuple"?

Bof.
On a pu longtemps dire que c'était plus simple de continuer avec le gaz de schiste ou avec le charbon d'après le neuneu Orange que les énergies renouvelables.  Si il y a bien un pays qui peut investir massivement ds 1 transition écologique, c'est bien les EU.
C'est du bullshit de lobbyiste cet argument.
 
La Norvège a accumulé bcp de fri avec la rente du pétrole et s'en sert pour investir massivement dans le véhicule électrique. À l'inverse au Qatar on fait des climatiseurs à ciel ouvert, une aberration énergétique.
Ces puissances du pétrole ont fait un choix. Mais la Russie qui vit sur sa rente de gaz, non là c'est pas possible. Par contre, les milliards pour de nouveaux gazoduc vers la Chine là on les trouve bizarrement.  

Sa place de président peut être remis en cause ainsi que sa parole

Ben relis, j’ai dit qu’on ne se PRÉCIPITAIT PAS pour en parler à la presse, ça ne veut pas et ça n’a jamais voulu dire que la presse n’en parlait pas du tout, mais seulement que ceux qui sont à l’origine du problème ne se pressent pas pour en parler, ils ne le font pas avec empressement quoi, ils aimeraient pouvoir le cacher. Je ne vois pas ce que ça avait de difficile, mais je suppose qu’il va encore y avoir une nouvelle méprise, peut-être sur les faits entrants dans cette catégorie, puisque dès qu’un truc commence à dater, on oublie ce dont il s’agissait et fantasme sur ce qu’on croit actuellement..
 
 

C’est possible….
Je précise juste après.
 
 

Le moteur Nerva ne devait être utilisé que dans l’espace, ce qui permettait de ne pas se soucier de la radioactivité des gaz, et donc de choisir le chauffage directe. Le fluide propulsif (de l’hydrogène) était en contact direct avec le réacteur nucléaire lors de son passage, et c’est un avantage en terme de simplicité et d’efficacité. Dans un missile de croisière à chauffe nucléaire, il faut éviter que les gaz ne soient radioactifs, et pour ça éviter un contacte directe donc une «chauffe directe». À la place on utilise un circuit intermédiaire, un peu comme dans nos centrales électrique.  
J’ajoute que, dans mon précédent message, j’ai évoqué cette différence (chauffage direct pour Nerva et pas pour un missile), et tu fais maintenant semblant de croire que j’aurais carrément nié le besoin de chauffe…. Et après ça, toi et ton copain russophobe méprisant, viendrez faire croire que c’est moi qui prends les autres pour des cons.
 
 
 

Je ne prends personne pour un con, et d’ailleurs si c’était le cas je ne m’étonnerais pas de voir tes errements au sujet de la différence entre Nerva et un missile à chauffe nucléaire. C’est justement parce que tu n’es pas con que je suis un peu «agacé» disons de toutes ces tergiversations dont le but est juste d’en rajouter une couche dans le bashing. Il y a eu un accident de missile pour lequel on peut discuter de la qualité de la réponse, pas besoin de faire un parallèle pourri avec quelque chose qui n’a strictement rien à voir.
 

Lorsque ta réponse (à côté de la plaque) implique visiblement et indiscutablement que tu n’as pas compris mon message et qu’en plus il était très accessible, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas dire que tu n’as pas compris. Ça peut même peut-être t’inciter à faire plus attention la prochaine fois. Et donc ce n’est PAS parce que je ne saurais pas quoi répondre, c’est là de ta part, un rattrapage aux branches pas très élégant.
 
 

Oui, il te contraint constamment à des attaque ad hominem qui sont ta seule possibilité.  
 
 

Je pense surtout qu’il troll à fond. Il sait que le réchauffement anthropique est indiscutable, mais compte tenu de la situation de son pays, il se dit que ce sera positif pour lui, alors il tord la vérité pour favoriser son scénario préféré au mépris du reste…

Il raconte n'importe quoi, cépagrave cédutroll. J'éspère que tu va pas utiliser cette excuse d'escroc la prochaine fois que tu es à court d'argument.
 

,  
Ah oui? Et quand il a affirmé ça?  
 

C'est pas la tordre à ce stade, c'est la nier complètement. Il est largué ce mec. Cette excuse, les ricains l'a sortait il y a 10 ans.  
 

C'est une certitude même. Tu dois blinder pour contenir les radiations.
Les radiations disparaissent quand tu "éteins" (en fait tu limite la fission) un réacteur. Tu as un joli cocktail de produits radioactifs mortels pour un être humain en qqs minutes et une chaleur résiduelle qui mets des années à refroidir. Tu remontes un tel missile de la flotte et tu l'ouvres sans la moindre précaution, faut pas s'étonner qu'il y ait des morts. Tout le monde sait ça, sauf les russes apparemment.

Rentrons dans les détails, comment faudraient-ils faire? Quelles sont les mesures nécessaires pour réaliser une transition de la russie?  
Est-ce que les pays voisins laisseraient faire? Quid de la chine ou de l'Inde par exemple?  
Est-ce que le temps politique est compatible avec une telle transformation de tout un pays?

1/Fermer toutes les centrales à charbon (18% du mix électrique)  au profit soit du gaz soit du nucléaire.
2/ Nucléariser le parc. Il représente 17 % du mix , contre 46% de gaz
3/ développer les surgénérateurs. Il y a moyen de se servir de leur combustible nucléaire usé, comme en France.
4/ Favoriser la géothermie ou l'hydroélectrique
5/ Renforcement de la préservation des forêts voire les développer pour consolider un puit carbone.
 
Ils pourront tjrs vendre à la Chine leur gaz, tant que les chinois crament pas du charbon ça sera tjrs mieux que rien. Mais ces pays ont les moyens de nucléariser leur electricité également.

 
https://www.dw.com/en/us-senate-app [...] a-51711980
 
encore un coup des russes    
 

Je parlais d'économie, pas de l'écologie.

Les Allemands ont mieux fait de se remettre au nucléaire que de se rendre dépendant d'un pays qui a pas beaucoup de scrupules à interférer dans l'élection des autres pour une ressource qui va détruire notre planète.

Ah ok. Ben dans ce cas, ils peuvent s'inspirer des fonds souverains en Norvège ou au Qatar, qui prépare des investissement pour l'aprés pétrole. Ça n'a pas trop mal fonctionné pour eux.

Pas étonnant, des pans entiers de la recherche scientifique russe sont en stagnation voire déclin.
https://www.lemonde.fr/sciences/art [...] 50684.html
 
La Russie a perdu depuis longtemps son aura scientifique de l'époque soviétique. Alors pas tonnant de retrouver un climato-négationiste comme conseiller de Poutine qui veut avant tout protéger la manne financières des hydrocarbures.

Comme dit dans l'article, ça dépends du domaine. En physique nucléaire, ceux que j'ai pu rencontrer sont trés bons. Par contre, il y a de sacrés numéros à l'égo surdimensionnés qui cherchent le conflit. Surtout entre russes en fait. C'est rigolo à voir d'extérieur.    

Mais ma parole, mon vieux, tu es vraiment loin là. Mais où donc m’as tu «lu dire» que ce n’était pas grave? Tu es incapable de comprendre les autres parce que tu filtres tout au travers de tes préjugés sur ce que DOIVENT PENSER ceux qui ne sont pas d’accord avec tes délires sur les russes.
Lorsque je parle de troll, ce n’est PAS pour minimiser, dédouanner, excuser, mais bordel comment peux tu à ce point mésinterpréter tout?
 
 

Pas besoin de l’affirmer, on SAIT qu’il le sait parc e qu’il n’est pas con. L’immense majorité des climatonégationnistes sont tout à fait conscient de l’existence d’un réchauffement et de son origine anthropique, mais ils MENTENT pour différentes raisons (politiques, idéologiques, et même certains sont payés). Ils sont en fait très peu à être sincèrement dans le doute.
Les chefs d’états ont tous accès aux informations nécessaires pour savoir qu’il y a réchauffement et qu’il est anthropique, ceux qui nient (à part peut-être Trump parce qu’il est réellement malade) le font sciemment. Ce n’est pas un hasard si le gouvernement canadien était devenu climatosceptique suite à l’augmentation de l’importance économique des sables bitumeux de l’Alberta, et même pour d’autres, qui ne sont pas chef d’état: Lorsque Anthony Watts menait son combat pour le climatoscepticisme, tout en étant grassement payé par le Hartland Institute, ce n’était pas un hasard si ce même Hartland institute était lié à Exxon Mobile..
Poutine appartient à ces menteurs qui ont une «bonne» raison, de mentir, et la sienne, c’est ou ce sont l’amélioration des conditions climatiques dans son pays, et la diminution voir la disparition du blocage des ports par la glace (et les conséquences pour les autres, il s'en fout).
 

Oui, il la nie, et non, il n’est pas largué, au contraire, il calcule son coup.
 

Tu as conscience que lorsque j’écrivais «c’est possible», ça signifiait, compte tenu du message auquel je répondais, qu’il est possible que TU ne comprennes rien à la physique… (et ce n’était qu’une petite provoc gentille)
 

Ben là tu me prends vraiment pour un con..

Non mais tu crois vraiment à ce que tu racontes là? C’est vraiment comme ça que tu imagines les choses? Tu crois vraiment que leur accident est la conséquence d’une ouverture sans précaution? Putain mec, mais tu crois vraiment que ces gens sont cons de chez con en fait…. Tout chez toi passe par les préjugés et les fantasmes, on dirait. Mais tu as quel âge? Et où donc vis-tu?
 
 
 
En lisant tes réponses, j’ai l’impression que tu n’as pas compris cette histoire de réacteur nucléaire à chauffe directe (comme Nerva) ou indirecte avec donc un circuit intermédiaire comme dans le cas du missile (et d’ailleurs toute les centrales nucléaires habituelles). Est-ce que tu vois bien la différence? C’est important parce que, au vu de tes réponses, je crois qu’il y a quelque chose qui vient de là.

Quel est l'intérêt de troller un truc que tu sais faux?  
 

C'est donc ton petit doigt mouillé qu'il l'a dit. OK aroll.  
 

Les russes de 2050 qui crèvent tandis que les oligarques pourront vivre dans des communautés fermées oú on bouffe à sa faim, ça envoie du rêve sa Nation russe. Pour un mec qui prétends penser au peuple russe et d'avoir une vision, il est un peu con son calcul. Bon sauf si tu es escroc et milliardaire comme lui. Mais même là, à 60°C à l'ombre le milliardaire il tient pas.
 

Moi je sais pas. Par contre toi, tu comprends tellement bien que tu as "oublié" qu'un réacteur est mortellement radioactif même à l'arrêt. Ça laisse des produits dégueu une fission.    
 

Maïak 1957, K19 1961, Tchernobyl 1986, décharge de sous marins nucléaires 1991-2017, Maïak 2017 (encore!) ,  Nionoska 2019. Je sais pas, tu connais une autre nation avec autant d'incidents nucléaires ds le civil et dans le militaire, toi?  Et faut pas sortir l'argument du manque d'argent, tout les moyens de l'Union Soviétique à son apogée y passait.  
Ça a plus à voir avec des défauts de conception que des défauts de précaution de personnel qui se sont retrouvés dans des situations oú la seule solution est de faire intervenir prés des radiations. En 1986, les robots ont lâché, des centaines d'hommes ont fait des rotations pour virer les matières radioactives de Tchernobyl. Ces gens ont été considéré à juste titre comme des héros à juste titre par l'URSS. Seulement, les défauts de conception, ils sont curieusement récurrents quand il s'agit de nucléaire militaire ou civil en URSS et en Russie.
Le K19, le commandant acait tjrs le choix de couler le navire. Il a préféré envoyer des mecs réparer le réacteur. Les pauvres types sont parmi ceux ayant reçu les plus grosses doses  dans l'histoire.
 
 

Mollo, les attaques perso.
 

Quand il s'agit de récupérer un missile ou ses débris, je crains que ça ait peu de différence oui.Dans le cas d'une chauffe directe, il y a fort à parier que tu laisses une trainée le long du trajet du missile en plus.  Dans les 2 cas, il faut extraire des débris de combustibles ou des matériaux activés quand le missile s'écrase. Et les militaires vont pas se priver de le faire pour garder le secret et étudier l'impact. Dans les 2 cas, il y a un risque d'exposition élevé pour le personnel. Qu'est-ce qui est si difficile à comprendre là dedans?

Quel est l’intérêt de mentir en général? C’est quand même toujours bizarre, tes réponses….
 

C’est beaucoup moins con que ton petit doigt qui dit qu’il est stupide.
 

Ben ça aussi c’est con, tiens.
 
 

…..60 degrèsà l’ombre en 2050 en Russie? Oh putain, il n’a aucune limite….
 

1) Je n’ai rien oublié et je te mets publiquement au défi de prouver qu’il existe le moindre de mes propos allant dans ce sens.
2) À te lire, je suis désormais certain que tu ne connais rien, mais alors là rien du tout  à ce sujet.
3) Tes insultes déguisées, tu peux te les carrer façon suppositoire.  
 

Alors, comment dire? Je te fais le reproche d’affirmer, sans preuves ni arguments sérieux, que l’accident du missile provient d’une ouverture intempestive et non préparée du réacteur nucléaire, et tu me réponds avec une longue liste d’incidents donc aucun ne trouve son origine dans une telle manœuvre…… Ce n’est vraiment pas facile de discuter ainsi..
 

Faudrait savoir, tu affirmes d’abord que la cause est une ouverture sans précaution puis maintenant tu dis que c’est plutôt un défaut de conception. Tes raisonnements sont littéralement chaotiques, tu pars constamment dans tous les sens, la seule chose qui soit cohérente et constante c’est que ça doit être anti-russes.
 
 

Il n’y a pas de chauffe directe ici.
 
 

Et c’est ton petit doigt mouillé qui t’a révélé que c’est ainsi qu’ils ont été contaminés?
 
 

Ben le rapport avec la question, parce que tu n’y réponds toujours pas, et on se demande toujours ce que tu as compris.

Source?
 
Pour le reste, c'est j'ai rien compris. OK aroll, c'est bien. Bon ben c'est plus trop intéressant à ce stade.    
 

Donc, c'est OK de dire aux autres qu'ils pigent que dalle, par contre contre soi même c'est une insulte insupportable. Joli tolérance à la critique et bonjour l'hypocrisie. Mais je suis plus trés surpris avec la plupart des intervrnants de ce topic.  
Qu'est-ce que ça aurait été si je m'étais permis de sortir :  

Ça vient de toi, je crois bien.  
 
Arthoung, je crois que tu peux renommer ce topic le bal des prétentieux.  

Vague de fausses alertes à la bombe en Russie: depuis un mois, un zozo réclame ses bitcoins (120 soit 820.000€). 770.000 personnes évacuées.
https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
Ne pas trop se moquer d'eux, ça pourrait être contagieux.

Sérieux? Et après tu de demandes pourquoi on doute de tes connaissances? Tu sais ce qu’il se passe avec la chauffe directe?
 

Ah ben oui, oui, oui, oui, et à un point tel que je ne saurais même pas par où commencer pour corriger ça.
 

Il y a une différence entre dire à quelqu’un qu’il ne comprends pas le fonctionnement d’un moteur nucléaire (mais il lui est loisible de se renseigner et la critique porte en fait sur le choix de juger de ce que l’on ne connais pas), différence donc avec ce que tu fais, c’est à dire affirmer que je ne comprends pas ce qui est déjà évident pour mon petit fils de 4 ans.

Oui, sérieux. Oú tu as lu que ce missile avait un échange indirect de chaleur entre le carburant et la source de chaleur?
C'est une spéculation d'expert ou c'est une déclaration officielle?

Ça tourne en rond.

Chais pas, c'est lui qui remet sur le tapis le mm truc avec sa chauffe directe. Ça doit pas être bien difficile de filer un lien quand on est censé connaître le sujet.  

Le bouzin russe n'a pas de circuit secondaire et fonctionne comme tu le soupçonne en chauffe directe. c'est un statoréacteur nucléaire dont un des forumeur disait qu'il laissait une trainée de plutonium en poudre
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t57303391
Lis la suite pour le fun

 
Si c'est le cas, alors aroll raconte de la merde. Et se paie le luxe de prétendre savoir un truc mieux que les autres alors qu'il en est au mieux ignorant, au pire trés malhonnête. Un scoulou bis, quoi. Je m'en doutais un peu.

Pas besoin de ça, et tu as zappé le principal dans mon message précédent, alors je te le remets:

Souces? Parce que j'attire ton attention sur le fait qu'aucun de tes liens ne le précise.
 

Ce qui n'oblige en rien à une chauffe directe.
 

Et tu las cru??!!!      
 
 

 Dans tes rêves...    
 

Bon, sinon, ta source sur la chauffe directe elle vient ou t'as rien?  

Non
Mais pour avoir un bon rendement, il faut que ça chauffe à une température comparable à celle qui règne à l'entrée des turbine réacteur (de mémoire pas loin de 1850kelvin). A cette température les gaines combustible nucléaires brûlent avec l'oxygène de l'air et répeandent leur radioactivité (dans un moteur type nerva on a résolu le problème en utilisant un gaz neutre chimiquement pour la propulsion). 1850K c'est pas de l'eau en caloporteur, pt'et du plomb fondu ou du sodium (qui aime l'eau) si tu imagines un circuit secondaire. Tout ça se doit de voler bien sûr!
Bref c'est assez crade sur le principe.

Demander ce qu’un gosse de 4 ans comprends immédiatement, et qui plus est sur un ton dont la suffisance et l’arrogance n’ont d’égales que l’ignorance qu’il révèle ne t’aideras pas, tu sais...
 

Alors il ne fallait pas en parler.    
 

Sur les projets américains de propulsion nucléaire d’un avion, on était entre 700 et mille degrés celsius. La vitesse d’éjection est moindre mais on compense par le débit massique (on a de l’air gratis).
 

Pour Nerva, le fluide propulsif était de l’hydrogène.  Si les gaines sont en zirconium, l’hydrogène n’est pas neutre chimiquement (formation d’un hydrure) mais comme la durée de fonctionnement est courte…
.
 
 

Effectivement le sodium et le plomb sont (ont été) les plus couramment envisagés dans ces projets là, même si à trèèèèèès haute pression, l’eau peut être utilisée.  
Le problème reste le poids d’une protection vraiment valable.  
Pour un avion (piloté donc) il faut protéger l’équipage de tout, donc non seulement des radio éléments, mais aussi des rayonnements.  
Pour les particules radioactives, c’est facile, presque tout (suffisamment solide et hermétique) marche, pour les rayonnement alpha (noyaux d’hélium) et bêta (électrons), c’est presque aussi simple, mais les rayons gammas, c’est une autre histoire...  
Pour ces derniers, il faut une protection lourde et épaisse………. Ce qui est très emmerdant pour un avion… Mais pour un missile (donc sans pilote), ça pourrait être tentant. En tous cas la question s’est posée pour le Vought Slam chez les américains, mais sans suite.
 
Un chauffage absolument directe, en atmosphère, est exclu aussi bien du fait de l’énorme radioactivité relâchée qui, MÊME EN RUSSIE, est inenvisageable, que du fait des réactions possibles avec l’air. Il ne reste donc raisonnablement que le circuit de fluide caloporteur (ici plutôt du métal fondu).
Tu as un exemple simplifié de réacteur nucléaire avec échangeur (donc indirecte) sur cette page.
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-12.htm
 
On peut toujours bien sûr aussi alléger considérablement les protections et ne viser presque que les particules radioactives, et quelque part donc aussi les rayonnements alpha et bêta, et «laisser plus ou moins passer» les gammas… sauf que si l’on cherche une certaine furtivité...

Pas de source sur le chauffage via échangeur de chaleur pour le missile russe, donc. Tu te fous de la gueule du monde.
 
Juste la supposition que les russes n'oseraient pas développer un missile en chauffage directe. Pourquoi pas en fait? Ils en avaient rien à foutre de prévenir que du ruthénium 106 a été émis accidentellement d'une de leur usine. Alors pourquoi ils iraient se soucier de lâcher de la radioactivité en Nouvelle Zemble? Pourquoi ne pas répéter le mm numéro de déni de Maïak en 2017?
 
La vérité, c'est que tu sais que dalle. Tu en es réduit à des spéculations, comme à peu prés tout le monde. Alors te ramène pas ici avec la prétention que tes suppositions sont la vérité absolue et faire la leçon à ceux qui les critique.  
Si tu veux t'entendre parler, il y a meilleur endroit qu'un forum. Ou bien tu blacklist ceux qui te plaise pas pour avoir un joli safe spacd comme scoulou. Pathétique.

Il n'existe aucun cas précédent connu d'utilisation d'un chauffage direct, en atmosphère, par les russes, et cela depuis des décenies.
Le choix serait si grave qu'il ne fait aucun doute que certains participants au projet se seraient arrangés pour que ce soit su.
La radioactivité ainsi "gratuitement" répandue partout nuirait aussi à l'entourage même de "Poutine le tueur d'enfants".
On a pour habitude de ne pas considérer d'avance un peuple entier et ses dirigeants comme exclusivement composés de cons.
Par contre ce qui indiscutablement con, c'est ton opinion sur l'affaire (opinion non prouvée elle non plus d'ailleurs, mais à laquelle tu crois visiblement alors qu'elle est stupide et raciste).