Reprise du message précédent :

Sapir chez Sputnik et Asselineau chez RT.

Tout va bien  

 
et aussi au média :
 
https://www.upr.fr/actualite/franco [...] r-le-media
 
de rien²  

 
ce n'est pas le sujet, mais je ne soutiens pas non plus cela.
 
a force de déplacer les goals, ils vont finir à Moscou, faites gaffe  

 
 
Ah, très bien, ça permet de mieux te cerner.
 
Pas de soucis avec le complotisme anti-vaccin d'asselineau, ni avec ses réécritures de l'Histoire, ni avec son complotisme sur les attaques chimiques en Syrie, et bien entendu, la russie n'a jamais éliminé ses opposants politiques.
 

Your post gave me cancer (or was it polonium 210?)

 
Si je récapitule ton point de vue
Nous sommes dans une situation A. Tu veux aller dans une situation B en nous disant juste que ce sera mieux (même si paradoxalement il ne "se passera globalement rien" ?). Mais c'est, selon toi, aux gens satisfait de la situation A de prouver pourquoi on ne doit pas aller vers B ? Ceux qui veulent aller vers B n'ont aucun arguments à formuler ? Tu entrevois je pense les jurisprudences rhétoriques que ça provoquerait, s'il suffit d'affirmer n'importe quoi puis dire "prouver moi que je me trompe".
 
Revenons au principe de base de la pensée critique : une information extraordinaire (qui sort de la norme) nécessite des preuves plus qu'ordinaire.
La charge de la preuve revient à celui qui affirme l'élément extraordinaire. En l'occurrence toi.
 
Bien sûr, cela se heurte à un autre problème, tu ne pourras au mieux que faire des conjectures, puisqu'il s'agit là finalement de convictions politiques et non de prédictions scientifiques à vérifier.

 
bon alors visisblement, puisque c'ets toi qui a un peu de mal avec les liens : je vais reformuler.
 
Je ne soutiens pas la thèses que la Russie n'empoisonne pas ses opposants.
 
autrement dit, je soutiens la thèse que la Russie empoisonne ses opposants.  
 
merci de prendre acte de cela, sinon c'est modération.

Ah, parfait, on avance!    
 
Mea culpa.
 
Maintenant, reprenons :
 

 
réponses inline.

Dire que le brexit ne changera rien EST une affirmation extraordinaire.
Et ça reste paradoxal. Si ça ne change rien, alors pourquoi changer ?

 
je ne sais pas, ton avis?
 

C’est pas toi qui parles souvent de faisceaux d’indices ? Juste pour savoir je me trompe peut être.

 
parce qu'on parle d'économie, que dans d'autres domaines, le changement est plus important, et que lorsqu'on évoque ces changements (politique, souveraineté, militaire, immigration), j'apporte des faits et je cite des articles montrant en quoi ce changement existe.

 
 
C'est à toi que je pose la question. Tu penses qu'il ne se passera rien? Qu'il n'y a pas besoin de censurer l'opposition pour bourrer les urnes, faire croire à la population qu'on a été réélu à 77% au premier tour histoire de faire croire qu'il n'y a aucune contestation?  
 
Tu vois le lien maintenant?

 
tu fais ce que tu veux, hein. ce n'est pas mon propos initial, donc ballec perso.
 

 
tu veux dire par rapport à ta tentative de te rattraper aux branches? oui je vois bien le lien lol  
 
par rapport au sujet et a ton affirmation initiale, non je ne vois pas trop ou tu veux en venir.

 
je réponds à l'edit quand même, vu ton degré de compréhension de l'UPR, cela me semble important :
 
Oui L'UPR pense que la Russie a censuré des opposants, supprimé des opposant et notamment sous le régime de Poutine.
 
 

 
Mais quelle tentative de rattrapage, bordel.
 
Tu me demandes "En quoi empoisonner des journalistes profite à la Russie?"
 
Je te réponds "Poutine utilise ces méthodes pour instaurer un climat de peur et être élu à 77% au premier tour".
 
Il n'y a que toi pour croire qu'il peut VRAIMENT se faire réélire à 77% au premier tour derrière, je pensais que l'allusion à la fraude était évidente, mais je ferai des efforts pour toi.  
 

 
Mais quelle tentative de rattrapage, bordel.
 
en effet.  
 
bon plus sérieusement, j'ai bien compris ton "argument", donc quel est l'intérêt puisqu'on a admis tout les deux, semble-t-il, qu'il n'était pas dans le but de gagner les urnes, du fait de la fraude, désormais?

Tu vois maintenant où je veux en venir, au moins?
 
Es-tu d'accord sur le fait qu'empoisonner des journalistes permet à Poutine de s'assurer que personne en Russie n'enquêtera sur les fraudes électorales?
 
Comprends-tu maintenant en quoi "ça profite à la Russie"?
 
Edit :
 

 
Oui, donc, t'as du mal encore.  
 
Je n'ai jamais dit que le but était de gagner les urnes, mais "d'être élu à 77%" et, SOUS-ENTENDU, subtil, je te l'accorde, mais c'est pas faute de te l'avoir expliqué plusieurs fois dans les messages suivant, même si ça doit être compliqué quand on ne se tient pas au courant de l'actualité, SOUS-ENTENDU donc, que personne ne moufte.  
 
J'vais utiliser une technique que vous adorez ici, utiliser Macron :
 
 
Si Macron avait bourré les urnes pour être élu à 77%, tu penses que ça serait passé crème sans menacer les journalistes?

 
https://www.nouvelobs.com/monde/201 [...] ussie.html
 
c'est même pas nécessaire, on sait très bien que les demandes n'aboutiront de toute façon pas.
 
edit : ouep t'es trop dans la subtilité, je pense que c'est çà   , et moi, jsuis trop un con qui comprend rien et qui s'informe pas.   mdr.

Tiens d'ailleurs, sur RT, Asselineau qui maintient que Bachar El Assad n'est pas responsable de l'attaque chimique de  Khan Cheikhoun.
 
"un de vos confrère m'avait sommé le jour-même de dire que c'était Bachar El Assad qui avait demandé le gazage, on sait maintenant plusieurs mois après que ça n'était pas le cas."
https://youtu.be/m277gRteECA?t=160
 
Ce qui est totalement faux, le rapport des Nations Unies sur l'attaque impliquant au contraire Bachar El Assad. Mais bon, le mot d'ordre uprien : jamais de remise en cause.  
 
Et la journaliste de RT qui est obligée de le contenir en le coupant "y'a encore beaucoup de confusions sur ces affaires hein, restons prudents sur les armes chimiques tout de même".
 
 
 

 
Ah, donc tu penses que Poutine n'a pas besoin d'empoisonner les journalistes, puisque de toutes façons les demandes n'aboutiront pas.
Mais tu penses aussi qu'il le fait quand même.
 
 
 
 

 
faisons donc des liens ensemble :

 
donc puisque les USA disent : pas de preuve de l'emploi de sarin par le gouvernement Syrien sur ses citoyens
 
Mais que les gens tués à Khan Cheikhoun le furent par du gaz sarin, selon toi qui cite l'OIAC, que peut-on logiquement en déduire?

Tain mais cette vidéo est remplie de perles.
 

 
https://youtu.be/m277gRteECA?t=341
 
Ce suce-boule de compét.
 
Pourtant, Asselineau, les parallèles avec Hitler, ça le connaît :
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

https://www.upr.fr/actualite/monde/ [...] it-mondial
 

http://lelab.europe1.fr/francois-a [...] er-3293321
 

François Asselineau
 

Daniel Bellut, Délégué Départemental du Rhône de l'UPR
 

https://www.upr.fr/actualite/france [...] -loccident
 
 
Putain cette mine.

 
je t'ai énervé on dirait, oublie pas de répondre

 
Et c'est reparti!
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massa [...] avril_2017
 
Edit :  
 

 
Oui, alors, c'est l'heure de manger, je suis pas ta salope, donc tu évites de chouiner dès que t'as pas de réponse pendant 20 minutes.  

 
et c'est tout? donc pour toi Mattis à tort mais pas wikipédia, ouf!

 
coquine
 
 

 
Non, c'est important de commencer sur les mêmes bases, dans une discussion.  
 
1) Y-a-t-il eu, oui ou non, une attaque chimique à Khan Cheikhoun?
2) Qui, des rebelles ou du régime Syrien, en est responsable?
 

 
Indice : Mattis n'est pas les Nations Unies.
 
Maintenant revenons-en à la première question :
 
Asselineau a-t-il raison en affirmant "qu'on sait aujourd'hui que le régime de Bachar El Assad n'est pas responsable de l'attaque chimique de Khan Cheikhoun"?  
 

c'est dinque, t'arrives pas à l'admettre, c'est plus fort que toi
 
je pense qu'Asselineau avait raison, il y a un an, mais aussi cette année, de ne pas admettre sans preuves la responsabilité Syrienne de l'attaque au Sarin de Kahn Chaikhoun, puisqu'elle est aujourd'hui toujours discutée, par les USA, la Syrie et la Russie..

 
Je te parle de ses deux dernières sorties sur le sujet.
 
Visiblement, tu as du mal à l'admettre aussi :
 
-> Les USA ne discutent pas la responsabilité Syrienne dans Khan Cheikhoun, mauvaise pioche.
-> La Syrie discute sa responsabilité? Vraiment? C'est dingue ça. Ca doit pas être eux alors.
-> La Russie : La même qui nie tout assassinat d'opposant quand tu reconnais toi-même qu'elle empoisonne des opposants?
 
 
 
Du coup on va la refaire :
 

 
Mattis n'a jamais remis en cause la responsabilité Syrienne dans l'attaque de Khan Cheikhoun, il dit simplement ne pas avoir en SA possession de preuves formelles concernant l'utilisation de gaz Sarin.  
 
 
Asselineau a-t-il raison en expliquant qu'aujourd'hui, "on sait que le régime Syrien n'est pas le responsable du massacre de Khan Cheikhoun" ?
 
 
Edit : Oh non, tu ne vas pas t'en sortir avec ton edit "rattrapage aux branches".
 
Asselineau ne parle pas "de ne pas admettre sans preuves".
 
Il dit explicitement:
 

 
A-t-il raison?
 
(Après on reparlera des comparaisons hitlériennes d'Asselineau quand même, parce que c'est vachement plus rigolo )

je ne vais pas répondre immédiatement à ton cherry picking, mais bouge pas , je reviens vite. (c'est pas "dredi" pour tout le monde)  

Cherry Picking?
 
C'est toi même qui choisis des morceaux de l'interview de Mattis pour aller dans ton sens, en oubliant les autres.
 
Je te pose une question simple :
 
Asselineau a dit :

 
A-t-il raison, oui ou non?

 
Continus, il me semble que Ciler a été clair (tu portes des lunettes ? ) avancer des choses sans sources c'est un risque de craquotte. Tu commences en avancant des choses, que l'on te demande de sourcer ! Et maintenant tu nous demandes de justifier à ta place ?  
 
Craquotte land merci

 
Tu apportes quoi de plus avec ton gif ? Tu trolles ?    

Tu es drôle, malgré toi, mais tu es drôle.

Ca serait pas mal de recentrer. Parce que je sens que les chaises vont voler dans pas longtemps.

nous aurions le cul sur le lino

 
Complotiste

 
 
Laisse les mecs sont dopés au BFMWC avec pour conséquence une forme de létargie latente de la mémoire. Que nous dit l'histoire avec le temps ?
 
Les gentils US ont "espionné" TOUTE la planète et Chefs d'Etats, mais bon c'est pas grave tant que c'est pas les méchants Russes:
 
http://www.lemonde.fr/technologies [...] 51865.html
 
Les gentils US ont dit qu'ils ont MENTI sur les preuves en Irak, mais bon c'est pas grave tant que ce n'est pas les méchants Russes:
 
https://www.nouvelobs.com/l-enquete [...] -irak.html
 
Les gentils US EXIGENT que les pays mettent fin à leur programme d'armement chimique tout de suite, MAIS eux ont 5 ans de plus pour mettre fin au leur. En passant la vilaine Russie a détruit ses armes chimiques sous controle de l'OPCW:
 
https://francais.rt.com/internation [...] e-chimique
http://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 
Les gentils US et alliés avaient TOUS des soits disantes PREUVES de l'usage d'armes chimique par Bachar, rappel ce conflit a commencé en ... 2011, et depuis rien en ce qui concerne ces usages fais par Bachar:
 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -syrie.php
 
https://www.francetvinfo.fr/monde/r [...] 21637.html
 
Et ensuite:
 
http://www.europe1.fr/internationa [...] es-3564338
http://www.presstv.com/Detail/2018 [...] -gas-Syria
 
Je ne suis pas pro russe et je condamne toutes formes de répressions, faut il encore lorsque l'on emmet de graves accusations en apporter la preuve.  
 
Non ?
 
 
Maintenant après vous avoir rafraichit quelque peut la mémoire, pouvez vous me dire comment l'ONU a réagit ensuite à tout cela ?  
Un pays au monde a t'il OUVERTEMENT accusé les US de crimes contre l'Irak ?  
Un pays au monde a t'il OUVERTEMENT dénoncer les manoeuvres ILLEGALES nommées ci dessus ?
 
Comment le Monde (et vous) auriez régit si je remplacais dans tous ces articles US par Russie ?

 
Te gènes pas hein:
 
Voici l'avant dernier post de Chips:  
 
"On dirait une contre publicité de l'UPR ce topic... mauvaise foi, strawman... tout y passe."
 
Et le dernier un simple gif    
 
Très constructif en effet