Reprise du message précédent :

 
 
D'accord, ok.
 
Donc on est d'accord, y'a plus de doute maintenant, le régime Syrien est bien responsable d'une attaque au gaz sur Khan Cheikhoun?

 
je ne sais pas. c'ets possible. mais vu que toi tu sais, au moins cela fait un convaincu parmi nous deux. cela n'enlève rien au doute légitime de février, et ne résoud pas la problématique de l'usage du sarin, même aujourd'hui, comme évoqué par Mattis.
 
ya que sur HFR que esprit critique = complotisme. c'ets de la dégénérescence intellectuelle.

D'accord, donc tu ne crois pas au rapport des nations unies. (Mais tu n'es pas complotiste, attention).
 
Edit : Oh, et puis arrête avec ta défense "d'esprit critique", tu te fais régulièrement démonter pour tes interprétations vaseuses d'articles juste pour défendre ton gourou, l'esprit critique ça demande un peu plus de rigueur...  
 
Pas grave, revenons-en à la base de la discussion :
 
Asselineau a-t-il raison en affirmant sur son site que - je cite -
 
"Le secrétaire Américain à la défense avoue que washington n'a aucune preuve de ce gazage!"
 
en parlant de Khan Cheikhoun, alors que James Mattis ne parle que de l'absence de preuve concernant le gaz sarin, et jamais de Khan Cheikhoun?

 
je dirais que c'est une traduction acceptable de la source primaire suivante (AP) :  
 
The U.S. has no evidence to confirm reports from aid groups and others that the Syrian government has used the deadly chemical sarin on its citizens, Defense Secretary Jim Mattis said Friday.
 
s'ils avaient des preuves relatives a son emploi a Khan Cheikhoun, la phrase du secretaire serait fausse.
 
après le rapport de l'ONU est contesté par les Russes, donc à prendre avec des pincettes, selon moi.
 
ravi d'apprendre que je me fais 'démonter' régulièrement, mais bon après tout, c'ets bien d'avoir ses propres petites croyances, n'est ce pas?  

 
Oui, on parle du gaz Sarin spécifiquement.  
 
Si tu oublies le contexte, et ses autres phrases, tu peux lui faire dire ce que tu veux. Seulement, comme nous ne sommes pas dans un groupe complotiste, on va chercher le contexte, ainsi que les autres phrases.
 
Par exemple :
 

 
L'absence de preuves dans l'administration U.S. ne concerne que l'utilisation du gaz Sarin, et ne remet pas en cause Khan Cheikhoun.
 
Asselineau a-t-il raison d'affirmer le contraire?  
 
   

 
et à Khan Cheikhoun, quel gaz fut utilisé?
   

 
 
D'après  l'OIAC, vraisemblablement du gaz Sarin.  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Massa [...] avril_2017

 
ben voila, donc le mieux que je puisse dire aujourd'hui, c'est que c'est pas très clair tout çà.. après si cela fait de moi un complotiste à tes yeux, ben tant pis.

Evite de dire n'importe quoi et surtout de te réclamer de l'esprit critique stp.

D'accord, "c'est pas très clair", sans doute, dans la tête des complotistes...  
 
Asselineau a-t-il raison en affirmant que la déclaration de Mattis permet de dire que "Le secrétaire Américain à la défense avoue que washington n'a aucune preuve de ce gazage!" ?
 
Ca t'arracherait tant que ça la gueule de reconnaître que, comme à son habitude, il tord la vérité pour aller dans son sens? Il est intouchable, trop parfait?

https://www.documentcloud.org/docum [...] gence.html
 
j'ai retrouvé le rapport du MIT relatif à la goutha, je sais pas si de nouveau éléments sont intervenus, mais à l'époque cela n'allait pas de soi, non plus.
 
je me réclame de l'esprit critique, donc ton gif...    
 
 et pour référence, je ne nie pas qu'il soit possible qu'Assad ai gazé son camps, pour autant, pas sur qu'il l'ai fait systématiquement, obviously, pour le sarin ya soucis.

Tu ne réponds pas à ma question.
 
Mais c'est pas grave, j'ai une autre question!

 
Pourquoi, sur cette même page, étais-tu prêt à prendre pour argent comptant les paroles de James Mattis quand tu pensais qu'il disait n'avoir aucune preuve pour l'implication du régime Syrien (ce qu'il ne disait pas) :  
 

 
Mais, tout de suite après, tu rejettes un rapport entier des nations unies lorsqu'il implique ce même régime Syrien?
 
Serait-ce possible que tu choisisses qui croire non pas selon la rigueur ou le fonds, mais selon ce que ça implique pour ton opinion politique?  
 
 

Tu peux bien te réclamer de ce que tu veux. L’esprit critique n’est pas le doute perpétuel.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J’ai décidé de t’ignorer pour éviter de te rendre plus ridicule que tu ne l’es seule. Alors fais de même s’il te plaît.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu viens de me traiter dans un seul post de debile et de douter de mon intelligence.  
Bravo.  
Mais tu n’as manifestement pas compris mes posts quand je tentais de débattre avec toi et tu t’es enfoncée. Alors s’il te plaît stop maintenant. Reste de ton côté et je reste du mieux.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
je ne rejette pas le rapport, simplement, j'indique qu'il est fortement contesté (jusqu'au véto Russe, ce qui n'ets pas neutre, et pourrait même laisser penser qu'ils sont partis prenantes dans les attaques, pourquoi pas?), que ce qui nous avait été présenté comme SUR et ABSOLUMENT CERTAIN à l'époque, ne l'est en définitve pas, et qu'évidemment, vu la propagande occidentale, je ne pourrais, présenter que des signaux faibles en terme d'éléments non corroborants...
 
mais de la même manière, je te retourne l'argument, pourquoi choisis tu de railler et d'ignorer tout argument n'allant pas dans le sens d'une propagande de guerre occidentale à peine camouflée ?? je pense que c'est à tout le moins tout aussi révélateur de ta propre objectivité.. et du peu de cas que tu accordes donc à une vérité objective dès lors qu'elle diffère de ce que tu penses vrai.
 
bon après je change de sujet : kdonoel, j'aime bien tes messages, et je serais ravi d'écouter tes podcasts, mais évite de généraliser en infantilisant les adhérents upr. Je vois bien le schéma intellectuel qui sous tend ton discours (Asselineau le grand gourou, ses ouailles pauvres petites choses incapables de réfléchir) : de ce point de vue, je te trouve dans un certain "entre-soi" en effet avec Blaska ou Sniper wolf. en Revanche, je ne m'y associe pas, tu me trouveras donc ici, si cet entre soi t'insupporte, pour t'apporter un peu de contradiction amicale  

Et donc, pas d'attaque au chlore en Syrie ?

Sérieusement,  c'est pathétique. Votre gourou à dit une grosse connerie, c'est un fait.

Ben dites le sans détour,  ça peut arriver de dire une connerie.

Mais non, prêt à raconter n'importe quoi pour continuer dans la connerie

 
de quoi tu parles?
 
j'ai pas le temps. relis les messages.

 
Oui, donc :
 
-> Un rapport des nations unies, qui a pris plusieurs mois d'enquête, avec de multiples sources, mais contesté par la Russie, grande alliée de Bachar : "C'est à prendre avec des pincettes"
-> Une déclaration de James Mattis, "numéro 1 de la défense U.S.", sortie de son contexte et extrapolée dans un article de Newsweek, c'est parole d'évangile.
 
T'étais prêt à nous reposter l'article de Newsweek encore trois fois pour défendre ton gourou, parce que t'es incapable de prendre du recul dessus, tellement tu t'es enfermé dans une logique partisane, par contre accepter la réalité d'un rapport avec bien plus de sources/faits/fonds, ça t'est impossible.  
 
Tu m'fais penser aux mecs qui doutent de l'alunissage, qui beuglent que les rapports de la Nasa sont des fakes (admettons), mais qui se jettent sur les photos de l'alunissage, en prétextant que ça se voit qu'elles ont été faites en studio "parce que y'a pas d'étoiles".  
 
Oui, la Nasa aurait oublié de foutre des étoiles sur ses photos, c'est ballot. Ca démontre tout le mensonge de l'alunissage, ah bah oui.  
 
T'es exactement pareil, à balayer d'un post un rapport entier, au prétexte de tes doutes, mais à gober le premier article poubelle qui passe, pour peu qu'il aille dans ton sens.  
 
 

 
Parce que je me fie aux sources et au fond? En attendant c'est pas moi qui me prend camouflet sur camouflet...
 
Et par pitié, ne tente pas de me faire passer pour un défenseur de tout et n'importe quoi, au prétexte que je relève les conneries d'Asselineau...

   
 
c'est pas parce que tu va répeter la meme connerie 100 fois que tu auras raison  
 
http://www.youtube.com/watch?v=42XeuOjGsLA#t=1m30
 

je croyais qu'il avait pas dit de connerie justement...

des pages et des pages que vous bouclez sur les "doutes" d'asselineau dont tout le monde se fout
 
faudrait voir à passer à autre chose là  

 
Explique nous donc en quoi l'euro a augmenté la dette grecque, en relisant bien les pages précédentes, pour bien nous expliquer pourquoi, avant l'euro la dette augmente fortement, et pendant l'introduction de l'euro et jusqu'à la crise, la dette n'augmente plus.
 
Je sens qu'on est reparti pour un tour.  
 
 

 
Pourquoi cela?
 
Quand Asselineau assène que James Mattis affirme qu'il n'a pas de preuve du gazage de Khan Cheikhoun, afin de se donner raison sur ses doutes peu après le massacre, malgré un rapport des nations unies accablant le régime syrien et l'utilisation de gaz, il dit une connerie.
 
 

 
Oui voilà, c'est pas grave qu'Asselineau "doute" d'un massacre en Syrie, y compris après enquêtes, et en prenant pour "preuve" un article qu'il ne comprend pas.
 
C'est pas sa plus grosse connerie.

surement pas, deja répondu et je vais pas me fatiguer pour un truc aussi évident
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t52395411
 
je trouve que tu es trés vite passée sur la vidéo de Lenglet, écoutes bien la fin c'est le plus important
https://www.youtube.com/watch?v=42XeuOjGsLA#t=1m30
 
au fait Lenglet c'est un complotiste lui aussi ?
 

je suis pas upr mais donnes voir la vidéo ça peut etre drole  

 
douter de qui est l'auteur d'un crime ne signifie pas douter du crime. je suis même pas sur que ce message ne tombe pas sous le coup de la diffamation, du coup.. je serais toi, je ferais gaffe aux mots que tu emploies, et espère voire de ta part un rapide message corrigeant l'erreur (que je vais supposer fortuite, dans un premier temps) de language..
 
du reste, ya que toi qui nie de telles évidences ici, a tel point que je me fatigue même plus a te répondre... (tu pourras considérer que je fuis le dialogue, si cela te chantes)
 
au plaisir.
 
(ps :j'aime bien tes debunks sur ton lien d'archive)

 
Relis mon post (celui ou je communique l'annonce de l'UPR). Est ce moi qui remet en cause ces annonces ? J'ai souligné avec ce post le désavoeux public fait par un haut representant en ce qui concerne les soit disantes "preuves". L'UPR a juste titre demande des explications officielles au président Macron sur ces déclarations. Et c'est bien la moindre des choses, en période de fake news hein.
 
Ce n'est pas comme si ce même pays avait soit disant des "preuves" sur l'Irak devant qui au juste ? Ah oui l'ONU. Puis bien plus tard une fois le mal fait, annonce ben au fait il n'y avait aucune preuve. Et rappelle moi un peut à ce moment la position de l'ONU et les mesures prisent ?
 
Donc l'histoire ce répète encore une fois et ça ne te choque pas car TOI tu es SUR de l'usage d'arme chimique, ah bon ? C'est qui ta source ? et TOI tu es SUR de QUI les a utilisés ? Ah bon l'ONU a enqueté et les américo ne sont pas au courant de ce rapport ? It's a joke ?
 
Il suffit qu'un pays déclare la main sur le coeur, avec une fiole dans l'autre main devant le conseil des NU attention C'EST LA PREUVE pour que cela soit vrai ? la preuve lol.
 
Parlons maintenant de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. Cet "organisme" dont les pays sont pour la plus part hostiles au régime de Damas (je ne prend pas position, ils font tous des déclarations qui vont dans ce sens). Ah au fait c'est pourtant bien cet "organisme" qui a controlé que tout l'arsenal chimique avait été retiré du pays sous leur contrôle ? Personne ne sent souvient ?
 
La bonne question que je me pose est: QUI a réellement utilisé ces armes sur la population ?
 
Tu peux classifier cette source comme tendancieuse si tu veux, mais je la donne quand même, et au fait difficile de lire ces interventions dans la presse mainstream car elle n'en parle tout simplement pas. Ah si excuse moi toujours en donnant raison à d'autres et tort aux autres.
 
"«  Après avoir consulté minutieusement le rapport, nous avons constaté qu’à aucun moment n’a été prouvé matériellement via des échantillons ou du moins des rapports médicaux crédibles que du chlore a été utilisé », a contesté Jaafari dans le point de presse qu’il a donné à l’issue de la réunion consacrée au rapport commun de la mission de l’ONU en Syrie et de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) qui s’est déroulée à huis clos.
 
Autre lacune du rapport onusien : il indique que des armes chimiques ont été utilisées en Syrie dans au moins neuf occasions (huit au chlore et une au gaz moutarde), mais n’en mentionne que trois. Dont deux au chlore, attribuées au gouvernement syrien à Talmenes le 21 avril 2014 et à Sarmin le 16 mars 2015; et la troisième attribuée à Daesh qui aurait de son côté utilisé du gaz moutarde à Marea, près d’Alep le 21 août 2015.
 
Le rapport n’explique pas pourquoi il a occulté les attaques qui avaient eu lieu ultérieurement, dont celles d’aout 2013, les plus meurtrières de toutes. Se contentant de faire remarquer que la commission a promis de présenter un quatrième rapport à la mi-septembre sur trois autres cas d’attaques chimiques présumées dans le nord de la Syrie.
 
Aucune allusion aux trois autres attaques n’est signalée.
 
 
Et autre extrait:
 
"« Depuis le début de l’enquête en Syrie, nous lui avons procuré toute la collaboration nécessaire. Moi-même, j’ai adressé au Conseil de sécurité  17 plaintes sur le recours à des gaz toxiques dans 17 cas, et à tous les coups je recevais la même réponse pas du tout convaincante, selon laquelle il est difficile pour l’enquête d’agir avec ces cas parce qu’ils sont en dehors de son mandat », a dénoncé Jaafari.
 
https://reseauinternational.net/att [...] t-de-lonu/
 
Je ne prend pas de parti, mais quand un pays et pas n'importe lequel annonce détenir des preuves et annonce ensuite que cela est faux, il y a de quoi ce poser des questions.
 
Maintenant source moi les preuves dont tu es si SUR ? Parce qu'il faut que tu les envois vite aux ricains hein  

 
 
Lol les NU ont enquêté sur les doutes de Asselineau   mais pas sur les déclarations du Secrétaire d'Etat à la Défense   qui complote ? Le terme que tu emploi est lourd de conséquence et pénalement répréhensible tu le sais au moins ?  
 
Détaille moi les preuves de ce que tu avances s'il te plait.

 
 

 
Sérieusement,  c'est pathétique. Votre Macron à dit une grosse connerie, c'est un fait.  
 
Ben dites le sans détour,  ça peut arriver de dire une connerie.  
 
Mais non, prêt à raconter n'importe quoi pour continuer dans la connerie

 
MDR!

Si c'est du gaz russe c'est une honte et Bachar ne mériterait plus d'être sur Terre    
Si c'est du gaz anglais, ca ira pour cette fois mais que je ne vous y reprenne plus  

Avoir des doutes est mis sur le même niveau qu'attendre des preuves... intéressant...

 
Ce ne sont que des conjectures, des hypothèses, s'appuyant sur des théories complotistes de surcroît.
 
Les démentis du Kremlin, ça ne vaut que la confiance qu'on veut bien y accorder.
L'ONU, c'est 193 états indépendants qui nomment des experts indépendants, qui financent et sponsorisent des ONG indépendantes pour voir ce qui se passe sur le terrain. Les rapports de ces ONG sont en général consultables par tout un chacun.Sans tout prendre pour parole d'évangile, il n'y a pas de raison intrinsèque de douter de ce que ces ONG peuvent dire au premier abord. Tout simplement parce qu'ils n'ont en principe pas d’intérêts liés aux observations qu'il faut. Il n'en va pas du tout de même d'un Etat quel qu'il soit.
 
Si la parole de Moscou s'oppose à celle de l'ONU, on n'a pas à considérer que c'est du 50/50 en terme de confiance et que la vérité est forcément au milieu. Si 1 dit blanc et 192 disent noir, il est très probable que la réponse soit en fait "noir", ça se vérifie en pratique extrêmement souvent.
 
Historiquement, le véto Russe a souvent été utilisé pour bloquer des situations, et compliquer le travail des experts et enquêteurs dans les zones de conflit.

 
Allez, va donc !
 
Tu blablates pour essayer de faire oublier le sujet.
 
Puisque cela t'es désagréable qu'on vous mette le nez dans vos fakenews, permets-moi d'y revenir:
 
- des gens emettent des doutes sur les accusation un peu rapides a l'encontre d'Assad, surtout quand celui ci bombarderait ses propres troupes avec, ou alors, quand Al-Nosra eux-memes exhibent en videos de propagande leurs tests de l'efficacité du sarin sur des lapins.
- on leur rit au nez, voire on les diffame
- quelques années plus tard, comme d'hab, "bon en fait on sait pas vraiment", "en fait hans Blix par exemple n'y croyait pas", "en fait les soit disant armes chimiques etaient sur des roquettes bidouillées dans le garage"
 
Résultat: comme d'habitudes il fallait consulter les cerveaux malades pour entendre tous ces éclairages alternatifs sur les faits et savoir qu'il y avait d'enormes doutes. Comme d'habitude, le Monde & co ont menti par omission en n'en pipant pas un seul mot. Et comme d'habitude vous minorez votre complicité dans de la propagande de guerre.
 
PS: ca vaut aussi pour la Libye ou on sait desormais qu'il n'y avait jamais eu tout ce dont on parlait a Benghazi, etc, et qu'en fait le nombre de victimes de Khaddafi se chiffre en centaines et non en dizaines de milliers.

 
c'est ridicule d'invoquer "les théories complotistes".. En plus va falloir changer de disque, tlm s'en fout, et moi le premier.. mais juste pour le lolz :
 
Un complot c'est une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation. une résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes. ou bien encore, par extension : un projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement.
 
ainsi donc, je peux prouver qu'il y a complot actuellement au RU :
 

 
puisqu'il y a un homme en l'occurence qui finance des actions potentiellement nuisibles aux intérêts fondamentaux de la nation britannique, constituée par leur choix démocratique de quitter l'UE.. CQFD
(RT si T triste)  
 
mais pour revenir au sujet de l'ONU,les états indépendants (comme tu dis), ne le sont pas forcément :
 
par exemple sur tes 193 états, 22 d'entre eux sont liés militairement par le traité de l'atlantique nord (OTAN) : Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, République Tchèque, Estonie, France, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Pays Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Espagne et Royaume-Uni auxquels s'ajoutent l'Albanie, le Canada, l'Islande, la Turquie, la Norvège et les Etats-Unis.  
 
sur tes 193 états, 27 sont liés par une position diplomatique "commune" dépendante de leur appartenance à l'UE : Allemagne. Autriche. Belgique. Bulgarie. Chypre. Croatie. Danemark. Espagne. Estonie. Finlande. France. Grèce. Hongrie. Irlande. Italie. Lettonie. Lituanie. Luxembourg. Malte. Pays-Bas. Pologne. Portugal. Rép. Tchèque. Roumanie. Royaume-Uni. Slovaquie. Slovénie. Suède.
 
etc.  
 
en 2003, malgré cela, 3 voix s'étaient élevées contre la guerre en Irak (le trio Germano-Franco-Russe), pour autant, qui peut aujourd'hui prétendre qu'il y avait des armes de destruction massive en Irak? et ce, malgré le fait qu'une très large majoritée avait rallié la position Américaine?
(Villepin était complotiste alors?   )
 
A l'époque, j'avais défendu la position française, et toi? si je l'avais fait dans le contexte hystérico-médiatique actuel, tu m'aurais également traité de complotiste?

Tout est stratégique, tout est caché donc tout est complot. Le seul truc est de demeler le vrai complot du faux.

 
En préambule, je me base sur la position de l'ignorant sur le sujet, ignorant que je suis. Le sujet ne m’intéresse pas beaucoup. Pas que je m'en fous, mais ces questions géopolitiques me paraissent éminemment complexes (comme toujours en géopolitique) et de ma position de non renseigné, je risque surtout et essentiellement de dire de la merde si je commence à dire qui a tort ou qui a raison. C'est un domaine ou avoir raison va me coûter énormément de temps de recherche et d'étude pour arriver à mes fins. Ma passion pour la vérité se heurte parfois à la procrastination et à ma flemme naturelle. Donc je ne cherche pas trop à dire qui a tort ou qui a raison au sujet du conflit Syrien, qui ment, qui dit la vérité. Parce que ça impliquerait finalement d'être un expert, de connaitre Assad, Poutine, Trump, Macron et les autres protagonistes personnellement et d’être dans les petits papiers de chacun, ça impliquerait aussi idéalement d’être sur le terrain avec des moyens d’enquêtes et des personnes de confiance à son service, ça impliquerait aussi d'avoir des connaissances en armes chimiques, pour savoir à minima de quoi on parle techniquement, de savoir si on peut vraiment gazer des populations entières en claquant des doigts. ça impliquerait aussi probablement de parler/lire/écrire couramment l'arabe, le russe. Le turc serait un + non négligeable.  
 
Bien évidemment, être en possession de tout ce bagage de connaissance préalable est inaccessible au HFRien moyen.  Je n'ai personnellement pas d'autres choix que de m'en remettre à la connaissance d'autres que moi, et donc de m'en remettre à la confiance que j'ai en telle ou telle source d'information. Et donc à partir de là, la METHODE pour choisir ses sources et déterminer le niveau de confiance qu'on leur accord revêt tout son intérêt. Montre moi tes sources et je te dirai quel chercheur de vérité tu es.
 
 
Moi, ici, en tant qu'ignorant sur le sujet du conflit Syrien, je dis juste quelle est ma méthode de raisonnement, quand je me retrouve face au flux massif et constant d'information dont nous sommes bombardés (lol) à ce sujet, pour arriver à faire la part des choses et à donner un niveau de confiance à chacun des interlocuteurs, à chacune des voix qui s'exprime sur ce dossier.
 
Maintenant, tu parles d' "éclairages alternatifs", ça me parait juste être un syllogisme pour dire "alter vérité" or de vérité, par définition et comme dirait Mc Leod , il ne peut en rester qu'une.    
Il existe tellement de théories voyant des complots, ou disons...des mensonges, partout que fatalement l'une ou l'autre finit par tomber juste un moment ou à un autre. Simple question statistique. Encore une fois, personne ne conteste que des barbouzeries et des putasseries de niveau supranationales existent, existeront ou eussent exister. ça ne rend pas l'alter éclairé plus malin pour autant que d'avoir mis le doigt sur une, peut-être est il VRAIMENT plus malin que tout le monde, mais peut-être plus prosaïquement est-il juste le gagnant du "comploloto" de la semaine dernière.

 

Mais quel est le rapport avec un quelconque complot ici ?
En quoi c'était une atteinte aux intérêts fondamentaux de la France ?
 

Il n'y a pas complot puisque ce n'est pas secret. (selon ta définition du complot)
C'est une campagne politique légale et dont les prétentions sont clairement affichées. Faire du lobbying auprès des politiciens anglais. Sincèrement, je ne vois aucun complot là dedans.
A moi que tu arrives à me dire en quoi c'est une atteinte aux interets fondamentaux de la nation, en quoi c'est répréhensible et enfin en quoi c'est secret, sachant que c'est dans toute la presse et que Soros a annoncé PUBLIQUEMENT son soutien financier à "best for britain"

Si toi tu en vois un ici malgré tout, ça ne m'étonne pas vraiment que tu en vois partout.

Je me base sur un simple constat qui est valable pour toute assemblée quelque qu'elle soit, du public de "c'est mon choix" jusqu'à l'AN en passant par le conseil municipal de mon village ou l'AG de l'amicale bouliste, il y aura toujours plus d'indépendance, de liberté de ton entre membres, et de diversité des opinions au sein d'un groupe de 10, de 20, de 1000 ou de 193 que dans un groupe de 1 qui parle en son unique voix et qui regarde d'abord son strict et unique intérêt (ce qui est normal) dans toute action qu'il entend mener ou parole qu'il délivre.

 
Que de blabla et de gesticulations. Quand "la ligne rouge" etait franchie, je suis certain que tes posts de l'epoque ne faisaient pas 3 pages de baratin pour dire "alors, considerant la source d'information ... la recherche de la verite se faisant dans les modalités enoncees ... ".
 
Ne tortille pas du cul: comme en Irak, la meute nous expliquait qu'Assad gazait a tout va; il se trouve qu'il n'y avait pas de preuves, voire que pire, c'etaient les rebelles.
 
On commence à etre habitué, a chaque guerre c'est le meme foin.