Reprise du message précédent :

 
Quand on vous dit qu'Asselineau est un gourou, à force de le défendre sur toutes ses conneries...  
 
 
Non, le rôle d'un politicien n'est jamais de propager des thèses complotistes dangereuses comme "passer de 3 à 11 vaccins obligatoires pour les enfants c'est dangereux ça fait trop". (on est à des années lumières de ta défense en mode "il essaie d'aplanir la situation" )
 
Non, le rôle d'un politicien n'est pas de jouer ni au scientifique, ni à l'historien, pour soi-disant donner "sa vision", et laisser les gens y adhérer ou non.
 
Ca, c'est le rôle d'un complotiste bas de gamme, celui qui pose des questions sans avoir recherché, mais qui a déjà son opinion, qui "doute", mais dont le travail derrière ne vaut pas un clou.
 
Si Asselineau n'a pas les capacités ou les connaissances pour s'avancer sur des sujets historiques ou scientifique, il ferme juste sa gueule, au lieu de l'ouvrir pour propager des idées dangereuses telles "nos ancêtres les Gaulois" ou "les vaccins obligatoires sont dangereux pour les nouveaux-nés".
 
Si en revanche pour toi le politicien c'est juste représenter une frange de la population, aussi conne qu'elle soit, alors oui, Asselineau est un pur politicien.  
 
 

Pas mieux.  

+1 ici aussi.

 
qui çà "on"? le trio sus-cité?    
 
sinon, pour moi, 3x0=0    
 
mais bref,  puisque tu es dans l'interpétatif, l'émotionnel, et la surenchère fallacieuse, je ne vois pas matière à échanger avec toi. désolé.
 
edit : Blaska : décevant de constater ton association à cette forme nauséabonde de discours..

 
Oui, voilà, fuis la discussion, comme d'hab quand t'es en difficulté, je rappellerai pas l'épisode de l'"urine"...
 
Bref, pour résumer : Asselineau est un gros co....mplotiste mais je refuse de l'admettre parce que je suis un fan de la première heure, incapable de concéder quoi que ce soit.

 
il n'y a pas de discussion, donc rien à fuire. je ne vois pas quoi répondre à l'insulte, sinon le silence.
 

Les mecs qui interprètent les sciences pour en faire une arme politique, sciences humaines ou exactes, je ne peux pas le supporter. D’autant qu’Asselineau soit y croit et dans ce cas non merci, soit il s’en sers pour manipuler des personnes faibles. Et c’est pire.

Perso c'est surtout la manipulation des faibles qui me fait gerber.
 
Surtout quand on voit ce qu'il est capable de faire/dire pour y arriver.
 
C'est triste

 
 
Attends j’ai du m’y reprendre plusieurs fois pour être sur de ce qu’en j’ai lu. Je te prouve qu’eux mêmes mentent et ce aux plus hautes instances. Et toi tu me réponds ils en sont certains ONG NU bla-bla-bla.  
 
Je rejoins l’avis d’un autre forumeur sur tes interventions.  
 
Au fait rien à dire sur l’article de ta pseudo ONG ?  
 
Me ferais l’honneur de prouver ce que tu avances ?

 
 
Tu noteras à juste titre qui a citer cet organisme en exemple le premier  

 
 
Merci pour ton soutien, même  en leur montrant les aveux ils continuent d’y croire c’est l’endoctrinement  

L'ONU ment ?  Il n'y as pas d'attaques chimiques ?

Merci de prouver ce que tu racontes comme âneries stp.

 
Personne ici n’interpelle un autre forumeur par « fisca » hein   par exemple

C'est ça le problème quand on reste dans son safespace : on fini complètement déconnecté des autres

Toi aussi tu es adulé dans la vie quand tu parles de ton parti à moins de 1% ?  

 
Punaise c’est l’ONU qui fait la guerre en Syrie, j’avais pas suivi dit donc. Je te prouve qu’ils ont mentis (les politiciens américains hein vu que tu as pas l’air de vouloir comprendre).
 
Tu ne pipes pas un mot sur leurs déclarations stupéfiant. Ils mentent donc mais toi tu as LA preuve que tout cela est vrai.  
 
Prouves le alors.

 
 
A cours d’arguments c’est dommage.

L'ONU c'est les politiciens américain maintenant ?

Tu as bu ?

 
Mais qu’est ce que tu racontes ? J’ai eu de la patience avec certains d’entre vous ici, mais là tu trolles.  

OK,  tu as du mal.  Pourrais tu prouver qu'il n'y as pas d'attaques chimiques en Syrie stp ?

 
Je suis pas le seul alors:
 
 
https://www.upr.fr/actualite/france [...] faisant-me

Je te demande des preuves etayéespar des faits, tu me réponds avec un article du site de ton gourou.

Woké.

 
Tu me soules avec ton gourou. Difficile de faire plus claire, mais visiblement tu as du mal à lire.  

Réponds simplement...

Y as t'il des attaques chimiques en Syrie ?

   
 
est-ce que Bachar est pire que Bush ?  
 

Règle 4 du manuel du parfait petit complotiste :
 
Lorsque dans un débat, vous êtes à court d'arguments et éprouvez des difficultés, sortez la photo de Colin Powel.
 
Pourtant la question est super simple, super basique :
 
Y as t'il des attaques chimiques en Syrie ?

non mais moi j'arrive juste    et la réponse est oui    
 
et sinon une réponse ?
 
est-ce que Bachar est pire que Bush ?

Oui c’est une horreur mais ça appartient pas à la définition de genocide.  
Après qu’il faille le juger pourquoi pas. Mais comme disait tonton « tuer un homme c’est un meutre. En tuer un million c’est une statistique »  

Et puis bon, je crois que pas grand monde ici va te dire du bien de Bush

 
montre l'exemple?  

Je savais pas que c'était le topic Bush.
 
Mais c'est bien, on avance, y'a bien eu des attaques chimiques en Syrie, l'enquête des nations unies a montré que les doutes d'Asselineau n'étaient absolument pas fondés, et qu'ils se ridiculise en essayant encore maintenant de tourner la situation à son avantage.
 
Méthode complotiste de base.  
 
Mais promis, l'UPR n'est pas un parti complotiste, c'est juste les attaques chimiques en Syrie, la victimisation médiatique, l'histoire de la Fronsse et les vaccins.

Oui mais bush

 
développe ou source ton truc, çà m'intéresse.

La source est passée...

 
Va vraiment falloir que tu lises les messages un de ces jours...  
 

 

 
http://www.liberation.fr/planete/2 [...] en_1606255
 
 

 
ouai donc rien de nouveau, l'ouest accuse Assad, l'Est s'y oppose, et...
 
Ah si.
 

 
et au milieu donc, tu as le secrétaire de la défense qui annonce il y a quelques jours n'avoir aucune preuve d'utilisation du sarin lors des attaques Syrienne, incluant donc, celles de Khan Cheikhoun.
 
A un moment, qui se dévoue pour lui balancer le lien vers libération, c'est quand même le numéro 1 de la défense US, le mec.. çà devient génant..

WASHINGTON (AP) — The U.S. has no evidence to confirm reports from aid groups and others that the Syrian government has used the deadly chemical sarin on its citizens, Defense Secretary Jim Mattis said Friday.
 
“We have other reports from the battlefield from people who claim it’s been used,” Mattis told reporters at the Pentagon. “We do not have evidence of it.”
 
https://apnews.com/bd533182b7f244a4b771c73a0b601ec5

Et donc, face à cette apparente contradiction, ta logique c'est quoi?
 
1) Croire que le rapport des nations unis est faux, et que le secrétaire de la défense des états-unis est assez débile pour le révéler dans une interview lambda "OUSP"?
 
2) Envisager que ton interprétation de l'article est erronée, comme on te le dit depuis deux pages? (Surtout celle de Newseek, qui inclut Khan Cheikhoun sans que James Mattis n'en ait jamais parlé, en sortant la citation de son contexte).  
 
Ca en devient gênant, effectivement...

On commence déjà par le titre de l'article qui dit "pas de gaz" et la citation qui dit "pas de sarin". Et hop déjà une contradiction..

Voilà, tu parles d'une source neutre et fiable...
 
C'est pas comme si, en plus "du lien libération", j'avais linké reuters, qui dit la même chose :
 
https://www.reuters.com/article/us- [...] SKBN1FM1VJ
 

 
A aucun moment n'est remis en question l'utilisation de gaz par le régime syrien lors de l'attaque de Khan Cheikhoun.
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massa [...] avril_2017
 
Bref Nflamel, on en revient aux basiques :
 
Contredis-tu, oui ou non, l'utilisation de gaz par le régime syrien lors de l'attaque de Khan Cheikhoun?  
 
 
 
 

 
le doute, tout simplement. à ta différence, j'affirme juste qu'un doute légitime existait - et encore plus à l'époque, Asselineau ayant sorti cela en février ton article de l'onu datant d'octobre : si une enquête a eu lieu, c'ets donc bien que ca n'allait pas de soi, contraiement a ce que claironnaient les médias occidentaux.

 
 
D'accord, ok.
 
Donc on est d'accord, y'a plus de doute maintenant, le régime Syrien est bien responsable d'une attaque au gaz sur Khan Cheikhoun?