Reprise du message précédent :

 
Que de blabla et de gesticulations. Quand "la ligne rouge" etait franchie, je suis certain que tes posts de l'epoque ne faisaient pas 3 pages de baratin pour dire "alors, considerant la source d'information ... la recherche de la verite se faisant dans les modalités enoncees ... ".
 
Ne tortille pas du cul: comme en Irak, la meute nous expliquait qu'Assad gazait a tout va; il se trouve qu'il n'y avait pas de preuves, voire que pire, c'etaient les rebelles.
 
On commence à etre habitué, a chaque guerre c'est le meme foin.

Si tu recherches mes posts en rapport sur le topic "conspirationniste" j'ai toujours dit qu'il était difficile d'avoir une vision claire de la réalité du terrain. Quand par exemple, une ONG nous dit que des frappes ont touché un hôpital blessant et tuant des civils, comment savoir si c'est vrai, et ensuite comment savoir si cela est le fait d'un raid alliés, d'un bombardement russes ou Syrien ou que l'hopital a été visé à l'obus par des rebelles ou des djihadistes. (et s'agissait il seulement bien d'un hôpital ?)

On ne peut qu'approcher la vérité dans ce genre de condition, une part de doute reste toujours. Le Fog of War reste une réalité et pas que pour les militaires, c'est pareil pour les ONG et les médias.

 
La question est: disais-tu qu'il etait difficile de savoir ce qui se passait reellement quand Fabius, le Monde, etc, t'expliquaient qu'Assad gazait tout le monde ?

Et bien oui. Les dirigeants politiques ne sont pas ma première source d'information aussi surprenant que cela puisse te paraître.
Je m'en remets plus volontiers au travail des journalistes reconnus comme sérieux.

Je reviens là dessus parce que c'est particulièrement faux

source wiki
La coalition décidant finalement d'attaquer l'Irak était composé d'une 50aine de pays dont la plupart n'étaient là que pour faire du nombre. Sur les 22 prenant vraiment part aux opérations militaires, 18 ont envoyé moins de 1000 hommes sur le terrain (contre plus de 130.000 pour les USA, juste pour comparer).

On est bien loin de la "très large majorité" que tu évoques.

A contrario, la 1ère guerre du Golfe, c'est une résolution de l'ONU votée par le conseil de sécurité à 12 voix contre 2 et 3 abstentions, 34 pays participants aux opérations militaires, dont 17 avec plus de 1000 hommes sur place. (il y avait environ 5 à 6 fois plus de troupe engagées que pour la guerre d'Irak)

Ne revisitons pas l'Histoire. Les USA ont décidé d'agir sans attendre la décision de l'ONU pour cette guerre, ça en dit long sur le soutien mondial qu'ils avaient. Etre contre la position américaine était donc finalement bien le sens commun général à l'époque. C'est en tout cas, comme ça que je l'ai personnellement ressenti à ce moment, me souvenant assez bien de cette période (y compris la 1ère GdG)

 
Tant mieux.
 
Je suis trés content de voir que TOUT LE MONDE était sceptique sur l'utilisation d'armes chimiques d'Assad, et ce dès le début.
 
C'est un peu comme pour la guerre en Irak; tout le monde savait dès le debut qu'il n'y avait pas d'armes de destruction massive.
 
D'ailleurs meme Fabius en doutait dès le debut, et Bush idem pour l'Irak.

 
Qu'ils envoient 2 jeeps, ou qu'ils envoient 400,000 hommes, toujours est-il qu'ils approuvent, paraphent, soutiennent.  
 
Une cinquantaine de pays, dont beaucoup de l'UE actuelle (pas mal des pays de l'est), en faisaient partie.
 
Encore une fois ré-écriture de l'histoire, "ah non non mais dès le début on etait contre, etc"
 
Bref comme le disait Schopenhauer, 3 stades;
- d'abord on tourne en dérision
- ensuite on contredit fortement
- enfin, on fait comme si c'était vrai depuis le debut et que tout le monde savait.

 
Je ne crois pas dire ou même sous-entendre ça. Je ne suis d'ailleurs pas très sceptique sur le fait que le gouvernement Syrien a bombardé à l'arme chimique des villes et villages Syriens. C'est en tout cas ce qui me parait le plus probable en l'état actuel des connaissances.

 
Aucun rapport avec mon propos.
Mon point se borne à démontrer qu'on est bien loin de la "très large majorité" qu'évoque donc faussement NFlamel. Peut etre l'ignorait-il. Je ne lui fais pas de procès d'intention.

 
pff on dirait de l'ibo_simon dans le texte... vous avez fait vos classes ensemble? il manque un "menteur" et ce sera parfait
 
sinon, je te le concede, mon ressenti de l'epoque etait qu'il y avait un position des pays du bien "against evil", il est fort possible que la couverture mediatique, et mon ressenti, n'ai pas reflete le partitionnement mondial exact  a l'onu...    
 
ps : un complot rendu public n'en est donc plus un? si je te suis?

Je ne fais que reprendre la définition in extenso que tu citais plus haut et qui mentionne le secret comme un des élément déterminants et reconnaissables du complot.
Perso, j'aime bien m'en remettre aux définitions du dictionnaire Littré

"Résolution concertée secrètement et pour un but le plus souvent coupable. Former, tramer un complot."
https://www.littre.org/definition/complot

Pour répondre à ta question, si un complotiste annonce publiquement son intention de faire un complot, il me semble alors facile de faire échouer le dit complot. Si on prend l'exemple d'un assassinat, je suppose qu'on verrait mal des conjurés annoncer publiquement et officiellement à leur victime qu'ils vont tenter de l'abattre. ça serait certainement contre-productif.
Si un complot est révélé par qui que ce soit, il reste sans doute un complot au sens strict mais on parlera plus vraisemblablement alors d'un complot éventé.

L’intérêt du secret dans le complot est qu'il permet précisément d'agir à l'insu de tous et de prendre au dépourvu sa victime le moment venu.

Mais admettons que le secret ne soit pas déterminant pour définir un complot.
Dans le cas de Soros et des anti-brexit, en quoi son sponsoring à une banale association politique relève de l'atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation britannique, et en quoi ce serait répréhensible ? (les 2 autres composantes du complot selon ta définition et celle du Larousse)

Selon kiveu et ses amis, si un bot twitter retweete par algoritme un tweet anti-Hillary: c'est un complot anti-US.
 
Si vous vous entendez pour faire croire à l'existence de fausses preuves pour justifier une guerre: c'est pas un complot.

 
Tu es vraiment en train de demander ce qu'il y a de répréhensible à financer une organisation dont le but est d'annuler une décision enterinée par référendum ?    
 

oui

Cette association a t-elle décidé d'utiliser des moyens illégaux pour arriver à ses fins ?

Je suppose que c'est un sophisme mais j'ai bien du mal à voir le lien avec ce que j'ai pu dire.

Dans le cas de fausses preuves qui serviraient à déclencher une vraie guerre, on pourrait admettre que ça relève du complot et je crois d'ailleurs l'avoir déjà admis.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Est ce que ce message s'adresse à moi ?
Si oui, c'est un vulgaire strawman. Quand je dis "Les dirigeants politiques ne sont pas ma première source d'information" ça n'a pas à être traduit fallacieusement par "prend pour mensonge tout discours d' "homme politique" "

Ce que j'essaye de dire, c'est qu'un propos d'homme politique peut être fortement influencé, orienté, en fonction du message qu'il veut faire passer auprès de l'opinion. Je ne parle pas de mensonge, même si ça peut etre aussi une spécificité propre aux hommes politiques, je parle d'une manière nécessairement partisane (par définition) de présenter l'information.
Exemple tout bête : les chiffres du chômage de l'insee sont les mêmes pour tous. Pourtant, un membre du gouvernement n'en parlera certainement pas de la même façon qu'un député insoumis.  Idem sur des statistiques de criminalité entre un membre du FN et un autre. Les hommes politiques prennent des positions et font des interprétations en fonction de leurs propres convictions politiques.

Un parti que refuse normalement de prendre un journaliste (je parle du journaliste idéal) quand il présente la même information.
Voilà pourquoi un propos d'homme politique mérite toujours d’être à minima contextualisé, et idéalement vérifié
Là encore, les journalistes sont normalement précieux pour ça. Voilà donc pourquoi un homme politique ne sera pas ma source d'information privilégiée. Pas besoin de faire de généralisation sur une classe pol "tous pourris" pour en arriver là. Simplement comprendre comment fonctionne le système politique actuel, sans le faire ni plus blanc, ni plus noir qu'il est.

Pour ton second sophisme "je crois bêtement à mes sources fiables et je crois bêtement le contraire de ce que me disent les sources non fiables"
D'abord, j'évite de parler de croyance. La question n'est pas de croire ou de ne pas croire, la question est de savoir ou de ne pas savoir. Quand je ne sais pas quelque chose, je me renseigne et s'il s'avère impossible d'obtenir une certitude, je préfère alors parler de confiance ou d'indice de confiance.

Pour traduire ton propos, je dirais alors plutôt ça comme ça : J'ai effectivement plus tendance à avoir confiance en une source fiable qu'en une source non-fiable. Et ça me parait du simple bon sens. Sincèrement, comment pourrait-on avoir plus confiance dans une source non-fiable que dans une source fiable ? D'un strict point de vue rhétorique, ça n'a aucun sens.

Maintenant, et c'est ce que tu sembles souligner et où je te rejoins, toute la difficulté est de faire la différence entre les sources fiables et les sources non fiables. Il faut bien entendu se méfier du biais de confirmation. Et ça demande bien de l'entrainement. Je ne prétends pas tout savoir, ne jamais me tromper ni avoir un jugement éclairé et pertinent sur tous les sujets. J'essaye simplement de m'en remettre autant que faire ce peu au bon sens et au principe de parcimonie, en évitant les heuristiques, même si sur certains sujets pointus, c'est parfois inévitables.
L'idée est non pas d'être sûr et certain à 100% d'une chose, (exemple : utilisation par Bachar de gaz Sarin sur des populations civiles en Syrie) c'est de se donner un taux de confiance dans une information la plus proche possible de 100%. Parfois ce sera 20% (de grande chance que ce soit du bidon en fait cette histoire) parfois ce sera 50% (on est vraiment pas sûr, une chance sur deux, les infos sont vraiment pas faciles à obtenir et on entend tout et son contraire), parfois 80% (y'a vraiment de grandes chances que ce soit Bachar le responsable mais je ne suis pas vraiment en mesure de le prouver, il faudrait que j'ai des équipes multi spécialistes sur place et que je puisse auditionner toutes les parties prenantes, je suis obligé de m'en remettre aux experts qui font autorités sur le sujet.)

Quand on a pas trop de temps à passer sur un sujet, le plus simple est d'aborder la méthode rapide de raisonnement et d'avoir recours aux arguments d'autorité. Machin a dit ça, machin est connu et reputé pour son travail de qualité depuis longtemps, donc il y a de grandes chances que Machin ait raison.
Une source sérieuse se reconnait d'abord en général par sa réputation, et par celle de ses intervenants habituels. Elle doit provenir de site ou journaux reconnus, ayant pignon sur rue et de préférence bien implanté dans le paysage médiatique depuis longtemps.

Plus d'info ici pour la méthode que je tente d'appliquer au quotidien
https://youtu.be/eLLIm-GpJh4

Le problème de ta démarche, c'est que se focaliser sur le concept de sources fiables vs sources non-fiables, c'est bien; mais ca ne te permet en rien d'avoir une vision honnete de quoique ce soit, a partir du moment ou il y a mensonge par omission.
 
Et pour tout conflit militaire, il y a systématiquement mensonge par omission.

Je pars du principe qu'un mensonge est toujours volontaire, sinon c'est une simple erreur.
Une source qui ment, même par omission, n'est donc pas une source fiable.

Une source qui fait une erreur, s'en rend compte et la corrige, peut au final être une source fiable quand même.
Souvent d'ailleurs, les sources fiables mettent certaines informations au conditionnel précisément parce qu'elles estiment qu'il est possible qu'elles se trompent, ou quand elles sont affirmatives, bornent sévèrement leurs affirmations par des préalables du genre "selon les informations que nous avons en notre possession", c'est à dire qu'ils admettent ne pas avoir nécessairement toutes les informations et qu'il faut donc contextualiser leur propos.

Il faut comprendre que le point de vue d'une source peut évoluer au fil du temps, ce n'est pas nécessairement un truc figé. Et mon opinion ou mon jugement pourront également évoluer. C'est le principe du "jusqu'à preuve du contraire".
Pour moi, une théorie est valide et importe un haut niveau de confiance des lors qu'elle a des arguments solides pour. Mais si une découverte vient bouleverser cela et tend finalement à prouver le contraire de la première théorie, à partir du moment où elle a des arguments encore plus solides et encore plus de confiance que la première, ben, ça devient de nouveau la théorie dominante à laquelle j'accorderai ma confiance.

Si on reprend l'exemple Bachar, si on découvre demain des documents compromettants mettant en avant qu'en fait c'est la coalition qui a inventé cette histoire d'attaque au gaz, que les civils sont en fait mort d'une épidémie subite de combustion spontanée, que les preuves sont solides, vérifiables et vérifiées par diverses organisations et experts reconnus, que des responsables ont avoué...etc, j'ai aucun problème à mettre ma confiance dans cette nouvelle théorie et à blanchir Bachar de toute accusation.
Je le redis, le but c'est d'avoir raison, pas de chercher à confirmer mes hypothèses initiales à tout prix. Et pour ça, on a le droit de se tromper, tant que c'est fait de bonne foi.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là.
En tout cas, ce n'est pas parce que'une information ne t'est pas donnée à toi, qu'elle est fausse pour autant.

Tu me parais bien naif.
 
Prennons le cas d'Alep. Pendant la bataille que mène le régime pour reprendre Alep-Est.
 
Les média occidentaux nous ont abreuvés d'informations sur le calvaire de la population d'Alep-Est, notamment du au fait (parmi beaucoup d'autres) que le régime aurait pratiqué la politique de la famine pour affamer la ville.
 
Dans le flot d'informations et images quotidiennes sur ce chapitre, il y avait aussi eu l'image de ce gamin couvert de débris, dans une ambulance. La pauvre petite victime de Bashar:
 

 
Il y a des tonnes et des tonnes de depeches de ce genre.
 
Qu'a-t-on appris quelques mois plus tard (mais le mal était fait dans l'histoire que l'opinion s'etait faite) ?
 
Que les rebelles avaient conservé les approvionnements de farines, medocs, etc, pour eux, privant ainsi la population. Et que le gosse en question  était celui d'une famille soutenant en fait Assad...  
 

 
Evidemment ces deux informations ont été beaucoup moins relayées, voire pas du tout. Avoir vendu systematiquement ce qui tendait a incriminer Assad, en passant sous silence systématiquement tout ce qui incriminait les rebelles, c'est du mensonge par omission et de la désinformation.
 
Ne pas montrer les gens d'Alep celebrant leur premier Noel depuis l'occupation terroriste, c'est du mensonge par omission: il ne faudrait surtout pas montrer des gens faisant la fete dans la rue pour celebrer ce que leMonde et TF1 decrivaient comme "la chute" d'Alep.

Je reconnais tout à fait qu'il peut y avoir de l'emballement médiatique, aidé en cela par des images chocs.

On est à la limite du journalisme et de l'info spectacle.
C'est pour ça que d'une façon général, il vaut mieux éviter de s'exprimer dans le feu de l'action, mais en ne faisant rien, on court aussi le risque de se montrer coresponsable d'une tragédie potentielle dans le sens où on a "laissé faire".

comme tu peux le voir, ce sont quand meme des journalistes, qui, plusieurs mois ou années après, parviennent à prouver ou à démontrer que les infos relatées quelques temps auparavant étaient en fait fausses ou tronquées. Leur travail est donc précieux car il peut aussi s'inscrire dans la durée et ce qu'on appelle les "enquêtes de fond".

Je pense sincèrement que c'est un travail pas simple : la nécessite d'informer au plus rapide, au plus tôt et au plus juste, mais aussi de ne pas dire de conneries, qu'on ne fait pas que suivre bêtement le mouvement lancé par un confrère et qu'on veut pas rester en rade sur l'info. C'est quand même pas évident, surtout sur des sujets aussi sensibles géopolitiquement qui permettent une grosse audience et de gros tirages.

Même chose à propos de l'Ukraine, ou en Turquie, en Lybie.
En tant que spectateur ça impose d'avoir beaucoup de recul et c'est pas évident quand effectivement on te montre des images chocs.
Après, je pense aussi qu'un journaliste a le droit de se tromper, je le redis, tant que c'est de bonne foi.

De toute façon, ce n'est pas la presse qui dicte sa conduite aux gouvernants du même entier. Eux se basent aussi sur d'autres intérêts et d'autres informations qui ne sont pas accessibles par les moyens publics conventionnels (diplomatie, renseignement, espionnage, contre-terrorisme...etc)

et donc quand tu as un responsable politique qui attire l'attention sur un possible débordement médiatique, qui prévient et demande de ne pas tirer de conclusions hêtives sur la base d'informations parcellaires, dans un contexte de propagande de guerre comme étant la norme (de part et d'autre) et quand les journalistes admettent se faire "avoir" à chaque fois mais nous promettent "la prochaine fois on fera attention" :  il te semble pertinent que la dite classe médiatique traite ce responsable de complotiste?
 
cette démarche est à la fois nuisible pour l'image des médias (jugés comme peu critiques face à une communication de guerre institutionnalisée et transmise sans filtre) mais également pour le maintient de la paix, puisque le discours politique ets placé sous un registre émotionnel qui peut alors facilement être mis à bon escient dans le but de lancer/faire accepter des opérations de guerres plus ou moins légales/justifiées.

Je ne sais pas précisément à quoi tu fais allusion mais il me semble que tu fais quelques généralités abusives sur les journalistes. genre "ils se font avoir à chaque fois". Heu bon, je pense que c'est pas tous des burnes non plus.

Je te rejoins cependant sur une certaine forme de pédance ou de condescendance naturelle du journaliste qui pense que la remise en cause c'est surtout bon pour les autres. Sont pas tous comme ça mais c'est un trait de caractère que je constate pas mal au moins chez ceux que je vois ou entend à la télé/radio. cette manière de rire goguenarde quand quelqu'un leur dit "vous faites pas bien votre boulot,vous couvrez pas les vrais problèmes"

Enfin, quand on veut dénoncer de la propagande, il faut avoir de bonnes raisons pour le faire. Juste imaginer qu'il est possible qu'on nous mente n'est à mon avis pas une condition suffisante.
C'est à dire qu'on doit être en mesure de prouver ce qu'on avance, tout le temps, ou expliquer pourquoi on a des doutes mais en évitant au maximum les procès d'intention à base de "ouais, les américaiiiiiins". Douter c'est bien mais il faut de bonnes raisons de douter et des arguments pour cela. C'est sans doute ce que les journalistes reprochent à Asselineau.
Pour avoir personnellement debunké une de ces vidéos il y a de cela quelques temps sur le comité Nobel, sincèrement, c'est le roi du procès d'intention. Donc j'avoue que je m'inscris assez dans le mouvement de dire que ce mec est un complotiste.

Mais si tu veux d'ailleurs un bon passage ou des journalistes se font tacler par un des leurs sur ces questions de vérifier les faits avant de dire n'importe quoi, ça c'est du pur bonheur
https://www.youtube.com/watch?v=B2X5Y38ygB8

 
c'est vrai que je fais pas une thèse universitaire, et que parfois, mes mots dépassent ma pensée, mais bon tu sais ce que c'est, une envollée lyrique, un bon petit mot, et hop le discours est faillible, je connais ce travers, mais ne puis y résister (et aussi parfois par manque de temps, je ne peux pas vérifier chaque mot que j'écris ici, il y a donc un peu de subjectivité, parfois trop)
 
Pour Asselineau, je reconnais qu'il va sur des terrains parfois glissants, un peu inutilement je trouve, et peut se tromper, mais il est quand même souvent juste factuellement et d'un point de vu prédictif (sur les événements politiques) plutôt bon. Ensuite, et tu le reconnais un peu toi même, on est en terme d'analyse diplomatique (dans un contexte de guerre) sur des camaieux de gris, des demi teintes et des faux semblants : bien malin celui qui peut prétendre savoir ce qui se trame réellement au niveau diplomatique et ou se situe la limite entre propagande et information, je pense que le problème se situe à ce niveau plus qu'autre chose en France...
 
Ici je rigole souvent du discours tout blanc ou tout noir de certains, complêtement éblouis par la propre lumière de vérité ou aveuglé dans leur obscurité totale, ils ne prennent même pas la peine de penser le discours de l'autre.. Pour eux (ils ne se reconnaitront d'ailleurs probablement même pas, ce qui est triste) chaque erreur relevée n'est que prétexte à discréditer le discours en bloc, aucune réflexion ne peut naitre de ce genre d'échange, mais c'est rigolo et parfois je joue aussi, après tout, ne dit-on pas qu'il faut se méfier des gens qui ne savent pas rire, car ce ne sont pas des gens sérieux?...  
 
Je ne suis pas forcément d'accord avec toi tout le temps, je trouve par exemple qu'Asselineau n'ets pas complotiste (je dirais juste qu'il aime jouer avec le soufre parfois, un peu par provocation, à mon avis). Mais outre cela, je trouve aussi que tu présentes un point de vue raisonnable par ailleurs, ce qui rend tes messages d'autant plus pertinents qu'ils permettent de relativiser un discours politique qu'il n'est jamais très sain de centrer dans son monde intellectuel sans qu'un regard extérieur/critique ne vienne questionner. de ce point de vue, je ne peux que te remercier de ton ouverture d'esprit et de prendre le temps de répondre calmement, et de façon argumentée : c'ets assez rare sur ce forum pour être signalé, et j'apprécie vraiement, à titre personnel
 
ps : je connaissais pas cet extrait, c'est un pur régal à voir  

Je suis d'accord.

Je pense que ce qui conduit à la plupart des disputes sur HFR, ce sont les nombreux biais de raisonnement que nous avons tous et qui empêchent une vraie remise en cause de nos croyances et connaissances respectives. Quand on est exterieur à un débat de ce genre, on se rend compte souvent que les gens ne parlent soit pas vraiment de la meme chose, soit ont des approches de raisonnement complètement différentes, ou ne donne pas la même définition aux mêmes concepts (exemple type : qu'est ce qu'un complot ?) ce qui rend la communication très compliquée.
Prendre le parti de dire "je ne sais pas" ou être en mesure d'admettre qu'on s'est trompé et/ou qu'on a appris quelque chose, c'est souvent salutaire, plutôt que d'essayer de s'accrocher mordicus à une idée qui apparait de plus en plus bancale et de sombrer ensuite dans l'attaque ad hominem pour la défendre. Le pire étant d'argumenter à la mauvaise foi (nier des évidences, réfuter des propos qu'on a tenu, ou abuser des strawman) rien de plus enervant pour son détracteur quand on en est réduit à ça.

C'est pas évident d'arriver à débattre sereinement, surtout que les sujets politiques sont souvent sensibles, parce qu'ils touchent finalement pas mal à l'irrationnel et à la croyance (mon candidat est le Messie qui sauvera le pays) et on est tous tenté de verser dans l'émotionnel à un moment ou à un autre.

Personne pour relayer le P.atron ?
 
ENTRETIEN N°58 - 30000 adhérents - Syrie - Soros - Travailleurs détachés - Agriculteurs - Justice
 

Asselineau n'a jamais été sur la lune, il a été filmé sur fond vert.

 
Par contre il est en Guyane, et la bas, le fond vert est naturel

 
Crois-tu que les français sont vraiment en Guyane ? Que la fusée Ariane part vraiment de Kourou ? Tu es vraiment naîf ! C'est une story telling produite par la CIA pour donner l'impression que la France est encore une grande puissance !  

Obsolète le smiley de bigard.

 
sinon j'ai crée un joli smiley moi    
 
regardez moi ce vainqueur :
 

 
référence :  
 
=== NOTRE REVUE DE PRESSE DE LA SEMAINE === Sélection du 19 au 25 février 2018

c'est quoi un salaire digne pour un agriculteur ?

Avec ou sans la PAC ?

avec ou sans enfants ?
 

je lis la revue de presse... c'est n'importe quoi en fait

 
je vais donc voir la source
 
et lá....
 

 
 
putaclic dans le jargon des internets ?

 
 
completement inepte, l'UPR reprend in extsenso le contenu de l'article.  
 
Les produits bio bannis des ports bretons
 
Une nouvelle directive européenne n’autorise le débarquement de marchandises bio non-européennes que dans quatre ports français. Un coup dur pour l’entreprise Towt, basée à Douarnenez (Finistère).
 
en plus ca devrait te plaire tu va pouvoir vendre du km/camion maintenant   :
Sa décision est prise, les bateaux de Towt iront décharger au Havre, puis la marchandise sera acheminée en camion. --> c'est gégé le camioneur qui va être content!    
 
donc à un moment soit tu fais un effort, soit le plus simple : tu me laches ;=)

 
allons, allons, toi le grand défenseur des syndicats de transport, ne serais tu plus préoccupé par les inquiétudes d'une branche et de ses syndicats??? pas toi, Morb, pas toi!    
 
http://www.fnsea.fr/presse-et-publ [...] iscours-!/ <-- un autre article (au sens Morb du terme) pointant sur les incohérences du gvt et le double discours.
 
et pour répondre à ton questionnement (on pourra pas dire que je fais pas d'efforts) :
 
Parmi les chefs d'exploitations imposés sur leur revenu réel (et pas au forfait), 19,2 % ont des revenus 2016 déficitaires et 20,1 % ont un revenu positif qui n'excède pas 4 315 euros par an, soit 360 euros par mois. et çà c'est avec les PAC et quelquesoit le nombre d'enfants à charge.
 
on est en dessous d'un revenu digne, pour ceux la, tu ne crois pas?  

Ce que je vois c'est que le tâcheron de l'UPR chargé de la revue de presse, au choix:
_ reprend sans réfléchir, ni vérifier les conneries des journalistes, un comble venant d'un parti critique vis à vis des médias
_ reprend ce qu'elle sait être une erreur (et donc ment) à des fins partisanes
 
Dans les deux cas c'est pas brillant.

Relayer façon putablic c'est pas terrible en effet

Oui c'est moyen pour un parti soit disant élitiste...