Reprise du message précédent :
 
Tu sais, t'es juste menacé d'être blacklisté. C'est très supportable. Et tant que tu ne l'es pas, c'est que tu es supporté  
 
Pour l'anarchie, c'est pas ce que j'ai dit. Pas grave.
 
http://a398.idata.over-blog.com/38 [...] archie.png

Je suis pas modo, ni jpegasus d'ailleurs.  
 

Je pointais encore une fois une erreur de raisonnement. Et je ne voterais jamais pour quelqu'un qui a approché Ayoub.

 
j'ai menacé qui moi? MDR
 
je plaide innocent des charges retenues, votre honneur,

J'ai fait erreur.

 
comme moi aussi, à la base, c'est pas trop grave

Parce que je le fréquente sur ce forum depuis suffisamment de temps. Le problème vient plutôt visiblement de ta fragilité

Autre truc spécifique à ce topic et uniquement celui-là : voir des modos partout surtout quand il y en a pas. Blaska et JPegasus ne sont pas modos.
 
Mais bon, à part ça, vous participez à des débats de manière normale

Je m'en arrange

Ca c'est la bonne version.
 
Le problème est qu'Asselineau écrit ceci : "Al Qaeda a été une création américaine, décidée par l’administration Reagan"
 
Ca c'est du mensonge grossier. Jamais l'administration Reagan n'a décidé de créer AQ. Asselineau ment. C'est bien le problème dont on parle.

Là on a un GROS problème.
 
Toi c'est SUPER IMPORTANT. Nous on S'EN BRANLE.
 
Et Asselineau a le droit de simplifier. Alors tu NOUS traites de menteurs encore une fois je te BL.

 
 
L'erreur de raisonnement consiste à dire que puisqu'il a mis les pieds dans un café appartenant à un mec peu recommandable, par association cela fait de lui un mec peu recommandable. Mais je respecte ton opinion sur cette histoire, moi j'ai écouté ses interview sur la question, ainsi que les commentaires de ses proches collaborateurs (incluant un qui a été "limogé" ) : il en ressort qu'il est sincère et que c'est vraiment l'argument caniveau de nos opposants, faut pas s'étonner si on démarre au quart de tour sur la question

Les USA ont financé des groupes locaux principalement, afghans et pakistanais.  
AQ, en tant que groupement de volontaires étrangers a reçu ses financements du Golfe.  
Après le retrait soviétique les combattants locaux ont évolué vers les talibans, l'Alliance du Nord ou les différents seigneurs de guerre, mais les échanges de personnels avec AQ ont été limités.  
 

Pourrais-avoir une référence ?
 

Si on veut impliquer l’intégralité des responsables publics allemands de 1933 a 1945 sous le vocable "proche d'Hitler" oui.  
Si on veut montrer une proximité idéologique non.
 

Non, un passage des Mémoires de De Gaulle sur un complot Dulles-Abetz-Laval pour s'emparer de Paris avant lui en 44. Chose dont il n'existe a ma connaissance par le moindre début de confirmation nulle part.
 
 

Defense Fillon donc. Merci
 
Pour information quand on livre des vidéos de plusieurs heures a des questions précisé l'usage voudrait que les indicateurs temporels (5:20 ou 2:30:55 par exemple) correspondant aux tranches censées y répondre soient précisés.
Ensuite ce que vous ne semblez pas vouloir comprendre est qu'affirmer avoir des sources est une chose. Qu'elles soient pertinente quand on les regarde soi-même une autre.
Enfin pourriez-vous m'expliquer ce que M. Melenchon vient faire ici ?  

 
oui il y a une (trop) grosse approximation, mais elle n'est pas centrale dans le discours. Ca te choque que Asselineau fasse des erreurs?

Et à partir de maintenant Ayoub ça sera aussi BL de ma part.
 
C'est pas une menace, vous vous en doutez bien  
 
C'est juste comme ça.

Oui, vous en branlez. Comme les électeurs de Fillon ou de Le Pen s'en branlent qu'ils soient des pourris. Vous vous en foutez qu'Asselineau mente. Ca prouve bien que vous êtes dans une logique de suivre un gourou, pas dans le débat d'idées et de fond.
 
Vous vous en foutez qu'il raconte parfois des conneries sur les USA parce que vous avez envie d'entendre des trucs contre les USA. Et c'est bien à ça qu'on reconnait une logique conspi : préférez écouter ce qu'on a envie d'entendre que la vérité.
 
Quant à tes menaces de BL, tu peux te les garder et tu me feras pas taire petit chenapan

Pour moi c'est pas une erreur, c'est au contraire volontaire pour charger la barque contre les USA. Il fait ça souvent, il exagère, il déforme, il prend des sources foireuses, tout est bon pour taper sur les USA.
 
Pour moi, ce type n'est pas honnête et désinforme volontairement. Et ça, oui, ça me dérange.

Pour moi il ment pas.

[/quotemsg]
 
[quotemsg=48853799,5131,840577]Pourrais-avoir une référence ?
 
je ne réponds que sur ce point ce soir, je vais être pris par le temps :
 
on peut cependant trouver des éléments indirects tels que ce document déclassifié du  DOD de 2012 :
 
p3
B. the salafist, the muslim brotherhood and AQI (Al Qaeda) are the major forces driving the insurgency in Syria
C. The West, gulf countries and turkey support the opposition, while russia, china and Iran support the regime
 
 
p5
B. (...) On the other hand, opposition forces are trying to control the eastern areas (Hasaka and Der Zor), adjacent to the western Iraqi provinces (Mosul and Anbar), in addition to neighboring turkish borders. Western Coutries, the gulf states ans turkey are supporting these efforts.
C. If the situation unravels there is the possibility of establishing a declared or undeclared salafist principality in eastern Syria (Hasaka and Der Zor), and this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime, (...)
 
En clair, l'occident, les pays du golf et la turquie soutiennent l'opposition au régime Syrien (incluant les salafiste, les frères musulmans et al qaeda/al nosra), et souhaitent aller jusqu’à la création d'une principauté salafiste régionale (ISIS) si la situation le nécessite dans le but d'isoler le régime Syrien...
 
source :
http://www.judicialwatch.org/wp-co [...] sion11.pdf
 
(edit correction lien §HS)

Personnellement c'est un des problèmes que je vois avec l'UPR.
En effet ce n'est pas entièrement central dans le discours. Donc a part pour attirer le public Meyssan-Soral etc pourquoi le conserver ?  
D'une certaine façon l'UPR introduit volontairement le parasite pour attirer, mais se plaint ensuite que des gens le remarque.
C'est le beurre ou l'argent du beurre.
Vous voulez qu'on arrete de parler CIA etc, arrêtez de pécher avec cet hameçon.  

 
on la conserve parce que de toute façon c'est sur internet, ca restera quoiqu'on fasse. je ne suis pas fan du procès d'intention d'Ernestor, ni du tient, pour vous on a pas droit a l'erreur, et toute approximation est toujours a votre avantage et une volonté de l'UPR de nuire : c'est orienté à charge, désolé de ne pas avoir votre point de vue pessimiste sur la question.
 
Par ailleurs, la question de la création d'AQ ou d'ISIS c'ets plus un tacle contre l'administration CLinton/Obama qu'un élément central du discours.
 
Il y aura toujours des erreurs, je trouve que sur la masse de production de l'UPR, sur des sujets obscurs ou polémiques parfois, il y en a quand même pas beaucoup.

Bien sur qu'il ment. Cet article présente les faits systématiquement de manière biaisée pour en rajouter fallacieusement une couche contre les USA : https://www.upr.fr/actualite/monde/ [...] a-et-daesh
 
J'ai cité un exemple au-dessus, on peut en prendre un autre, ce passage là est magique de désinformation crasse :  
 

Le premier article est celui que JPegasus a cité et qui est bidon. Source merdique donc, mais c'est pas grave, ça tape sur les USA donc il prend.
 
Ensuite l'article du Monde. Dit comme ça, ça donne l'impression que la CIA a financé (volontairement) AQ. Alors si c'est bien le titre de l'article du Monde, le sous-titre que ne cite évidemment pas Asselineau donne déjà une autre impression quand on lit "Un million de dollars provenant d'un fonds mis à la disposition du gouvernement afghan a atterri dans les coffres de l'organisation terroriste, selon le « New York Times »."
 
Déjà, on comprend que c'est passé par le gouvernement afghan et que c'est donc pas un financement direct. Et quand on lit l'article, on est informé qu'en fait le gouvernement afghan a tapé dans une réserve mise à disposition par la CIA parce qu'ils avaient besoin de pognon pour payer la rançon d'un diplomate pris en otage par AQ.
 
Donc si on résume, l'article du monde dit que le gouvernement afghan a profité d'un accès à de l'argent mis à disposition par la CIA pour payer une rançon à AQ, chose que Asselineau essaye de faire passer comme un financement direct d'AQ par la CIA.
 
On est clairement dans de la manipulation crasse. Mais bon, comme t'en as rien faire qu'il mente ou déforme, toi ça te dérange pas. Moi ça me dérange parce que c'est quasi systématique chez lui quand il parle des USA ou de l'UE. C'est pour ça qu'on le critique.

 
 
 
 
Oui je sais mais comme vous n'étiez pas non plus 4 garçons, j'ai préféré la généralité de forum que manquer de respect à une nana

Euh si. Enfin il me semble.

 
 
désolé, mais sur ces sujets d'actualité, il faut aussi faire la part des choses, et je considère ce document (c'est mon ananlyse pour le coup, pas celle de l'UPR) comme recevable. Si tu trouve mieux que ca je veux bien consulter les sources (évite simplement de me sortir la propagande médiatique occidentale en temps de guerre).

 
En politique les clarifications ça existe.
 

Le problème est que j'ai l'impression que vous (au sens UPR) avez voulu un tacle bien voyant et bien compatible avec certaines catégories de population qu'une critique plus bétonnée mais moins "dissidente".
Vous n'allez quand même pas me faire croire que quelqu'un du calibre d'Asselineau n'est pas capable de sortir une critique dévastatrice du n'importe quoi de la politique US au Moyen-Orient sans tomber dans le Al-CIAda qui fait jeter le truc dans la poubelle avant même la seconde ligne ?  
 

 
je te rassures Il se gène pas sur la politique au moyen orient, après on peut en faire tout un fromage, le message politique d'Asselineau , le fond sur cette question , c'est en gros : 'les USA ont une politique extérieure aux effets déstabilisants dans le moyen orient et contre productif à terme à la fois pour les pays locaux et pour la démocratie occidentale au sens général".
 
Que ponctuellement un exemple de cet argument soit erroné, ca n'empeche pas les 10 autres a coté d'etres exacts. c'est pour cela qu'on s'en fout un peu.

Pas lu. C'est de la croyance, tu perds ton temps. Comme si j'allais essayer de convaincre zmed.
 
Passe à autre chose... Ou alors si tu veux je peux aller jusqu'à dire que t'as raison, tiens. Pour te faire plaisir. Parce que je m'en fous.
 
Parce que ça change absolument rien  
 
Allez, je dois dire quoi ? Vas-y. Comme ça j'aurai la paix.

Who knows ? Who cares ?  
Cross-topic féminisme mais si j’étais une femme ( )(     ) ca me générait qu'on considére mes messages différemment ou qu'on pense devoir prendre des gants de ce fait.

Et je t'ai dit : si vous avez quelque chose de SERIEUX à nous soumettre on fait remonter. Tu veux quoi de plus ?

Oui, tu es dans la croyance. J'ai démontré des choses et tu ne lis pas. Parce que pas envie de te rendre compte qu'Asseulineau ment ou que t'en as rien à foutre.
 
Tout est dit dans ton post, t'es pas là pour débattre du fond.

Ah bah l'autre fois je t'ai pris pour une fille t'avais mis un e à la fin d'un participe passé.

C'est sans fond, ton fond. Et sans fin. Sans faim, aussi.
 
Bref. Si on parlait du fond qui nous intéresse nous, pour changer ?

Autre chose qu'un militant politique sortant uniquement les éléments de langage.
Être persuadé de la justesse de sa cause est louable. Croire que vos arguments sont tellement parfaits que ceux qui ne sont pas convaincus par une écoute sont des abrutis est du niveau de certaines églises évangéliques US persuadées que ceux qui ne se convertissent pas a l'instant après un prêche sont possédés par le Malin.  

J'ai parlé du fond justement. J'ai démontré qu'Asselineau prend de grandes aises avec la vérité, ce qui est un problème. C'est toi qui a refusé le débat ensuite.

C'est exactement ça

Non je veux dire tu vas rester là-dessus ?
 
J'accepte le débat à une condition : que tu me dises ce que je dois répondre.

Tu n'es pas un abruti, où j'ai dit ça ?
 
Ce que tu veux dire, c'est que si tu n'arrives pas à convaincre quelqu'un, tu penses qu'il pense que tu es un abruti ?

Bah ouais, non mais c'est quand même une logique de dingues