Reprise du message précédent :
Mais les américains ont plusieurs porte-avions !! Tu crois que quelques malheureux avions français changeraient quelques choses face à l'armada américaine ? La France n'a pas les moyens d'une politique impériale, comme les américains !

 
 
en tout cas tout ce que tu cite prouve que ca ne sert pas a son sens premier et que c'est parce qu'ils n'ont rien a foutre qu'ils font ca !!!

Ca peut aussi servir à éviter des génocides en bombardant des positions tenues par les troupes responsables des massacres. C'est tout à fait d'actualité.

 
Surtout que je ne vois pas l'intérêt d'un Porte-avion pour arrêter des contrebandiers de cigarettes ou des trafiquants de drogue sur des voiliers ! Je n'ai pas dit que j'étais contre la Marine, mais je ne comprends pas vraiment l'utilité d'un ou de deux porte-avions, sauf pour flatter l'ego national !

 
 
Royal propose des nouveaux contrats pour les entreprises ou les salaires seront effectivement payés par l'etat. Ca ne creera bien sur pas d'emploi et ça ne sera que de nouveaux cadeaux aux entreprises, au même titre que le CPE.

 
Evidemment qu'il faut une armée, mais les menaces ont changé ! Par qui veux-tu que la France soit attaquée ? Par Monaco ? Les autonomistes Corses ? L'armée révolutionnaire bretonne ? Soyons sérieux, on maintient encore une armée formatée guerre froide pour filer des ronds à Dassault, EADS et autres Thomson ! Ca nous coûte la peau des fesses pour une utilité quasi-nulle !  
1) Il faut aller vers une armée européenne ...ça sera très très long, mais il faudra bien y arriver.
2) Tu formates une armée plus petite mais plus efficace. On a la bombe H, donc personne ne nous attaquera ...tu arrêtes de payer de nombreux officiers qui ne glandent rien dans les casernes ...
3) On évite les projets pharaoniques qui ne servent qu'à engraisser le complexe militaro-industriel, qui se gave sur la bête (le budget de l'Etat !).

 
Oui, et vu tout le pognon qu'on met dedans pour rien, car militairement parlant, la France c'est d'la merde, et heureusement (je me répète je sais mais bon ). Si on se fait attaquer, on est totalement dépendant des autres pays européens et des USA. La France a pas les moyens d'avoir une armée giga puissante, donc autant réduire son budget au maximum.

Par rapport à notre nombre d'habitants notre armée est très loin d'être "d'la merde" faut arrêter de dire n'importe quoi. On est la 1ere ou 2eme armée europeenne et dans le monde à part les Etats Unis et la Chine je ne vois pas qui a une armée plus importante.

 
J'y vois quelques avantages quand même:
 
1) on garde une industrie de pointe et la France continue a maintenir son avance technologique dans ce domaine.
 
2) on reste independant au niveau de l'armement. Qu'on le veuille ou non, il nous faut une armée et il est toujours preferable d'etre autonome plutot que de compter sur l'importation d'armement russe/américain...
 
3) les branches armements de Dassault/EADS/Thomson permettent à pas mal de francais d'avoir un emploi et tant qu'on produira de l'armement on est quasi certain que ces emplois ne seront pas delocalisés. Je vois mal en effet Dassault sous-traiter l'assemblage des Mirage en Inde par exemple.
On peut dire en quelques sortes que l'etat garde ces emplois sous perfusion grace à des commandes mais sans cela, il faudrait quand même indemniser les chomeurs si ces boites fermaient.
 
 
 
 

 
1) Une industrie de pointe que l'on arrive pas à exporter, tellement elle est de pointe ! Le Rafale et le Leclerc sont quasi-invendables et l'armée française a du mal à les acheter tellement ils coûtent les yeux de la tête !
 
2) On peut toujours transformer ces industries de guerre en industrie de paix ! Dassault fait un malheur avec ses jet privés Falcon et le spatial, les télécommunications sont l'avenir ...pas besoin de produire des Leclerc qui ne servent à rien !
 
3) L'argent du contribuable qui a permis à ces entreprises d'armements de s'engraisser peut-être réorienter vers des secteurs plus utiles, créateurs d'emplois aussi ! Le logement, l'éducation, le social, l'environnement.

 
 
tu peux developper ?

 
3eme guerre mondiale ? Avec les bombes H ...qui va nous attaquer ? L'albanie ? le Pérou ? De toute façon, l'après-pétrole est déjà commencé et nous avons la technologie pour remplacer le pétrole ...si on ne le fait pas c'est parceque les Etats se gavent avec la TIPP et que les multinationales du pétrole font des bénéfices faramineux ! Déjà je nationaliserais Total ...c'est honteux qu'une multinationale fasse autant de bénéfices sur le dos des français !

1) beaucoup de technologies militaires sont ensuite reprises dans le civil. En gros, toute la R&D dépensée dans l'armée profite ensuite aux entreprises françaises qui peuvent bénéficier de technologies que nos concurrents étrangers n'ont pas toujours.

2) L'armée ne sert plus à faire la guerre (enfin en ce moment tout du moins) mais à maintenir la paix dans des zones conflictuelles à l'étranger. Entretenir une armée, c'est choisir de défendre son pays, mais c'est aussi un placement fait pour les autres. Comme dit plus haut, des génocides peuvent etre évités par l'intervention de l'armée...et à mon sens il est bien plus égoiste et inutile de filer des allocations ou de batir des HLM pour NOUS les français plutot que d'aller protégér du massacre des populations martyrisées ailleurs.

3) Voir 2)

 
Cite en un, j'en ai pas en tête, mais je peux me tromper, j'ai pas une connaissance accrue de l'histoire.
 
Cet argent serait beaucoup plus utile dans le co-développement.

 
1) Et bien développons des technologies civiles ! Pour les technologies militaires, il faut nous associer avec des européens. La France n'a plus les moyens de développer, toute seule, des technologies militaires de pointe ...Tu connais le budget de la Défense américaine ...Eux, ils peuvent se permettre d'amortir leurs armes, pas nous !
 
2) Tu me parles de défendre son pays ...mais quels sont les pays qui menacent la France ? Nous ne sommes plus il y a 60 ans, face à une allemagne agressive ni dans une guerre froide avec une URSS toujours menaçante ! L'UE fera qu'il n'y aura plus de guerre en Europe, donc je ne vois pas d'où peut venir la menace ! Je ne dis pas d'abolir l'armée, mais de réduire les effectifs et surtout éviter les matériels bien trop coûteux comme un porte-avion. Gardons nos sous-marins nucléaires, qui sont le pivot de notre dissuasion, une marine qui nous permette de contrôler notre espace maritime (pas besoin de porte-avion pour faire respecter les lois maritimes contre les bateaux poubelles, les pêcheurs espagnols ou les contrebandiers !), une armée de terre réduite à 50 000 hommes et développer une force européenne intégrée qui puisse servir pour le maintien de la paix !
 
3) Je crois profondément à la règle édictée par Doyle, qui souligne que les démocraties, de type occidental, ne se font jamais la guerre, et je ne vois pas de menace en Europe. La lutte contre le terrorisme ne demande pas des armées classiques, mais des forces réactives et mobiles.  
 
4) Faisons une armée européenne, qui pourrait, à la limite, concurrence le leadership américain ...mais ça ne sera pas pour demain la veille ...beaucoup de pays européens comme l'angleterre, la Pologne ou la Hongrie sont atlantistes, et l'OTAN a encore de beaux jours devant lui !

 
On aurait pu éviter celui du Rwanda si l'armée française présente sur place était intervenue. Notre armée a été accusée d'avoir laissé faire.  
 
Il est difficile de faire du co-developpement avec des dictateurs à la tête des pays que l'ont veut aider, ils vont simplement s'en mettre plein les poches, ça ne profitera pas à la population. Il faut d'abord les virer du pouvoir. Par l'intervention de l'armée, s'il n'y a pas d'autre solution.

 
 
ben justement ... on va se battre pour quelques choses qui n'existera plus qu'en petite quantité ???  
 
c'est pas logique ?  
 
 
et t'es le seul a penser ca ou tu t'appuis sur des ecrits  etc...

 
Les micro crédit c'est un des trucs qui marche le mieux auprès de la population, on peut aider sans donner des millions au gouvernement, mais en allant directement vers la population.

 
Pour l'instant, il n'y a pas de solution de remplacement, parce que bon, le colza c'est bien beau, mais quand faut mettre plusieurs tonnes de carburant dans les bateaux, avions etc, heu c'plus bien beau
Donc, plus ça deviendra rare, plus ça se vendra cher, et plus y'aura de tunes à se faire.

 
 
oui mais ca ne change pas le probleme  on va pas se battre pour la rareté.  
 
la on se bat pour avoir le monopole etc... pas l'inverse !!!

Oui, enfin ça deviendra rare dans 50-80 ans, donc d'ici là, y'a un paquet de tunes à se faire.

 
non mais ca ok mais ca ne m'a pas avance sur le pourquoi ni le comment d'une troisieme guerre mondiale  !!!  ca me parait un peu  tire par les cheveux !  
 
ce qui est sur par rapport a ca c'est qu'on peut se demander ce que vont devenir les puissances comme l'arabie saoudite les emirats arabes unis le koweit etc...

 
Le Leclerc ne sert effectivement plus à grand-chose dans les conflits actuels, en revanche le Rafale est très bon et très bon marché, si on ne le vend pas c'est pour des raisons politiques.
 
Mais bon, je suis d'accord avec toi, l'idéal serait une Europe politique, avec un seul gouvernement, une seule armée, etc. C'est un idéal pour dans 50 ou 100 ans. En attendant, on fait un 2ème porte-avions et les polonais achètent des F16 et se font installer des Patriot. Mine de rien on est un des seuls pays européens sans base US sur notre sol, le seul à avoir dit merde aux USA pour l'Irak (même si d'autres le pensaient), je préfère ça aux autres possibilités.

 
Mais si un dictateur du moyen-orient veut attaquer un petit Etat, tu ne peux rien faire préventivement ! Que je sache Saddam s'est fait later par la suite ! C'est pas parce que tu auras un porte-avion en plus que tu vas empêcher des guerres de basse intensité, comme en Afrique ! Par contre l'Europe, n'a plus d'ennemis et je vois mal qui pourrait attaquer un continent disposant de la bombe nucléaire et allié des américains !
Pour remplacer le pétrole tu as plusieurs solutions :
- l'hydrogène.
- le carburant vert.
- l'électricité (même si il faut la produire, avec le nucléaire puis avec les énergies renouvelables !)

 
L'hydrogène, je ne suis pas physicien mais avec l'energie produite par les centrales  nucléaires !
Le carburant vert ? Je ne te dis pas de couvrir le pays de colza, mais avec la fin de la PAC, et avec toutes les jachères, je pense qu'il y a de quoi en produire 20-30% d'équivalent pétrole.
Si tu mènes une politique volontariste sur les énergies renouvelables, éolien, géo-thermique, méthane des décharges, solaires, tu pourras progressivement remplacer le pétrole.

 
En l'état actuel de notre consommation c'est certain.
 

 
Non simplement les nouveaux véhicules. Les vieux partiront à la casse d'eux même avec le temps.
 

 
C'est pas déjà la cas avec l'EPR? Répondre à la demande croissante au lieu de l'abaisser.

http://fr.news.yahoo.com/16042007/ [...] entre.html
 
 
le vrai vote de gauche c'est MG Buffet !!!

si deja on developpait le GPL, bon daccord l'emission du CO2 est juste reduite mais faut savoir qu' il n'y a pas que le CO2 y a d'autres gaz polluants que n'a pas le GPL ca ne demande pas de grosses transformation et le cout n'est pas tres elevé !  
 

 
L'occasion n'est pas nécessairement rentable à l'usage (consommation, maintenance).
 

 
Plus même puisqu'on l'exporte.
 

 
A partir du moment que c'est plus cher à l'achat monsieur lambda n'achete pas. Est-ce vraiment plus cher à l'usage?

 
L'énergie est infinie, seule la forme change. Elle n'est pas (encore) utilisable sous toutes ses formes.

 
 
non daccord mais ca laisse le temps de voir venir et en meme temps tu depollue donc ce n'est pas inutile en plus c'est une technologie qui est deja tres performante et au point donc je trouve dommage de ne pas s'en servir sous pretexte qu'il faut proteger le diesel et l'industrie automobile francaise !

Si on s'attachait de réduire nos besoins énergétiques plus qu'à désigner un éventuel successeur technologique à la traction automobile ce serait déjà un grand pas de fait!

 
 
ouai aussi ! mais faut pas qu'on revienne a la charette et les boeufs non plus !!!  
 
( j'extrapole volontairement hein !!! )

C'est quand même con que la gauche du PS se présente en ordre divisé ...

 
C'est le principe de Lavoisier. ;-)
 

 
La marche à pied c'est pas mal non plus. D'ailleur ça pourrait limiter l'obésité. ^^

 
Elle est perdue sous son ancienne forme stockable. Le déplacement n'est pas une énergie stockable mais requiert bel et bien une énergie.

 
 
c'est con c'est sur mais en meme temps c'est pas illogique hors mis bové et buffet qui ne devrait faire qu'un!!

 
 
ouai si tu veux mais  ya le velo avant quand meme !!!

 
 
non si tu reprend le programme de bové c'est le meme que buffet et pour cause il a repris les points des comité antiliberaux !!!  
hors mis sur les OGGM toutca ou il se distingue donc eux sont en tout cas sur le programme daccord .  
 
Par contre avec besancenot et laguiller la difference reste la strategie l'un refusant de gouverner et peser de l'interieur l'autre refusant de sortir du systeme et voulant travailler de l'interieur !  
 
du coup pour 2007 ca devenait compliquer et d'ailleurs des que ce sujet a ete abordé la LCR a quitté le navire que LO n'avait meme pas rejoint

 
Tu t'embrouilles un poil la sur LO et le LCR    
 
Les deux refusent de participer à un gouvernement avec le PS c'est sur. La ou la LCR veut peser de l'interieur, c'est pas au gouvernement, c'est dans le milieu à gauche du PS.

 
Et le pousse-pousse! :-D