Bah oui, le système a profité à tous (même inégalement), plutôt que de laisser tout le monde dans la mouise (de façon égalitaire, certes).
 
Je comprend pas l'argument des inégalités. Faut vraiment être sacrément jaloux pour se plaindre d'un système qui t'enrichi mais pas autant que d'autres. Evidemment ça serait mieux si tout le monde devenait riche à l'identique, mais pour paraphraser Churchill, le libéralisme c'est "le pire système à l'exclusion de tous les autres". Il est donc certainement critiquable mais c'est pas les théories à 3F des altermondialistes et autres antilibéraux qui ont atteint ces résultats.

Page 666, je savais que Sarko était diabolique

dans les apports majeurs, on a aussi un gel des salaires, une baisse de la productivité en france, des allegements de charge gigantesque pour que les entreprises puissent en supporter le cout (allegement raflées par les grosses boites, les plus petites n'ont eu le droit qu'a une baisse de leur rentabilité), une desorganisation totale de nombreux secteurs comme celui de l'hopital, des pme qui ont été carrement emmerdées par cette loi, des inegalités encore plus grandes entre les salariés des grosses boites qui ont 25 jours de vacances en plus et ceux des tpe qui n'ont quedalle...
bref un bilan catastrophique

On doit pas vivre sur la meme planete, je savais pas qu'on pouvait encore croire que le niveau de vie en chine et en asie du sud est n'avait pas augmenté grace a la mondialisation

Et pourtant il a pas augmenté tant que ça. C'est une minorité qui profitent vraiment de l'explosion économique.
 
En Chine, la plupart des employés dans les nouvelles industries sont quasiment des semi-esclaves (non, le mot est pas trop fort) : aucun droit salarial, payés quand le patron le veut, obligation de faires des journées aux horaires complétement dingues, entassés dans des dortoirs, droit de sortie de l'entreprise pour aller faire un tour en ville contrôlée par le patron et j'en passe.
 
Il y a vraiment pas de quoi se réjouir de cette situtation

Que l'on ne se réjouîsse pas de cette situation, ce n'est pas le problème, ce sur quoi on peut se réjouîr c'est que la situation a quand même évolué dans le bon sens. Ils ont juste leur Germinal avec pas mal de retard quoi

ds le bon sens pour qui?
 
tu préfères que ce gens restent des paysans ou qu'ils s'entassent 12 h par jour/350 jours par an ds des usines mal aérées, surchauffées et cie?
 
je serais curieux de voir le taux de mortalité du fait de cancers en Chine ds les 30 prochaines années.

Faux, complétement faux.
 
Le bilan est globalement plutot positif. C'est pas moins qui le dit, c'est le rapport de l'INSEE.
 
Globalement, économiquement, les entreprises françaises ont en moyenne plus profiter des 35h qu'elles en ont soufferts. C'est un fait ça. Et c'est pas tous les exemples que tu pourras sortir qui contrediront ce fait. Je parle de moyenne là, donc faire une liste de points négatifs en oubliant tout le positifa ça n'est que de la désinformation.
 
Bien sur, il y a des mauvais points, notamment le principal avec le gel des salaires, c'est clair. Mais encore une fois, en moyenne, les 35h n'ont pas été néfaste à la santé de l'économie française, c'est même plutôt le contraire.

Et pourtant il a pas augmenté tant que ça. C'est une minorité qui profitent vraiment de l'explosion économique.
 
En Chine, la plupart des employés dans les nouvelles industries sont quasiment des semi-esclaves (non, le mot est pas trop fort) : aucun droit salarial, payés quand le patron le veut, obligation de faires des journées aux horaires complétement dingues, entassés dans des dortoirs, droit de sortie de l'entreprise pour aller faire un tour en ville contrôlée par le patron et j'en passe.
 
Il y a vraiment pas de quoi se réjouir de cette situtation

Ca ne veut rien dire ce rapport de l'insee.
Tu peux tres bien creer 3 millions d'emplois bidons pour resoudre le chomage, le rapport de l'insee dira que l'on a crée 3 millions d'emplois, et pourtant personne ne le fait car ca serait stupide (meme si les socialistes ont tenté le coup) Les consequences d'une telle mesure sont bcp trop complexe pour etre resumées en un chiffrage de creation d'emploi.

Une bonne synthese des 35 heures se trouve ici : http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] evaluation
chacun y piochera ses arguments, perso j'adhere completement a la conclusion de l'article

Le truc, c'est que les PVD, la chine, et l'inde, vont pas réussir en 30 ans ce qui a pris 200 ans en France.
Tu vas pas faire augmenter tout le monde d'un coup parallèlement. Tu tires par le haut de la pyamide, et effectivement, ceux du bas n'en profitent pas beaucoup, ou du moins pas tout de suite. Mais bon, y'a l'idéal, et la réalité

heureusement que les gens sont libre de s'occuper de leur argent comme ils veulent
et meme si on ne parlait que de l'epargne (qui je le rappelle permet a l'etat de s'endetter), tu es au courant qu'il y'a des prelevements sur les revenus de l'epargne? Un milliardaire qui se fait 200 millions d'€ de plus value dans l'année, doit en aquitter au moins 20 milions au fisc, soit l'equivalent de l'IR de 7000 ingenieurs
Tout ce pognon part en fumé des qu'un de ces milliardaire part s'expatrier.
Quel est l'interet pour les pauvres de voir les rentrees fiscales de la france diminuer?

Dans le bon sens pour eux
 
Si tant de personnes veulent y aller, c'est parce que c'est bien plus attractif que la paysanerie et autres pour le moment.

Le truc, c'est que les PVD, la chine, et l'inde, vont pas réussir en 30 ans ce qui a pris 200 ans en France.
Tu vas pas faire augmenter tout le monde d'un coup parallèlement. Tu tires par le haut de la pyamide, et effectivement, ceux du bas n'en profitent pas beaucoup, ou du moins pas tout de suite. Mais bon, y'a l'idéal, et la réalité

Continue la raisonement jusqu'au bout.
Ce qui ferait rester le mec en france serait qu'on l'acquite des 20 millions.
Donc tu peux pas te servir de cet argent comme argument de manque à gagner.

si la paysanerie est pas attractive c'est surement car on leur achete leur production une misere.
Les progrès de l'industrialisation permettent à certain de s'enrichir beaucoup et d'asservir un grand nombre de personnes en leur offrant juste un tout petit peu plus.

Nan mais c'est pas comme s'expatrier etait une decision facile a prendre
Quitter ses amis, ses attaches, sa culture, sa famille, etc... ca ne se prend qu'a partir d'un certain niveau de ras le bol...
Sinon tout le monde aurait deja foutu le camp

Pendant la révolution les nobles etecera ont fuis la france plutot que céder de leurs précieux privilèges.
Ces millionnaires se cassent avec l'argent produit par des français, c'est ça qui est grave.

Ben non, c'est pas du tout ce que tu dis, faudrait la lire la conclusion avant d'y adhérer
 
Je cite l'article :"Pour ma part, le bilan des 35 heures me paraît globalement négatif, essentiellement pour des raisons de principe : je suis foncièrement hostile à l'ingéniérie sociale de grande ampleur. Les plans miraculeux concoctés par des gens très intelligents aux grandes idées généreuses dans les cabinets ministériels génèrent des myriades de conséquences inattendues et difficilement détectables, et sont inaccessibles à la critique et à l'amélioration, parce qu'ils ne se prêtent pas à l'expérimentation à petite échelle, à l'évaluation précautionneuse de tous les effets, à la critique, et à la responsabilisation des acteurs chargés de leur mise en oeuvre. En bref, ce sont des mesures de planificateurs, pas de chercheurs. Le fait que cette mesure soit devenue un enjeu symbolique ne fait qu'encourager les mauvaises politiques, à gauche comme à droite. Elles n'ont certainement pas été la catastrophe que ses détracteurs ne cessent d'invoquer; mais elles constituent, en matière de conception des politiques économiques comme en matière de débat public, une régression; et ce, pour un effet positif assez maigre.
 
Je te rappelle ton propos : "bilan complétement catastrophique", soit pas du tout, mais alors pas du tout ce que dit cet article que tu cites.
 
On notera au passage les termes en rouge : une grande partie de l'opinion négative de cet analyste est purement idéologique.
 
Bref, ce qu'il dit a rien à voir avec ce que tu en dis toi et va même plutot dans mon sens : bilan mitigé. Pour moi, bilan plutot positif selon mon point de vue pragmatique, pour lui, plutot négatif selon son point de vue idéologique. CQFD.

seules les petites entreprises trinquuent.
pdt un petit moment j'ai eu a me deplacer tous les jours sur des gros chantiers dans la region paca.
tu peut me croire, le nombre de clandestins est ahurissant.
on les fais venir par car entier...  

A ce propos, dans le Marianne dans cette semaine, on trouvera un bon article sur le résultat économiquement et socialement mauvais du Chili sous Pinochet, qui était un laboratoire du libéralisme à tout crin. Résultat global : échec. Certes, économiquement, le pays s'est énormément développé, mais le taux de pauvres et de personnes vivant sous le seuil de pauvreté est resté absolument énorme.

Alors tu reconnais que ça sous entend la complicité des inspecteurs du travail eux même.
Ils en deviennent alors les premiers responsables de ne pas contrôler les plus gros tricheurs.
 
 
la loi sur la modernisation et de développement de l'inspection du travail du 6 Mars 2006.
 
créant 240 postes d'insepcteurs du travail soit 660 postes  
en tout c'est 700 postes de créés inspecteurs, contrôleurs et medecins.
 
http://www.travail.gouv.fr/IMG/pdf [...] mars06.pdf
 
 
la cfdt, dit qu'il en faut +  
attac demande l'annulation des 700 créations de postes inspecteur, contrôleur et medecin.

Comme quoi meme avec un article objectif chacun voit ce qu'il veut
Ce que je vois dans cet article un listing de points positifs pas tres convainquants, une liste de points negatifs carrement plus handicapants, et pour finir uen conclusion qui indique que la philosophie de cette reforme est completement a coté de la plaque.

Le niveau economique des journalistes de marianne (comme dans l'ensemble de la presse francaise d'ailleurs) est deplorable, pour avoir un point de vue de meilleure qualité, tjrs le meme blog : http://econoclaste.org.free.fr/dot [...] -chilienne

Je trouve que le débat dévie un peu de Sarkozy : vous voulez pas recentrer un peu le débat sur des choses importantes, genre Clearstream, Cécila, les talonnettes ?

Alors tu reconnais que ça sous entend la complicité des inspecteurs du travail eux même.
Ils en deviennent alors les premiers responsables de ne pas contrôler les plus gros tricheurs.
 
 
la loi sur la modernisation et de développement de l'inspection du travail du 6 Mars 2006.
 
créant 240 postes d'insepcteurs du travail soit 660 postes
en tout c'est 700 postes de créés inspecteurs, contrôleurs et medecins.
 
http://www.travail.gouv.fr/IMG/pdf [...] mars06.pdf
 
 
la cfdt, dit qu'il en faut +  
attac demande l'annulation des 700 créations de postes inspecteur, contrôleur et medecin.

La conclusion de cet article objectif est : bilan mitigé.
 
Toi tu affirmes que le bilan est catastrophique. L'article présice lui même, je cite "(les 35h) n'ont certainement pas été la catastrophe que ses détracteurs ne cessent d'invoquer". En gros, ils dénoncent l'attitude que tu as eu Donc évite de citer des sources objectives pour faire croire que tu fais une analyse objective quand tu détournes de manière fallacieuse la conclusion de ces sources.
 
Car c'est quand même un argument bien peu percutant que de dire qu'idéologiquement, la solution était pas la bonne. C'est le pragmatique ici qui était important, pas l'idéologie de certains économistes. Le fait qu'idéologiquement les 35h ne te plaisent pas, c'est pas un argument pour dire qu'elles ont échoué.

Je trouve que le débat dévie un peu de Sarkozy : vous voulez pas recentrer un peu le débat sur des choses importantes, genre Clearstream, Cécila, les talonnettes ?

Cecilia l'étalonette ?  

Et toujours une conclusion contraire de ce que tu sembles vouloir dire
 
J'ai lu en diagonale, mais en gros, pour lui, c'est globalement un échec ce régime économique sous Pinochet. Ce qui va ENCORE dans mon sens

oué enfin j'ai ptet un peu exageré sur le bilan que je trouve negatif donc catastrophique, on est sur un forum (rattrapage aux branches detected)
les points negatifs listés ne sont pas ideologiques c'est juste la conclusion qui l'est... pour moi ils ne valent pas les 300 000 emplois créés, seul point positif de la reforme (avec les jours de vacance en plus pour les cadres)

Cet article denonce le fait qu'on dit souvent que meme si pinochet était un violent dictateur, son bilan economique est bon. Il dit aussi que la politique de pinochet n'avait pas grand chose de liberale c'est ca que je denonce

Merci de le reconnaitre
 
Oui, il y a des points négatifs, mais aussi des positifs. Mais bon, c'est parce qu'on est sur un forum qu'il faut extrémiser ses idées, je vois pas l'intérêt que ça a dans les conclusions à part chercher à durcir voire pourrir le débat. C'est une atttitude tout sauf constructive. Cela dit ça peut marcher si tes propos sont pas démontables, mais là, en 3 posts, je les ai fait exploser donc bon, bilan mauvais là aussi

Ouais enfin exploser c'est vite dit, rien que dans le meme article on voit sur le bilan des 35 heures point de vue chomage est plutot douteux

Economiquement, j'ai dit aussi que le pays avait grandement progressé, je ne remet donc pas ça en cause. Je disais juste qu'une énorme partie de la population n'a aucumement profité de ces créations de richesse.
 
Et si un pays qui privatise tout ce qu'il peut est pas économiquement libéral, c'est quoi alors

Churchill parlait du capitalisme, sous entendu régulé, et non de la loi de la jungle libérale.
 
Par ailleurs le libéralisme s'installe la ou il peut faire un max de thune, ce qui créé provisoirement de l'activité (phase 1), et puis s'en va en laissant les friches (voir les régions économiquement sinistrées de France et d'ailleurs) lorsque le rendement devient insuffisant (phase2).
Nous sommes en phase 2, et les chinois (de la côte seulement, parce que à l'intérieur de la Chine...) en phase 1, en attendant de passer à la phase 2.
 
Me semble que l'on peut faire mieux comme système, à condition d'accepter d'y réfléchir, ce que tu refuses. Mais pourquoi donc ?

oui du liberalisme adapté a la sauce dictatoriale quoi
c'est comme le communisme chinois à la sauce capitaliste