Reprise du message précédent :

 
et surtout quand on sait de quelles familles ils viennent.

 
meme sous cet angle, je suis contre. Seul le mérite doit etre pris en compte. Quand on commence à galvauder le mérite, on finit par tomber dans la médiocrité.
Le probleme n'est pas là. Donnons à ces personnes les chances de réussir mais ne leur donnons pas des places toutes chaudes sur le seul bulletin de salaire de leurs parents.

 
quand elles font rire tout le monde, si    
 
non mais sérieusement, elle te fait pas sourire cette phrase d'hollande?

 
Que le problème soit situé en amont j'en conviens totalement... que les entreprises n'appliquent pas de pratiques discriminatoires je n'en suis pas convaincu, bien que toi comme moi n'ayons pas de chiffres à proposer, normal il n'en existe pas... mais le chiffre qui existe c'est que les personnes issues de l'immigration (pour dire qu'ils sont maghrébin ou noirs...) sont plus souvent au chômage que les blancs.
Que le problème soit situé en aval, là je vois pas.... tu parles de quoi ? de la retrait
EDIT : lu trop vite pardon, bien sûr le problème est pas en aval ;-)

Uniquement si l'on suppose que "les riches" ne consommeront jamais une partie de leur revenu (mais alors ils en font quoi ? ils vont pas le garder indéfiniment et s'ils le dépensent pas les taxes et autres droit de succession s'en chargeront). A mon sens en dehors de riches dynasties, le revenu est donc toujours tôt ou tard consommé (rendant la TVA proportionnelle).
 
En plus il y a deux taux de TVA (5,5% pour les produits de première nécessité, proportionnellement plus importants dans la consommation des ménages défavorisés), donc on peu quasiment parler d'impot progressif.
 

Je suis plutôt d'accord, sauf sur un point l'IR en France n'est progressif que pour les travailleurs. Les revenus financiers sont dans la plupart des cas soumis au prélèvement libératoire, qui est forfaitaire (donc pour les vraiment riches l'IR est un impot proportionnel)

 
Yes ! Ce n'est pas faux. En même temps, tout dépend des produits considérés. Forcément puisque les taux de TVA ne sont pas les mêmes et que la consommation des ménages selon leur PCS n'est pas non plus la même, le caractère progressif ou non de la TVA ne peut être analysé qu'au cas pas cas ou en aggrégé (mais là honnetement, je n'ai aucune donnée). Je suis OK pour les produis de 1ère nécessité, pour les livres non par exemple.

Je l'étais moi aussi, mais je réalise finalement que notre système républicain au pur mérite (concours) montre certaines faiblesses en matière d'intégration. Du coup je suis partagé entre mon attachement à la valeur républicaine de la réussie au mérite et la nécessite pragmatique de résoudre un problème que nous avons jusqu'ici échoués à régler.

 
Je demande à voir quand même :
Les classes dites "supérieures" (j'aime pas ça c'est pas rendre justice à la classification des PCS, mais ça va plus vite) épargnent plus, et transmettent plus à leur enfant que les "pauvres". De plus, ils investissent plus dans l'immobilier... Enfin bon, sur le fond en fait, comme dit dans mon post précédent, je pense que la TVA on peut difficilement la regarder comme 'un seul' impot.

 
Plutot d'accord, comme quoi tout arrive    

 
http://jaimepaslesriches.typepad.f [...] che_a.html
 

Décidément t'aime bien les blogs !

Que veux tu, ça permet d'avoir un esprit critique contrairement a la gnagnantiste des médias concernant Ségolène Royal
(mais cherche des blogs sur Sarko, t'apprendras plein de trucs insolites aussi )

 
Normal, on approche des élections. Sarko, il les aimes lui, qui est allé à Valenciennes découvrir les patrons voyous et les 1200 euros pour 36 ans de taf dans une boîte qui a largement bénéficié des aides au MAINTIEN de l'emploi et l'activité ?
 

 
Mais c'est du Artus tout frais démoulé, ca      
 

Eh bien parlons d'un grand libéral qui gagne une misère  : Giscard    
 
Enarque, membre du CC, académicien, ses châteaux et ses chasses, son appartement à Bruxelles payé par la CE (mais pas l'avion privé de Paris à Bruxelles et retour chaque semaine    ), le délit d'initié de sa femme sur du Thomson au temps où le président "faisait" les contrat entre l'état et le privé, pfff... une petite pause, c'est saoûlant, je vais boire un verre d'eau.
 

 
Un vrai républican qui a tout compris de l'inégalité des hommes évite de faire un bond de plus de deux siècles en arrière. Arrête-toi avant le moyen-âge. Au cas où...
 
   
 
 

 
Et l'artiste béninois, t'en fais quoi ? Il est pas capable de faire un job de balayeur, de livreur, mais pourtant, il a, de ce que j'en connais, un intellect bien supérieur à notre moyenne nationale.  
 
Cruel diemme, que la discrimination positive, je reconnais    
 
 

Euhhh que viens t'il faire ici ? Giscard tu sais ça fait un certain temps qu'il est plus trop dans la politique nationale. En plus il est centriste donc comme grand libéral, tu repasseras.
 
Au fait tu crois toujours qu'il suffit d'emprunter pour baisser son ISF ?

Il a qu'a passer les concours, c'est ouvert à tout le monde.
 
Tes interventions sont de plus en plus cryptiques...

 
Faudrait demander l'avis à la population, tu crois pas ?

Pour avoir connu des chinois continentaux, je te garantis qu'ils apprécient largement plus la situation actuelle que celle y'a 20 ans (ne parlons même pas du "grand bon en avant"...).
 
C'est sûr que ça en défrise beaucoup en France, que le libéralisme puisse réduire massivement la pauvreté d'un pays.

 
 
J'en avais d'ailleurs fait un topic, la schizophrénie des possédants

 
Là, tu viens de mettre au grand jour tes lacunes ataviques.
 
Pour passer un concours l'artiste béninois devrait avoir la nationalité française.    
Mais il a fait comme nombre de ses compatriotes au bon temps où le libéralisme avait besoin de viande pour construire ton pays, et accessoireent, remplir les coffres de SAE/Bouygues/Fougerolle/Balkany/Ettuttiquanti : il a pris l'avion. Avec dans ses bagages le mot France auréolé du bonheur promis par ceux qui, comme toi, sont allés chez lui étaler leur maîtrise (le "bon" maître...), bien engoncés dans leur soi-disante supériorité.  
 
Mais quand il débarque chez nous, il lui arrive de croiser tes semblables....  
Alors il découvre l'envers du décor et des paroles évangéliques : les banlieues, le travail clandestin, les contrôles de police, l'église Saint-Bernard, le Kärcher...  
Et aussi, bien sûr, les petits cadres dans ton genre, intellectuellement assez secs pour que leurs femmes se prennent parfois à rêver d'évasions et d'exotisme....
 
 

Qui te parle d'augmenter la pression fiscale de façon indéfinie? Tes gentilles riches qui fuient représentent grosso modo 2000 couillons par an, ils sont ultra minoritaires, je te redis moi aussi qu'on s'en tape complètement de ces gens qui se placent en dehors de la communauté nationale, qu'ils aillent voir ailleurs si on y est. Pour ta pression fiscale, c'est une blague? Quand on gagne autant de revenus que ces gens qui se barrent, la pression fiscale ne veut rien dire, au delà d'un certain montant de revenu, il n'y a rien que tu ne puisses faire avec ou sans impôt: explique moi ce qu'un pauvre riche ne peut pas faire avec 3 millions mais avec 6 millions par ex. De plus, la pression fiscale comprends tous les prélèvements obligatoires, s'ils existent des gens pour qui la pression fiscale est importante, c'est bien les plus pauvres qui subissent de plein fouet la tva (qui est l'impôt le plus injuste qui soit) et pas les plus riches, tu as une vision thatchérienne des choses. Pour finir, explique moi en quoi l'épargne des riches finance la dette de l'état? L'État finance sa dette par émission obligataire, tout le monde participe au financement, que ce soit les nationaux (riches ou pas) ou les non nationaux, les zinzins nationaux ou non, les fonds de pensions etc. Par contre, quand on est riche, c'est infiniement plus intéressants d'investir en bourse sur des actions (ça rapporte beaucoup plus) ou dans l'immobilier que dans l'achat de bon du Trésor à trente ans, si les investisseurs étrangers (fonds de pensions pour la plupart) possedent 40% des actifs en bourse, c'est parce que leur puissance financière le permet, ça ne signifie pas du tout que les riches ne placent pas leur argent en bourse. Faut arrêter de raconter n'importe quoi. C'est pas 2000 types par an, soit 200000 personnes en un siècle qui vont plomber le pays, je propose même qu'on les envoie à l'étranger par charters plutôt que de s'acharner sur les immigrés comme le fait ton sarko.

 
Les concours ne sont pas ouverts aux étrangers ? ah bon

Duh?
Je comprend rien toujours rien a ton charabia. Bon en gros tu hais les riches c'est ton droit, mais si tu veux expulser tous els gros revenus du pays tu vas avoir qques surprises si tu veux que les smicards te financent ta secu ta retraite ton chomage et tes fonctionnaires

 
 
Tu confonds réduire la pauvreté  et augmenter les inégalités ds une population AMHA.
 
Sinon, prendre la Chine comme exemple des bienfaits du libéralisme, faut vraiment être à fond.

 
Condition de nationalité :
Vous devez être ressortissant d’un État membre de l’Union européenne ou d’un État partie à l’accord sur l’Espace
Économique européen, c’est-à-dire de l’un des Etats suivants : Allemagne, Autriche, Belgique, Danemark, Espagne,
Finlande, Grèce, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Royaume-Uni, Suède, Norvège, Islande,
Liechenstein ; parmi les 10 nouveaux États qui ont rejoint l’Union européenne le 1er mai 2004, seuls les ressortissants
de Chypre et de Malte ont pour l’instant accès aux concours.
Mais un certain nombre d’emplois auxquels conduisent les concours sont réservés aux seuls ressortissants français.
Ces emplois sont ceux qui présentent des prérogatives de puissance publique.
A l’inverse, les emplois de chercheurs des établissements de recherche, les emplois de professeurs de l’enseignement
supérieur et les emplois de médecins des établissements hospitaliers sont ouverts aux ressortissants de toutes
nationalités.
 
http://alize.finances.gouv.fr/pers [...] _fpbis.pdf
(c'est une source parmi d'autres, elles disent toutes la même chose)

Tu comprends pas zinzins? Ca veut dire investisseurs institutionnesl en éco... Sinon, je déteste pas les riches, ce que je déteste c'est les riches qui passent leur temps à raler contre le fisc, ça oui, ça me sort par le nez. Perso je paye mes impôts en fermant ma gueule parce que j'estime que c'est mon devoir et quand je vois la misère de certaine personne, j'ai presque honte d'avoir des tunes. Chacun ses principes, oui y a des riches qui payent leurs impôts sans broncher et oui y a des riches qui votent à gauche. Surpris?  Ben faut pas, suffit d'arrêter d'avoir un raisonnement manichéen...

je vois pas ce qui permet de dire que ça fait des milliers d'années qu'on le pratique.
le commerce n'est pas le capitalisme.

 
 
Ca c'est pour la fonction publique. Les grandes écoles (moins l'éna je crois), c'est ouvert.

 
Peut-être, mais la discussion parlait d'accès à l'emploi pour un étranger, pas l'accès à l'école.

pitié, quand on ecrit ca "Par contre, quand on est riche, c'est infiniement plus intéressants d'investir en bourse sur des actions (ça rapporte beaucoup plus) ou dans l'immobilier que dans l'achat de bon du Trésor à trente ans, si les investisseurs étrangers (fonds de pensions pour la plupart) possedent 40% des actifs en bourse, c'est parce que leur puissance financière le permet, ça ne signifie pas du tout que les riches ne placent pas leur argent en bourse." on ne pretend pas donner des cours d'investissements
 
je comprend pas ton raisonnement qui consiste a dire qu'on s'en branle de ce que pense les riches de leurs impots, qu'on s'en branle qu'ils se barrent du pays, car ca n'a strictement aucune incidence sur le pays, c'est chelou quoi.  
Comme je l'ai deja dit, j'ai aucun probleme a ce qu'on maintienne le niveau d'imposition par ideologie, mais qu'on ait simplement l'honneteté de parler des consequences de cela. C'est comme les candidats d'extreme gauche qui parlent de confiscation de propriété privée pour faire plaisir a leurs electeurs, bien sur ils ne parlent pas du boost de la pauvreté et du chomage qu'on obtiendra en contrepartie

 
Ca parait choquant que l'accès à la fonction publique soit limitée à certaine nationalités ?

La fonction publique nationale et territoriale est exclusivement réservée aux nationaux (c'est pourquoi l'ENA n'est pas ouvert aux étrangers sauf s'il y a des accords avec certains pays pour former leurs hauts fonctionnaires). Les postes de chercheurs, prof de fac et médecins hospitaliers sont une exception.

Tu parles dans le vide, tu n'argumentes rien, tu balances des assertions gratuites sans fondement. Pas intéressant de taper la discute avec toi. Relis moi, j'ai déjà répondu à tes questions qui n'ont que pour unique but de simplifier mon raisonnement. Quand on sait pas ce que c'est qu'un zinzin on vient pas discuter éco, on rase les murs. T'es fatiguant à force, ciao.

 
 
 
qu'elle différence entre la csg et la tva ?  je ne vois pas bien.
 
 
Hollande veut augmenter la csg, csg-retraite donc le pauvre paye aussi proportionnellement comme le riche.
par ex aujourd'hui le net de 1000 € diviendrait = 990 € TTC de pouvoir d'achat
 
demain avec Hollande
+   10.00 € csg-retraite
+ 827.76 € HT de pouvoir d'achat
+ 162.24 € de tva à 19.6 %
= 1000
 
Sarkozy propose une tva social,  
par ex aujoud'hui le net de 1000€  
 
demain avec Sarkozy
= 827.76 € HT de pouvoir d'achat
= 172.24 € de tva à 20.81 %
 
 
dans le cas de F Hollande super idée = seulement les employés qui travaillent en France et les revenus financier paieraient, donc rendant encore plus actractif les biens produits en Asie, incitant ainsi la délocalisation.
 
qu'en à N Sarkozy c'est tout les biens produits sur la planète paieraient et les services en France.
donc l'assiette étant bien plus large que la version de Hollande pour obtenir cette nouvelle recette d'état, le prélèvement ne serait plus de 172.24 € mais par exemple de 169€.
 
ce qui donnerait pour 1000€ net aujourd'hui
 
demain  
= 831 € HT de pouvoir d'achat
= 169 € de tva 20.34 %
 
alors à présent vous préfèrez Hollande avec 827.76 € HT de pouvoir d'achat ou Sarkozy avec 831€ HT de pouvoir d'achat ?
 
 
Quant aux étrangers, Sarkozy est lui même d'origine étrangère et Royal est plutôt d'origine d'une famille très très à droite.
 
Chacun de nous peut se souvenir que le 16 décembre 2002, grâce à N Sarkozy ayant obtenu un accord avec la grande bretagne pour recevoir en grande partie sur leur térritoire les clandestins de sangatte qui vivaient dans un hangar industriel candidats à immigrer à grande bretagne mais le gouvernement socialiste de Mr Blair refusaient d'acceuillir avant cette accord Sarkozy.
 
Les mois qui s'en suivaient il y a eu une affluance d'immigrant dans la calaisie, car les passeurs ont exploité l'accord entre Sarkozy et Blair du 16 décembre pour faire payer des pauvres gens qui avaient économisé durant leur vie en leur faisant croire à une immigration en grande bretagne mais la vérité c'est que le gouvenement socialiste de Blair refuse acquérir les nouveaux immigrés.
 

Quand on est pas un faux cul comme Sarko, pour combattre l'immigration clandestine, on s'attaque au travail au noir, à ce qui fait que c'est intéressant pour un jeune du 1/3 monde de risquer sa vie dans une traversée de la dernière chance pour venir se faire exploiter par des patrons sans scrupules en France et sur lesquels l'État ferme les yeux. Problème: le travail au noir est une manne pour certains secteurs comme le bâtiment ou le textile... Le Canard avait révélé il y a quelques années qu'une inspection des rares inspecteurs du travail que comprends ce pays, avait montré sur un chantier d'un groupe français très connu (le plus gros quoi, pour ne pas le nommer), qu'il y avait 1/3 de travailleurs clandestins... Toute cette histoire de lutte contre l'immigration clandestine c'est de l'hypocrisie totale, ça n'a aucun impacte sur le flux de faire chier les immigrer à longueur de contrôle de police et de briser des vies en renvoyant des gens installés en France depuis des années, y compris avec leurs enfants scolarisés. C’est les raisons qui les poussent à partir de chez eux (la misère) pour venir chez nous (le travail au noir), qu’il faut combattre. Le seul but de la mise en scène à outrance de Sarko c'est de racoller les voix du FN, honte à lui.

Bien sûr que non, la plupart des grandes écoles et établissement prestigieux sont ouverts aux étrangers (qui ne se privent d'ailleurs pas de les fréquenter)
 

Faut pas croire que les problèmes de ton couple sont les mêmes chez les autres tu sais

Tiens, la théorie du complot reviens, au cas où certaines mauvaises langues rappeleraient que le certain N.S. était loin d'être seul sur des certains listings ...
On se demande vraiment qui instrumentalise le plus l'affaire au final ...
http://fr.news.yahoo.com/21122006/ [...] l-y-a.html

L'important n'est pas leur nombre mais leur "poids" économique. Un seul milliardaire qui se casse c'est l'équivalent de 1000 millionnaires, faut-il le rappeler... Hors ceux qui partent sont les plus riches et/ou les plus éduqués et/ou les plus entrepreneurs.
 
[quotemsg]Pour ta pression fiscale, c'est une blague? Quand on gagne autant de revenus que ces gens qui se barrent, la pression fiscale ne veut rien dire, au delà d'un certain montant de revenu, il n'y a rien que tu ne puisses faire avec ou sans impôt: explique moi ce qu'un pauvre riche ne peut pas faire avec 3 millions mais avec 6 millions par ex.[/quotemsg)
Plein de choses : acheter un yatch, un avion privé (ne parlons pas de jets, c'est plus cher). Un hôtel particulier dans une grande capitale coûte à lui seul plus de 3 M€ tu sais... Bref faut arrêter de penser petit et étriqué, 1 M€ ce n'est plus ce que c'était y'a 20 ans (ça n'achète même pas un bel appartement familial à Paris...)