Reprise du message précédent :

L'important n'est pas leur nombre mais leur "poids" économique. Un seul milliardaire qui se casse c'est l'équivalent de 1000 millionnaires, faut-il le rappeler... Hors ceux qui partent sont les plus riches et/ou les plus éduqués et/ou les plus entrepreneurs.
 
[quotemsg]Pour ta pression fiscale, c'est une blague? Quand on gagne autant de revenus que ces gens qui se barrent, la pression fiscale ne veut rien dire, au delà d'un certain montant de revenu, il n'y a rien que tu ne puisses faire avec ou sans impôt: explique moi ce qu'un pauvre riche ne peut pas faire avec 3 millions mais avec 6 millions par ex.[/quotemsg)
Plein de choses : acheter un yatch, un avion privé (ne parlons pas de jets, c'est plus cher). Un hôtel particulier dans une grande capitale coûte à lui seul plus de 3 M€ tu sais... Bref faut arrêter de penser petit et étriqué, 1 M€ ce n'est plus ce que c'était y'a 20 ans (ça n'achète même pas un bel appartement familial à Paris...)

Les inégalités c'est un faux problème. Je suis sûr que la population Monégasque est très inégalitaire mais je ne pense pas que beaucoups de gens soient financièrement malheureux. Inversement y'a des pays très égalitaires mais très pauvres aussi. L'important c'est pas les inégalités (à moins d'être un jaloux qui supporte pas qu'on soit plus riche que lui), c'est le niveau de vie des plus pauvres.
 

A fond quoi ? La pauvreté a été réduite de façon spectaculaire en Chine (a tel point qu'on parle de sa quasi disparation d'ici quelques années). Elever si vite le niveau de vie de plus d'1 milliard de personnes, c'est pas rien. Mais comme je le disais, ça en défrise pas mal car ça ne "cadre" pas avec les petites théories des bobos parisiens selon laquelle le libéralisme serait le mal absolu et ne mènerait qu'a la misère.

 
       
 
sources?

Tu essais de m'enerver pour me faire sanctionner ou quoi? Tu as sorti une grosse connerie sur les pretendus investissements des riches qui demontre que visiblement tu n'y connais queud (genre "les riches ont beaucoup plus interet a aller en bourse qu'a prendre des obligations d'etat", en realité plus on a d'argent plus son aversion au risque est grande, ou "l'epargne ne sert strictement à rien" ), sans parler des incoherences de ton raisonnement sur le fait qu'on en ait rien a faire que les riches quittent la france, je la releve, et tu continues a poster en faisant style "wah tu connais pas le terme zinzin". Franchement qui ne connais pas cette expression? C'est de la culture de base, pas de quoi l'etaler
 
J'ai deja argumenté plein de fois donc je resume :
. Tu veux (je dit pas la gauche mais c'est tout comme) veut taxer au maximum les riches sans imaginer ou quantifier les consequences que ca peut avoir, bref par pure ideologie assez simpliste.
. Comme assez frequemment, les idees simplistes ont les resultats inverses à ceux escomptées (les exemples sont legions : rigidifier le code du travail augmente le chomage, la prohibition de l'alcool fait exploser le marché noir, offrir des pret a taux zero augmente le cout de l'immobilier, etc...), et dans ce qui nous interesse, on a la celebre formule trop d'impot tue l'impot.
.Dans le cadre de l'isf, on a un impot qui coute cher a recolter, qui ne rapporte pas grand chose, et qui contribue a l'evasion fiscale, bref le truc qui n'a aucun sens. On a beau dire que c'est immoral, mal, pas bien, que ces riches sont des gros enculés, etc... ils ont le droit de se barrer et ne s'en privent pas. Conséquence directes : plus d'IR, plus de CSG, de taxe d'hab, de TVA, etc... Consequence indirecte : moins d'investissement en france (privé ou public), l'epargne qui se barre ailleurs... Faut pas etre devin pour faire le bilan foireux de cet impot.
 
Est ce que ca vaut le coup de continuer sur cette lancée? Si on explique au francais les conséquences d'une imposition trop forte (mais ca a pas l'air gagné si ils sont tous à nier l'evidence comme toi), et qu'ils sont d'accord, pourquoi pas, ce sont juste les regles de la democratie.
 
 
C'est ce qui m'enerve avec la plupart des idées de gauche en general, elles partent d'une bonne intention mais echouent lamentablement la plupart du temps. Et par ideologie la gauche est contre des idées qui pourtant seraient ou sont benefiques pour tous le pays. Pour rester dans l'imposition, on peut prendre un exemple (tout analogie avec des faits presents ou passés serait purement fortuite ) : on part du constat que les riches ont plein de fric qui dorment dans des placements peperes. En reflechissant deux secondes on peut se dire qu'il faudrait mieux que cet argent soit investit dans des "gazelles" ou des "jeunes pousses" par ex. Donc pour inciter à investir dedans on propose des allegements fiscaux. La gauche va hurler au crime, a ce cadeau infect que l'on offre aux riches, et bien sur ne verra pas que l'argent utilisé sert à creer des entreprises, des emplois, etc... A l'inverse elle proposera de creer une nouvelle taxe pour tenter de financer ces nouvelles boites. Conclusion : par ideologie de ne surtout pas donner de cadeau aux riches, on prefere au contraire les emmerder avec cette nouvelle taxe, qui aura une efficacité finale bien moindre (au lieu d'investissements directs, on a ajoute des tonnes d'intermediaires et un gestionnaire public qui s'en branle de son argent car ce n'est pas le sien).

Non bien sûr, les grandes fermes romaines, les ateliers de potterie, le commerce de marchandise dans toute la méditerranée, etc. c'était pas du capitalisme  

 
Tu as une source pour confirmer tes dires?
 
 
Sinon,

, c'est dispensable.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Capit [...] apitalisme

Au lieux de dire des mensonges renseigne toi un petit peu : Travail clandestin : Les entreprises devront payer.
Que propose la gauche contre les employeurs de clandestins ?    
 
C'est dingue que les anti-Sarkozy trouvent le moyen de l'accuser du contraire de ce qu'il fait... tout est bon pour critiquer même les arguments les plus invraisemblables.

 
C'est marrant comme il y'a 20 ans les campagnes se gagnaient en faisant pleins de coup-bas, et aujourd'hui elles se gagnent au contraire en médiatisant au maximum les coup-bas dont on se dit victime, quitte à les inventer en partie.
Tant que ça marche il aurait tort de se priver

C'est faux ce que tu dis! Les très riches ne consomment pas au delà d'un certain revenu, ils épargnent! De plus, si c'était une telle catastrophe, il y a longtemps que l'État aurait pris les mesures qui s’imposent. On a encore des entrepreneurs "citoyens" dans ce pays, on ne peut pas changer la structure fiscale pour le bon plaisir d'une minorité de gens, ce n'est pas comme ça qu'on gouverne un pays. Baisser le taux d'imposition des plus riches n'aurait aucun impacte sur ceux qui partent, ces gens n'ont aucune morale, il n'y a que leur fric qui compte, ils partiraient de toute manière, il y aura toujours des paradis fiscaux ou des pays avec des taux d'imposition plus faibles. Notre pays essaye d'être une démocratie sociale, si on se met à baisser les impôts, on ne pourra plus financer les politiques sociales qui par les temps qui courent sont une nécessité absolue, on ne peut pas laisser tomber nos concitoyens les plus pauvres. C'est extraordinaire de ne pas comprendre ça. L'État ne doit pas céder devant ce qui n’est rien d’autre que du chantage.

Te fatigues pas, je ne te lis même pas.

technique habituelle quand a le nez en plein milieu de ses incoherences  

http://en.wikipedia.org/wiki/Econo [...] c_of_China
 
53% de Chinois sous le seuil de pauvreté en 1981
8% en 2001
 
 

ah oui.

mais merci quand meme.

un chiffre comme ca sans la moindre precision ne veut rien dire et ne se compare donc a rien.

 
 
Mais s'attaquer au travail au noir, c'est une chose qui se trouve être très social bien au contraire, car ces sommes qui sont détournées (absence de payer les charges à la sécu)  c'est d'autant d'argent que l'on donne pas au plus démunis.
 
Laisser le travail au noir, rempli les poches des gros capitalistes, car ils ont les moyens de faire contruire, au détriment des démunis.
 
 
Quand tu parles de l'absence de contrôl, je peux témoigner que les gendarmes font régulièrement des contrôles à plusieurs reprise  dans les lotissements pavillonnaires qui se construisent, j'en ai été le témoins.
 
 
 
 
 

Pour le mensonge, tu reviendras mon grand: compte le nombre d'inspecteurs du travail recrutés chaque année, 4 ou 5 postes ouverts aux concours les meilleures années. C'est pas comme ça qu'on combat le travail au noir, c'est par les contrôles qu'on combat le travail au noir. Réfléchis deux minutes, si tu n'as pas de contrôles, t'as beau dire que les employeurs vont participer aux financement des vols charters, ça n'a aucun impacte. Ca coûte rien de prendre les gens pour des couillons avec des effets d'annonce sans suites.

seules les petites entreprises trinquuent.
pdt un petit moment j'ai eu a me deplacer tous les jours sur des gros chantiers dans la region paca.
tu peut me croire, le nombre de clandestins est ahurissant.
on les fais venir par car entier...  

Tu es riches ? Tu es le banquier de gens riches ?
 

Il a bien essayé. Jospin a fait passer une loi pour taxer les plus-values latentes de ceux qui se délocalisaient. Heureusement c'était contraire aux règlement européen, une cours l'a invalidé. Les règles sur la domiciliation fiscale on été durcies (il faut justifier de son "centre d'intérêt économique" par ex). Le bouclier fiscal a été une tentative de limiter aussi les dégâts sans soulever le tabou de baisser/supprimer l'ISF. Je te suggère de lire quelques ouvrages sur la fiscalité internationale (ou bien tout simplement les rapports du sénat sur l'ISF ou l'expatriation), tu verras qu'il se passe des choses...
 

D'autres pays le font pourtant. Et ça leur réussi pas mal (les Suisses se plaignent pas de récupérer nos riches - tu peux me croire)
 

Ca y'a on sort sa haine viscérale du riche au grand jour... non, si le taux était raisonnable ils resteraient, en Suisse aussi ils payent des impôt tout comme en Belgique. Dans la mesure où le différentiel est faible ils n'auront pas de raison de changer de pays.
 

Notre pays a le niveau d'imposition des pays scandinaves, sans offrir la même qualité de service public en retour ni la même croissance économique. Donc le contribuable (tous) n'en a pas pour son argent et une partie importante de ce qu'il pait par en gaspillages et frais de fonctionnement injustifiés. Il y a largement de quoi baisser les impots sans toucher un cheveu à la qualité des prestations - mais pour ça il faut réformer le premier lobby de France : la fonction publique.
 
Ensuite a trop tapper sur ceux qui investissent et créé des emplois, tu n'auras un jour ni argent à redistribuer ni emplois à pourvoir. Cf la fable de la fontaine sur "la poule aux oeufs d'or"...

C'est pourtant ces mêmes chiffres qu'on m'a sorti pour affirmer qu'il y a avait moins de pauvre en France que dans les autres pays développés    
 
Bref, on s'en sert quand ça arrange et on dit qu'ils veulent rien dire quand ils dérangent...

Ca ne change rien au fait que tes accusations sont un mensonge éhonté. Sarkozy a plus fait contre les employeurs de clandestin que tous ses prédécesseurs, en particulier ceux de gauche. Tu peux bien essayer de noyer le poisson maintenant, ça ne trompe personne.

 Aller arrête, c'est toi qui ne trompe personne, Sarko est pote avec tous les gros patrons du secteur du batiment... Tu crois que son gouvernement va lancer des controles sur leurs chantiers. 'tain, la mauvaise fois... Sarko brasse du vent, pour que ses fans comme toi s'immagine qu'il agit mais si ce n'est monter les différentes catégories de la population les unes contre les autres, il ne fout rien. Le travail au noir il s'en tape et ne fait rien contre, c'est toi qui racontes des bobards.    

Encore des stats sur la pauvreté en Chine : http://angrybear.blogspot.com/2005 [...] story.html
 
% de la population malnourrie : 16% en 1990, 11% en 2002
% de la population rurale équipée d'un système de sanitaires : 23% en 1990, 44% en 2002
protéines consommés par habitant : 61,7 g en 1990, 71,1 g en 2002
personnel médical par 10k habitants : 44,8 en 1990, 74 en 2002
etc.
 
Et oui, la réalité est têtue.

Même s'il avait une entreprise de BTP lui même, ça ne changerait rien au fait que tu dis une contre vérité flagrante. Enfin bon, je n'attend pas de toi un mea-culpa, je suis réaliste  

Ca va pour moi, t'inquiètes... Mais je tire pas une conclusion à partir de mon cas mais à partir de la propension marginale à consommer et à épargner des hauts revenus qui est une loi en science éco vérifiable statistiquempent. C'est le béa ba de l'éco. Visiblement tu sais pas de quoi tu parles...

 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article343
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Seuil_de_pauvret%C3%A9
 
tiens renseignes toi un peu.
un chiffre on le fait parlé comme on veut, donc tout est relatif oui.
 
Certe le seuil de pauvreté  en absolue en Chine recule. mais pour reprendre des termes que j'ai lu ailleurs:
 
la majorité des chinois pauvres qui gagnaient 10  hier (en dessous du seuil de pauvreté donc)  gagnent 12 aujourd'hui (du coup ils sont plus en dessous de ton seuil de pauvreté)
la ou la minorité, ceux a qui profitent le systeme,  passe de 100 a 1000.
 
et le pouvoir d'achat dans tout ca?
 
le voila ton liberalisme.
 
donc si dans une globalité on peut dire que c'est genial car tout le monde y gagne, si on zoom on se rend compte que c'est pas si genial que ca.

Bah oui, le système a profité à tous (même inégalement), plutôt que de laisser tout le monde dans la mouise (de façon égalitaire, certes).
 
Je comprend pas l'argument des inégalités. Faut vraiment être sacrément jaloux pour se plaindre d'un système qui t'enrichi mais pas autant que d'autres. Evidemment ça serait mieux si tout le monde devenait riche à l'identique, mais pour paraphraser Churchill, le libéralisme c'est "le pire système à l'exclusion de tous les autres". Il est donc certainement critiquable mais c'est pas les théories à 3F des altermondialistes et autres antilibéraux qui ont atteint ces résultats.

et en plus il se permet de modifier des citations
honteux

 
non c'est pas une question de jalousie ni de devenir riche a l'identique. relis bien.

 
 
hs: apparemment il faut la discrimination positive dans les Hypermarché pour les clients aussi ... Entendu à l'instant au JT.. Inter marché à refusé des cheques venant de client.. Simplement à cause de leur lieu d'habitation. Des listes de villes à éviter étaient distribuées aux caissières.
 
 

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] arche.html

 
Si c'est pour moi que tu dis ça sache que je ne suis pas français et que non, rien de ce que tu dis ne me défrise. Donc tu conclus que les chinois qui bossent dans le textile par exemple sont content de leur sort ? intéressant. Très libéral surtout.

 
 
ça montre tout de même une évolution de leur qualité de vie.
 
Aprés, faut voir a combien est fixé ce seuil de pauvreté

 
C´est a quel endroit qu´ils ont eu cette idee ?    
 

 
Tu insinuerais que les produits toxiques à moindre cout pour traiter les textiles ( produits qui sont interdits en Europe), sont utilisés ds les usines en Chine?
 
Tu insinuerais que les mesures et systèmes de sécurité sont absents pour réduire les couts de production?
 

 
Je n'insinue rien, ce n'est pas mon genre. Mais je dois admettre que tu as de sacrées bonnes idées. Ca peut intéresser du monde dans certaines sphères.

heureusement que les gens sont libre de s'occuper de leur argent comme ils veulent
et meme si on ne parlait que de l'epargne (qui je le rappelle permet a l'etat de s'endetter), tu es au courant qu'il y'a des prelevements sur les revenus de l'epargne? Un milliardaire qui se fait 200 millions d'€ de plus value dans l'année, doit en aquitter au moins 20 milions au fisc, soit l'equivalent de l'IR de 7000 ingenieurs
Tout ce pognon part en fumé des qu'un de ces milliardaire part s'expatrier.
Quel est l'interet pour les pauvres de voir les rentrees fiscales de la france diminuer?

oui mais le liberal de base te rpondrait que c'est au pouvoir Chinois de legiferer et que tout cela ne rentre pas et ne doit pas rentrer dans des considerations economiques.  

Mais non voyons, le libéral de base te dirait que les patrons ne cherchent pas à faire du profit coûte que coûte, mais se soucient en priorité du bien-être de leurs employés.  

On doit pas vivre sur la meme planete, je savais pas qu'on pouvait encore croire que le niveau de vie en chine et en asie du sud est n'avait pas augmenté grace a la mondialisation

Page 666, je savais que Sarko était diabolique

 
tu voudrais dire que les libéraux profitent de la misère des peuples et de certains pays pour du fric, en s'affranchissant de toute dimension sociale, éthique et humaniste?
tu voudrais qd même pas conclure que les libéraux ne reproduisent au final que le comportement du parasite en tuant le milieu qui les nourrit?

Churchill parlait du capitalisme, sous entendu régulé, et non de la loi de la jungle libérale.
 
Par ailleurs le libéralisme s'installe la ou il peut faire un max de thune, ce qui créé provisoirement de l'activité (phase 1), et puis s'en va en laissant les friches (voir les régions économiquement sinistrées de France et d'ailleurs) lorsque le rendement devient insuffisant (phase2).
Nous sommes en phase 2, et les chinois (de la côte seulement, parce que à l'intérieur de la Chine...) en phase 1, en attendant de passer à la phase 2.
 
Me semble que l'on peut faire mieux comme système, à condition d'accepter d'y réfléchir, ce que tu refuses. Mais pourquoi donc ?