Reprise du message précédent :

Si.  Le capitalisme libéral fonctionne à son meilleur rendement (financier) en faisant travailler une partie seulement de la population terrestre.  
Une autre partie sert d'armée de réserve destinée à remplacer la partie en cours d'exploitation lorsque celle ci aura des prétentions excessive.  
Enfin une dernière partie (la plus importante) est inutile au système, et inexistante à ses yeux.
 
Faut bien comprendre la finalité du libéralisme économique: permettre aux plus malins de maximiser leurs profits, quelqu'en soit le prix pour les autres. D'ou cette stratégie très efficace.

 
nimporte quoi !

 
il etait pas marxiste?
c'est moi le revisioniste?
 
j'ai jamais dit qu'il n'avait pas ete elu democratiquement, mais vu qu'il etait marxiste (et qui dit marxisme dit dictature) et pas vraiment populaire au bout d'a peine qques années, la dictature etait probable.
 

Bah j'ai jamais dit que c'etait forcement une bonne chose mais montrer le chili comme l'exemple typique de l'echec du liberalisme c'est pas terrible, on peut meme pas parler d'echec

t'oublies un bout dans la citation de churchill
capitalisme rime avec inegalité dans la repartition des richesses.
socialisme rime avec egalité dans la repartition de la misere

 
déjà il y a des reglementation sur l'implentation des grandes surfaces, ça prouve donc que le laisser faire total est déjà reconnu comme mauvais, tout comme il y a des lois anti dumping etcetera.
 
Le libéralisme lui même ne peut marcher qu'avec des règles.
Sauf que là les règles ne protègent pas assez les hommes, et donc la société.
 

la répartition des richesses est plus exponentielle que proportionnelle.

Je suis pour un capitalisme régulé afin de répondre aux problèmes sociaux et écologiques qui se posent à nous.  
Je serais libéral si le libéralisme permettait d'atteindre ces objectifs, mais il n'y pas besoins de réfléchir bien loin pour comprendre qu'il y'a des contradictions...

Oui enfin les autres formes de capitalisme qu'on nous propose c'est celle où l'état décide de tout. Tu m'excuseras mais on a déjà vu ce que ça donne, merci mais non merci.
 

Tu ne réponds pas à ma question... Quels pays sous-développés se sont rapidement développés (plus rapidement que la Chine, et plus égalitairement) sans utiliser les recettes du libéralisme et de la dérégulation ?  
 

J'ai longtemps acheté Marianne (et avant, l'Evènement du jeudi), mais j'ai arrêté parce que pour lire "le capitalisme c'est pas beau" à chaque page, c'est pas la peine.

Il ne cherchait pas à renverser le système pour y instaurer en un seul coup le marxiste. Tu parlais de "révolutionnaire marxiste", c'est complétement faux. Il était socialiste et sa démarche consistait à faire des réformes du capitalisme (en profondeur certes), pas à changer d'un coup le système comme ça a été fait ailleurs.
 

De l'art de tout mélanger quand même
 
S'il avait été le "révolutionnaire marxiste" dont tu parles, il n'aurait pas suivi la voie démocratique et des réformes démocratiques pour appliquer son programme. Rien à voir donc avec par exemple un Lenine qui a pris le pouvoir par la force sans se poser la question de la démocratie et de ce que voulait les russes.
 
Donc Allende a rien à voir avec le fantasme du révolutionnaire totalitaire que tu décris, désolé
 

C'est pas non plus un succès. Le Chili a été un laboratoire de réformes libérales. Le résultat est que ça n'a pas porté ses fruits, loin s'en faut.

Heing
 
Oui on a vu ce que ça donne : les politiques keynessiennes après-guerre, notamment en France, ont été extrêmement efficaces.
 

Je vais répondre par une question : quels sont les pays qui se sont rapidement développés, socialement parlant, via cette recette ?
 

C'est un peu une marotte énervante certes, mais encore une fois, ils ne dénoncent pas le capitalisme, mais les abus du capitalisme actuel, ce qui est pas du tout pareil.

En même temps, le Chili comme labo de réformes libérales, c'est comme faire des US un labo de réformes communistes, je trouve.

 
le probleme c'est que le libéralisme n'a pas de garde fou, et on s'en rend de plus en plus compte.
Par exemple si carrefour baisse le prix à la pompe et va flinguer toutes les petites pompes, faire fermer tous les petits commerces, et bien y a rien pour dire à carrefour d'arreter.
Ce qu'une entreprise est capable de planifier pour gagner de l'argent, on devrait aussi prendre en compte les effets de bords.
Sinon ça fait un peu la grosse dame qui s'assoit dans le rer et écrase tout le monde à côté. lol

Sûrement, mais c'est pas avec la gauche française que ça arrivera car le programme du PS pour 2007 est dans la pure ligne de ce qu'ils ont proposés ces 20 dernières années (avec l'immense succès que l'on connait...), et Royal est de son propre aveux une "mitterandienne".

Et les "30 glorieuses", c'était plus efficace que ce libéralisme, en terme de production et répartition de richesses, sachant qu'on sortait des ruines. Pourquoi tu n'en parles pas ?
Edit: grillé par Ernestor (je men doutais un peu )

Il y a un concours de trolls sur le Chili sur ce topic ?
 
Donc le fait que le Chili ait privatisé tout ce qu'il peut, c'était du communisme en fait. Bien. J'en prend bonne note.  
 
Marx était sans doute capitaliste aussi. Je vais me renseigner, on sait jamais ...
 

quel est le rapport entre le libéralisme économique inter entrerpise finalement et une inégalité de répartitions des salaires au sein des entreprises ?
Les deux sont ils indissossiables ?

Peut-être pas un concours de troll, mais un concours de débiles, c'est possible.
 
Ce que je veux dire, c'est que le Chili n'était pas spécialement prêt à encaisser des réformes libérales issues d'une culture libéraliste du 21e siècle. Critiquer l'application d'un modèle inadapté à une société pour dénigrer ledit système, c'est comme dire "L'essence c'est de la merde" si tu la mets dans un moteur diesel.

Les régulations que tu proposes sont si extrêmes et contraignantes qu'elles reviennent peu ou prou à abolir le capitalisme. Les gens sont pas cons, si on leur interdit de gagner une tune ils vont pas monter une boite, si on leur pique 90% de leur revenus ils vont pas se fatiguer à bosser plus. Tu as l'air de penser que la France est trop libérale alors que c'est le pays le plus étatiste d'Europe de l'ouest. C'est aussi un de ceux qui a le plus de mal. Coïncidence ?

 
sources?

   Tu veux un ban pour te calmer ? T'es pas chez mémé ici, t'es pas autorisé à insulter comme ça.
 

On peut dire exactement la même chose du communisme. Je l'ai expliqué au dessus, vis-à-vis des éches du libéralisme ou du communisme, on peut avoir 2  analyses :
- dire que si ça marche pas c'est qu'on est pas allé assez loin ou pas comme il fallait
- dire que si ça marche pas, c'est parce que c'est mauvais à la base

Depuis Keynes l'environement mondial a un peu changé. Le problème c'est que justement on applique des politiques d'une époque où les frontières étaient peu ouvertes à une époque où la mondialisation est très développée. Par exemple, hier quand on augmentait le pouvoir d'achat ça boostait la demande intérieure, aujourd'hui ça booste surtout les importations de produits à bas cout venu des pays émergent. La mêmes recettes ne donnent pas les mêmes effets.
 

Il faudra définir "socialement parlant" ? Si tu parles de réduction de la pauvreté, de hausse du pouvoir d'achat et d'apparition d'une classe moyenne, a peu prêt tout le sud-est asiatique.
 
A ton tour de répondre à ma question...
 

Ils dénoncent un système mais en défendent un autre qui a prouvé sa nullité (le fameux "modèle social à la Francaise", que Rocard a défini comme "le modèle scandinave, mais en raté" ). Avant de se moquer des américains ils feraient mieux de balayer devant leurs porte (qui est aussi un peu la notre malheureusement)

Tu sais qu'il existe des lois contre le dumping, hein ?
Tu sais qu'il existe des lois contre l'abus de position dominante ? Contre les ententes commerciales ?
 
Et toutes ces lois existent même (surtout) dans les pays les plus libéraux. Les gardes fous existent déjà.

Pourquoi ne pas interdire les produits à bas couts qui concurrencent nos produits locaux ?

En fait à l'époque le commerce marchait car les pays s'achetaient les un les autres ce qu'ils ne possèdaient pas.
C'est toujours le cas mais ce n'est plu l'essentiel du commerce maintenant.
Maintenant on dirait que l'essentiel c'est d'avoir la même chose à moins cher.

 
Moi je disais ça dans le sens ou il faudrait ptetre les resserer et en ajouter.

Les "30 glorieuses" ce n'est pas et n'a jamais été un modèle économique, pas plus que "la guerre de 100 ans". C'est une époque qui correpond à la reconstruction d'après guerre, d'un occident colonial et en plein baby boom.

Maintenant tu essayes peut être de me dire qu'il faut qu'on recolonise pour avoir des matériaux et de la main d'oeuvre pas cher et qu'on interdise la pilule ?

 
sont-elles appliquées?

Mais les régulations n'ont pas, sur le fond, vocation à taxer ceux qui travaillent, mais devraient nous protéger du dumping social et fiscal étranger, pour pouvoir justement établir des régulations qui ne ponctionnent pas trop le système!
 
Si notre économie est pénalisée par la pression des pays à bas coûts (voulue par les libéraux), l'état ne peut plus prélever suffisament car l'économie se bloque, du fait du dumping.
 
Est ce que tu comprends que le fond du pb est dans la concurrence des pays qui n'ont pas nos coûts sociaux ? (et non le ponctionnement en lui même)

On peu pas, parce que du coup les pays en question interdiront aussi les produits que nous leurs exportons, et au final on aura plus de chomeurs des deux cotés. Sans parler qu'il faudra sortir de la plupart des instances internationales.
 
Par contre la TVA sociale est une solution.

 
il m'avait semblé que la décolonisation avait eu lieu pdt les 30 glorieuses justement.
Je dois surement me tromper.

Elles me semblent assez serrées. Le but n'est pas non plus d'empêcher les entreprises de grandir au motif que les petites seraient forcément mieux. Si Carrefour ouvre des magasins en Chine c'est aussi parce qu'il est assez gros pour le faire, l'épicier du quartier non.

Je dis que le keynesianisme c'est mieux que le libéralisme, comme les 30 glorieuses l'ont démontrée.

 
ils ne le feront pas si ce sont des produits qu'ils ne produisent pas, de même pour nous, on va pas bloquer des produits qu'on est pas capable de produire.

 
Parce qu'elle préconise une plus grande taxation de l'import. Qu'est-ce qui nous empêche de le faire sans augmenter également la TVA sur les produits locaux ?

 
chacun doit jouer dans sa cour, je parle de l'exemple des boxeurs.
carrefour veut jouer sur tous les tableaux, un peux comme si un boxeur s'inscrivait dans toutes les catégories, sauf qu'il peut pas.

30 glorieuses : de 45 à 75. A leurs départ l'empire colonial Français était donc immense (et a d'ailleur fourni une vaste main d'oeuvre et les ressources des pays en question)

Faux. On a éliminé infiniment plus d'emploi dans le textile, et les biens d'équipements, qu'on en a créé dans tous les secteurs d'exportations.
Par contre ça rapporte plus de thune, mais pas à ceux qui ont perdu leur taff.

Ecoutes achète toi un livre d'histoire, tu verras que les 30 glorieuses c'est pas du tout ce que tu imagines, que ça désigne pas ce que tu penses et que les causes ne sont pas ce que tu crois. Je pensais pourtant que c'était au programme du lycée.

Ben oui, non seulement y avait plein emploi, mais on manquait de bras!!

Merci, mais je les ai vécues!

Bien sûr qu'ils le feront. C'est pas comme si le savoir faire était impossible à obtenir. C'est pas pour rien qu'on s'évertue à mettre en place et protéger des accords de libre échange.

Oh trois fois riens, juste tous les accords de libre échange que la France a signée, plus la réglementation européenne