Reprise du message précédent :

Oh trois fois riens, juste tous les accords de libre échange que la France a signée, plus la réglementation européenne  

 
Et en quoi ça diffère de ta TVA sociale, c'est ça ma question.

Je pense pas que le marxisme et la democratie sont compatible desolé, c'est dans le fondement du marxisme.
Et ce n'est pas parce qu'il a pris le pouvoir vaguement democratiquement que ses intentions l'etaient. Faut bien prendre le pouvoir d'une maniere ou d'une autre pour commencer...
Enfin bon on peut tjrs lui laisser le benefice du doute, il aurait pu etre le seul marxiste a ne pas avoir transformé son pays en dictature (apres tout il avait quand meme été elu avec 1/3 des voix, l'hyper inflation et la quasi famine induite par ses reformes etaient des plus populaires ).
 

[quotemsg=10204385,26695,15461]Mouais c'est quand meme globalement pas trop pourrave quoi, pas de quoi comparer avec les ex pays cocos  

Tant que les chinois ne saurons pas faire d'avions ou de centrales nucléaires, ils achèteront à l'extérieur.  Dès qu'il sauront faire (ce qui ne saurait tarder), il n'achèteront plus.  Qu'on se protège ou non, ça n'a rien à voir dans leurs calculs.

Normal, en France on taxe les emplois. Grâce à de grandes idées comme les tiennes qui visent à tapper le plus possible sur les entreprises et les investisseurs (les vilains, ils veulent donner du travail au gens ! scandaleux   ).

Ca se voit

Mais si ces accords sont contraires aux intérêts des peuples, y a peut être moyen d'en faire d'autre ?

 
done.

 
 
oui et en contre parti l'etat donne moulte subvention a droite a gauche au gré des entreprises qui font du chantage a l'emploi.
 
faut arreter. ils donnent d'un coté, l'etat leur rend de l'autre.

Ben elle taxe tous les produits mis à la vente sans discrimination d'origine (ce qui est proscrit par les accords de libre échange). Du coup c'est compatible, même si en pratique l'opération dope la compétitivité des produits locaux et pénalise les produits importés.

 
taxes ou non, ce n'est pas cette dimension qui a poussé les dirigeants d'entreprises de délocaliser.

Ils savent faire les deux (pas avec la même technicité pour l'instant). En attendant si tu veux pas leur acheter leur produits eux peuvent se fournir chez les américains ou les russes.  
 
Il ne te reste donc plus qu'a convaincre les USA et la Russie d'appliquer ta politique aussi.

J'ai pas dit le plus possible, mais en fonction des besoins d'autant plus important qu'il y a libre échange.
Plus il y a libre échange, moins on a de marge, plus il faut taxer les riches.
Le libre échange fait qu'il faut taxer les riches plus que si y avait pas libre échange.

Certes, mais ta question n'était pas là. J'ai répondu à ta question : oui, il existe d'autres formes de capitalisme efficaces.  
 
Maintenant, la vraie question à se poser est de se demander si la mondialisation telle qu'elle a été faite est une bonne chose. Parce que oui, forcément, maintenant on peut difficilement instaurer autre chose que le libéralisme. Alors on en arrive à dire "vue la mondialisation actuelle, il faut du libéralisme", sous-entendant que le libéralisme est l'évidence. Mais personne ne pose la vraie question : pourquoi a-t'on mondialiser comme cela et est-ce une bonne chose ?  
 

A modérer en pratique. Récemment, au Vietnam, les ouvriers ont fait des grêves pour l'amélioration de leur condition de travail. Résultat : les multinationales ont dit qu'elles iraient voir ailleurs si c'était comme ça. Bref, ça a des limites.
 
De plus, pour certains pays, la libéralisation serait un massacre. Exemple avec certains pays d'Afrique. Pour le batiment, ça coute moins cher de faire venir des ouvriers chinois, et pour l'agriculture, ça coute aussi moins cher d'acheter du riz en Chine que de le produire localement. On voit bien les limites du sytème de tout ouvrir. Ca peut marcher pour certains pays, mais pour d'autres, ça serait un massacre.
 
Notons aussi la nouvelle voie suivie en Amérique du Sud avec des politiques fortement étatiques. Au Vénézuela, ça commence à porter ses fruits. De manière générale, on peut noter ces dernières années un rejet des politiques libérales assez massif à travers le monde.

L'état prend bien plus aux entreprises qu'ils ne leur donne (normal me diras tu, mais la vérité doit être dite). Sans parler des règlements byzantins  qu'on les obliges à suivre et qui coutent de l'argent.

Les charges sociales sont proportionnelles (enfin progressivement pour être exact) aux salaires. Donc elles fonctionnent comme une taxe sur l'emploi.

On va pas dévier vers une discussion sur le marxisme, parce que c'est complétement HS et qu'il y a un topic dédié, mais en deux mots, le but du communisme, c'est l'égalité de droit et de pouvoir pour tous. Soit une forme de démocratie absolue. Mais bon, c'est HS, merci de pas continuer le débat là dessus
 
 

Ca se compare pas comme ça. Ce qu'il faut comparer, c'est le différentiel, entre avant et après. Et comparer aussi avec l'évolution qui a pu avoir lieu à coté.

Il est pas dit qu'au final nous ne nous en porterions pas mieux. Pour compenser tout ce qu'on achèterait plus à l'extérieur, il faudrait plein d'emplois nouveaux, et peu qualifiés.  Et nous aurions le mains libres en matière de redistribution des richesses.

 
le rapport?
Ce que tu appelles taxe sur l'emploi, c'est une contribution à la perennité de la société dont usent les entreprises.
Tu viens te servir qq part, tu paies, ça devrait être logique pourtant.

pour faire fructifier l'epargne des baby boomers anglo saxons  
tout ce bordel c'est parce qu'ils n'ont pas adopté de systeme de retraite par repartition
 

C'est pas bien que les plus pauvres de ces pays puissent s'acheter du riz?
Je vois pas le probleme, si un pays n'est pas fait pour cultiver du riz (pas les bonnes conditions climatiques, etc...) ben il fait autre chose ou il est meilleur

euh non ce sont des assurances et de l'epargne pour l'employé... ca ne sert qu'a l'employé, et d'ailleurs, il n'y a que lui qui les paie, miracle

Ah ben voila, on finit pas se comprendre et être d'accord
 

C'est un problème quand la moitié de la population du pays vit de l'agriculture et que de fait, elle disparaitra.  
 
Et ce n'est pas que le pays est pas fait pour cultiver du riz, mais qu'ailleurs ça coute moins cher. Comme en France : on est tout à fait capable de fabriquer des chaussettes, mais ça coute moins cher en Chine. Même problème. Sauf que quand tu met la moitié du pays au chomage dans un pays quasiment pas économiquement développé, c'est autrement plus grave que de fermer des usines chez nous.

...et plus ils partiront à l'étranger. Je ne comprend pas comment tu peux espérer taxer des gens par définition mobiles et disposant d'une vaste palettes d'options pour s'installer ailleurs (Bruxelles est à 1h25 de Paris en train, c'est plus proche que pas mal de villes françaises, et tout citoyen européen de l'espace Schengen peut s'y installer comme il veut)

Non, les charges sociales sont un mode de financement de la protection sociale parmis d'autres. On pourrait les financer par l'impot sur le revenu, la TVA (TVA sociale), l'impot sur les bénéfices, etc. Le fait que leur assiette soit celle du salaire fait qu'in-fine elles agissent comme une taxe sur l'emploi.
 
Est-il judicieux de pénaliser l'emploi de la sorte ?

Bah il me semble quand meme logique que les travailleurs cotisent pour avoir des revenus quand ils sont au chomage ou qu'ils partent a la retraite.
Pour la santé c'est different vu que ca concerne la population entiere...

Mais je suis bien d'accord que nous ponctionnons trop les riches!  Mais on ne peut faire autrement du fait des conséquences du libre échange!
 
Le libre échange est le noeud du problème.

C'est une question purement philosophique car comme tu le remarques justement, on va pas l'arrêter (surtout nous, petit pays représentant 1% de la population mondiale et dont l'influence est décroissante). La vrai question serait plutôt de savoir comment tirer partie de la mondialisation pour améliorer le sort de nos concitoyens. C'est à dire d'abord comment rejoindre le train de la croissance que les autres pays suivent, et ensuite (et seulement ensuite) comment la répartir. Et là il faut bien en passer par un peu plus de libéralisation (ça a réussi au anglais, aux allemands et aux espagnols, pourquoi pas à nous ?)
 
A l'heure actuelle le discours de gauche consiste plutôt à discuter comment on va se partager l'argent de la peau de l'ours, sans même savoir s'il y en a encore dans les bois.
 

Je crois au contraire qu'on ne se pose que cette question, et que du coup on n'agit pas.
 

Le Vénézuela est, comme tous les gros pays pétroliers, en plein boom grâce à l'explosion des cours du brut. Il faut se garder d'en tirer des conclusions hâtives.

C'est logique et juste d'un point de vue moral, mais en pratique ça plombe notre économie. Après faut voir si on veut être juste ou avoir une économie compétitive.

Bah quelle est ta solution (réaliste) alors ? Une qui soit compatible avec les engagements internationaux de la France en particulier.

Ah non, ça n'est pas que philosophiques : si tous les pays, ou une bonne partie, décident de changer, on changera. Faut arrêter de croire que la mondialisation libérale est inéluctable. Elle est pas arrivée là par hasard et on peut la changer. Donc non, il ne faut pas partir avec le postulat de base qu'on y changera rien.
 
Et pour les pays que tu cites, est-ce que c'est vraiment une réussite ? Si on regarde le taux de chomage réel, on constate que tous les pays européens ont un chomage massif. C'est pas une réussite
 

La conclusion qu'on peut déjà tirer : rejet massif dans quasiment toute l'Amérique du Sud des politiques économiques libérales. Ce rejet existe également dans pas mal de pays à travers le monde, y compris en Europe. Donc les choses changent, ça tourne

on parle de mondialisation financiere ou commerciale, mais la mondialisation liberale ca veut rien dire

Ah bah ouais, y'a qu'a tous se mettre d'accord pour vivre en autarcie
 

C'est quoi le rapport entre la mondialisation le taux de chomage ? En quoi ce taux serait-il du a la mondialisation ?

ben avec la mondialisation des echanges commerciaux et a la mise en concurrence globale, les travailleurs etrangers font ce que faisaient les travailleurs francais avant

La mondialisation financière ou commerciale actuellement est de type libérale. C'est mieux comme ça ?  
 
Faut arrêter 2 secondes la mauvaise foi

Faudrait lire correctement : on parlait de l'application de politiques libérales dans différents pays d'Europe, pas de la mondialisation.

Ma solution :  refaire une communauté de pays du monde entier dont les populations seraient d'accord (faudrait leur présenter la chose) pour établir des règles d'échanges entre eux,    en vue du développement social et écologique, et qui refusent donc le libre échange.

 
En fait la TVA Sociale revient basculer une partie de l'impôt de la production à la consommation, j'ai bien compris?
 
Donc d'un point de vue macro:
 - Ca incite plus à travailler (embaucher) mais moins à consommer.  
 - On taxe beaucoup ceux qui consomment beaucoup, et pas ceux qui gagnent beaucoup.
 - D'un point de vue commerce extérieur, il devient plus facile d'exporter, et moins intéressant d'importer. Cependant, les gens qui travaillent pour l'export contribuent moins à l'effort de solidarité. C'est une forme de subvention déguisée à l'export. Si on pousse à l'extrême, serait-il normal que les gens qui travaillent pour l'export ne cotisent pas pour la retraite ou la sécu, ce qui serait une forme de cadeau fiscal fait aux pays qui importent nos produits? Peut-on considérer que ce cadeau fiscal est compensé par les importations? Est on prêt à payer pour avoir une balance du commerce extérieur excédentaire?
 
Honnêtement, vue la complexité des implications de cette modification de l'imposition, je n'ai aucun idée de son bien fondé ou pas, mais l'étude d'impact doit être franchement sympa.

ha non pas d'accord, le consommateur est devenu un consommacteur. On vote davantage avec son porte-monnaie qu'avec son bulletin de vote. Les gens ne le réalisent pas, ils n'ont peut-être pas toutes les clefs pour comprendre les mécanismes et les mouvements financiers, mais ils sont bien pour quelque chose dans les délocalisations. Cornichons! Regarde les cornichons! Ils sont produits en Inde, y a plus un cornichon européen en rayon! Tu pense qu'un bocal européen vendu le double du prix de celui d'un bocal indien aurait sa chance auprès des consommateurs  ?

bah on parle de libre circulation des biens et des capitaux
ca n'a pas forcement qqchose à voir avec le liberalisme

La Terre vit en autarcie.

le systeme solaire à la limite