Reprise du message précédent :
 
 
Tiens oui en effet j'ai entendu ce midi un extrait de ce discours de Fillon, et c'était nettement plus sain que ceux  auxquels Sârko nous a habitué  

J'ai édité pour éviter la confusions.

 
 
bin c'est justement ça qui est inquiétant, c'est qu'il passe leur temps a brouiller les cartes
 
et oui, sarkozy a tenu des propos qui moi m'ont choqué vis a vis de ce sujet,  
 
exemple :  
 

 
 
 
cela sous entend que ces actions étaient mues par un "reve de civilisation"
 
ca veut dire que l'occident est civilisé et que l'orient ne l'est aps ? ca veut dire que les valeurs et les modes de vie orientaux sont inférieurs aux notres ?
 

Ça veut rien dire du tout ! On va te dire qu'il ne l'a pas dit, et qu'il a le droit de rester dans le flou.
Edit : terrible un Président qui ne maîtrise pas la langue...

Sarkozy n'est pas net sur le sujet de la repentance, il se contredit en permanence, par exemple il milite contre l'entrée de la Turquie dans la Communauté et insiste sur la notion de reconnaissance du génocide arménien par cette dernière mais pendant ce temps il refuse de reconnaître le rôle passé de la France en Algérie, un comble en soi tout de même... il est allé avec Chirac à la commémoration de l'abolition de l'esclavage tout en ayant affirmé auparavant que la France n'avait commis aucun crime contre l'humanité, or l'esclavage est considéré comme un crime contre l'humanité par l'ONU et la Loi Taubira  

comme d'hab il brouille les cartes, je le disais plus haut

il passe son termps a dire un truc et son contraire

faut pas melanger le genocide armenien avec l'algerie.en algerie c'etait pas un génocide.

oui enfin ya eu des jets de napalm sur les populations, de la torture, beaucoup de morts
 
c'était pas tendre non plus
 
meme si ce n'était pas un génocide
 

 
 
Faux !!!
Faudrait vraiment arreté la desinformation...  

 
Le problème n'est pas là, le problème est qu'il exige d'une nation tierce qu'elle reconnaisse un rôle dans son histoire et il refuse de l'appliquer à la France pour d'autres actes odieux.

 
Je fais de la désinformation ?    
 
Qui a parlé de négationnisme et de révisionnisme à propos de Sarkozy sinon le Président algérien en personne ?
 
Arrêtez donc avec votre mauvaise foi, cela devient grotesque à ce niveau  

Tu n'as pas tout compris, relis.

que devrait reconnaitre la france?

j'ai tres bien compris,mais c'est vraiment pas comparable.

 
Donc quand Sarko dit "qu il faut en finir avec la repentence" pour toi c est la meme chose que la turquie qui refuse de reconnaitre le genocide arménien.
Oueh t as raison faut vraiment que j arrete avec la mauvaise foi...

 
Son passé...je suis pour une reconnaissance totale de ce qui a pu être commis dans l'histoire du pays et pas sa négation, sa mise de côté ou sa dérision comme dans le cas de cette loi sur les bienfaits du colonialisme.
 
En ce qui concerne la notion de repentance éventuelle, c'est un autre sujet sur lequel il peut y avoir discussion mais sur la reconnaissance elle-même je ne transige pas.

d'un coté on parle de génocide,donc on sait ce que c'est,c'est precis.
là tu parles de passé...un peu vague.
alors que devrait reconnaitre là france?

Tu pourrais préciser? Parce que sinon, c'est toi qui pourrais être sanctionné pour propos diffamatoire.
A+,

 
La réalité du colonialisme, de l'esclavage, l'action de la France en Afrique noire et dans ses possessions d'Afrique du Nord mais aussi d'Indochine, ce qu'a été la France sous Pétain également etc..., car sur ce dernier point seul Chirac a osé, je lui tire vraiment mon chapeau pour cela, mais tous ses amis étaient contre dans son propre camp, je pense donc que la page n'est pas encore tournée, d'ailleurs il y a de nettes différences là encore entre la vision de Chirac à laquelle j'adhère sans réserves et celle de Sarkozy.

tout ça,c'est dans tous les livres d'histoire français...
Le genocide armenien n'est pas dans les livres d'histoire turques.

 
y a une partie de gogos, je dirais 20% et le reste savait très bien lire entre les lignes.

 
Livre que la droite a voulu modifier en imposant une vision positive de la colonisation.
je pense qu'on a pas a venter quoi que ce soit, les faits parlent pour eux même.

 
La droite voulait que les aspects positif soit evoqué.    
Que vous estimiez qu il y a eu aucun soit, mais n inventez pas en disant "qu il(l ump) voulait imposé une vision postive".

La france ne serait pas ce qu'elle est,si elle n'avait pas fait ce qu'elle a fait.
Y vivre depuis longtemps ou carrement y etre né depuis plusieurs générations et dire aujourd'hui la france n'a pas un passé glorieux,je ne comprends pas trop la demarche.
Si aujourd'hui je vis dans le confort que j'ai,je suis conscient que c'est au detriment d'autres qu'on a du coloniser,spoilier.
Il n'y a pas de grand pays qui a un passé glorieux.Je dirais même que celui de la fance n'est pas le pire.
 
Alors cracher sur la france en etant derriere son ecran d'ordi les miches bien au chaud,ça avance à quoi?
 
Je me repete,mais tout est dans les bouquins d'histoire.

 
Justement, tout n'est pas dans les livres d'histoire, surtout quand ce sont les politiques qui ont la prétention de refaire l'Histoire à leur sauce alors que bien évidemment ce n'est pas leur rôle, qu'ils se contentent donc de faire leurs lois iniques, il sont déjà bien assez pitoyables dans ce rôle.

Personne ne crache sur la France.

"Tout" y est jusqu'à ce que le contenu soit modifié

L'Histoire n'est pas immuable, l'Histoire prend un point de vue, l'Histoire est une vision, l'Histoire est affaire de choix, l'Histoire des manuels est parfois plus importante de par ses omissions que de par ce qu'elle inclut.

Compare un manuel de 2007 avec des manuels de 1997, 1987, 1977, 1967, etc. (je l'ai pas fait j'ai juste comparé 2005 avec 1986 et 1960), ça n'a rien à voir

T'es sûr ?  
Parce que certains ne vivent pas dans le confort ici. A quoi le doivent-ils ? Ils sont spoliés par qui ?    

http://www.dossiersdunet.com/spip.php?article679
 
OUI la colonisation a le plus souvent été négative, mais pas toujours.
Aujourd'hui tout ce qu'on apprends dans les livres d'histoires c'est que les méchants français sont venus piller les pays africains. Le genre de truc idéal à apprendre à tous les immigrés africains qui arrivent en France.
 
Il ne s'agit pas de réécrire l'histoire, il s'agit de ne pas en amputer une partie.

 
Vouloir venter les aspects positifs je trouve que c'est du même niveau que justifier un acte criminel, ce sur quoi bondit la droite en général.
 
y a pas quelqu'un qui voudrait lui couper sa p****n de mèche à fillon ?

Honnetement (et je l'ai dit plusieurs fois), aucune idee.
Mais certainement pas uniquement du a l'environnement.
Peut etre une multitude de facteurs, je n'en sais rien.

 
et bien la prochaine on s'y prendra mieux pour apporter du positif aux autres pays, c'est tout ce qu'on peut en retenir

Non, il releve que ce qui s'est passe en Algerie a deja ete reconnu et a ete abondamment documente, et demande a passer a autre chose. Dans le cas de la Turquie, ce qui s'est passe avec les Armeniens est encore nie. C'est LA grosse difference.
D'ailleurs, je ne pense pas que quiconque demande aux Turcs plus que la reconnaissance du genocide armenien... On a pas exige de jour de la memoire armenienne que je sache.

 
Heureusement qu'ya google hein pour trouver un lien quelconque et ajouter n'importe quoi derrière.
 
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ogle&meta=

Qui est lui meme particulierement prompt a tomber dans ces memes travers...
Mais les oeuilleres ne concerne qu'un pan de la mediterranee on dirait...

Qui parle de vanter ?
On parle de dresser un portrait plus juste d'une situation historique complexe. A la rigueur, c'est aux historiens de le faire et pas aux politiques, la dessus je suis d'accord.
Mais bon, on est en quelque sorte dans la meme situation que quand les historiens ont du se battre pour rehabiliter le Moyen Age, decrit jusqu'alors pour des considerations politiques issues de la Revolution comme une periode noire et sauvage.

 
Mais oui, mon cher Monsieur, on y croit tous, et qui devons-nous donc remercier de cette reconnaissance ?  un traité d'amitié entre les deux pays a donc dû être également signé, où est-il ?  
 
Tous vos arguments sur Sarkozy sont d'une faiblesse qui prête à sourire, voire à rire  

Je ne comprends pas tout !  
Sarkozy est en train de réhabiliter l'histoire de France ?  
Ou bien les historiens seront obligés de remettre l'histoire de France à l'endroit après ses conneries ?  

   c'est vrai que ça peut etre compris dans ce sens.

Jean Louis Bauher vient à la rescousse