Tu as l'air de dire que c'est facile comme bonjour de passer du nucléaire civil au nucléaire militaire.

C'est tellement difficile qu'on ne veut pas que l'Iran ai du civil, pourquoi cette différence de traitement ?

Heureusement je n'ai pas besoin de me donner cette peine

sachant qu'une bombe sale n'est pas une bombe nucléaire
 
 
c'est juste comme si dans une bombe classique tu remplaces les clous par de l'uranium, ça fait pas un joli champignon quoi

 
Allez au revoir, merci de te saborder toi même    
 
Pas facile de parler sans mépriser et insulter hein ?

 
Je n'ai pas dit le contraire, reste qu'entre une bombe classique et une bombe sale, l'une est une arme conventionnelle et l'autre une arme terroriste.

 
Je n'ai pas dit le contraire, reste qu'entre une bombe classique et une bombe sale, l'une est une arme conventionnelle et l'autre une arme terroriste.

C'est tellement difficile qu'on ne veut pas que l'Iran ai du civil, pourquoi cette différence de traitement ?

Ceux que les Lybiens ont, c'est évident.

Tu as des sources très bien placées pour être si catégorique ?

J'apportais juste une précision

Tu ne m'as pas dit quelles revues scientifiques tu lisais.

 
je dois?

Moi ce qui m'a fait rire c'est que Sarkozy appelle le nucléaire l'énergie du futur.
 
Je suis pas contre le nucléaire mais bon, je pensais que c'etait les energies renouvellables les energies du futur.

Moi ce qui m'a fait rire c'est que Sarkozy appelle le nucléaire l'énergie du futur.
 
Je suis pas contre le nucléaire mais bon, je pensais que c'etait les energies renouvellables les energies du futur.

Va leur en parler en Allemagne, ils se débarassent du nucléaire et ils ont des éoliennes et du photovolatïque partout. Qui couvrent à peine le besoin en énergie des appareils en veille dans le pays.
 
La meilleure solution à l'heure actuelle reste donc le nucléaire. A moins que tu veuilles revenir aux centrales thermiques en France

 
Ils ont signé une charte et Kadhafi est homme de parole.  

Ce serait intéressant oui, je suis curieux

Et ils reviennent au nucléaire ?

Mais ouais c'est vrai qu'en récupérant des déchets radioactifs de centrale on les fout dans de la dynamite et ça fait une bombe nucléaire

Moi ce qui m'a fait rire c'est que Sarkozy appelle le nucléaire l'énergie du futur.
 
Je suis pas contre le nucléaire mais bon, je pensais que c'etait les energies renouvellables les energies du futur.

 
 
Alors déjà le cas que tu cites c'est un cas trÈs particulier.
 
Après, je ne dis pas que la vitesse n'est pas un facteur causant des accidents, je dis juste que c'est loin d'être le seul et que vu la puissance économique des constructeurs automobiles, on est pas près de voir des voitures bridées. Pourquoi sarko va se ridiculiser en lybie ? le pétrôle. pétrôle ... voiture....
 
 
Pourquoi contrôler la vitesse ?
 
parce que c'est plus facile à contrôler que l'alcoolémie puisque ce c'est automatique. De même c'est beaucoup plus simple à contrôler que :
- pas assez dormi
- trop bu de café
- de mauvaise hummeur/agressif
- de trop bonne humeur, euphorique
etc...
 
Exemple de l'allemagne au passage :
 
autoroutes sans limitation de vitesse sauf quand c'est explicitement indiqué, et panneaux electroniques qui affichent une vitesse limite adaptée à la densité du trafic.
y'a du monde 120-100-80 suivant
y'a personne, tu fais ce que tu veux.

Non mais tu as vu le résultat avec l'incident de cet hiver : blackout complet chez nos voisins teutons...

 
Je n'ai pas dit le contraire, reste qu'entre une bombe classique et une bombe sale, l'une est une arme conventionnelle et l'autre une arme terroriste.

Va leur en parler en Allemagne, ils se débarassent du nucléaire et ils ont des éoliennes et du photovolatïque partout. Qui couvrent à peine le besoin en énergie des appareils en veille dans le pays.
 
La meilleure solution à l'heure actuelle reste donc le nucléaire. A moins que tu veuilles revenir aux centrales thermiques en France

comme les panneaux solaires qui necessitent plus d'energie pour etre construit qu'ils ne pourront jamais en restituer pendant toute leurs vie?

Les spécialistes te diront que la baisse de la mortalité n'est pas dûe qu'aux radars mais que ceux-ci y ont tout de même participé.
Une autre raison fondamentale est l'amélioration du niveau de sécurité des voitures, notamment la multiplication des airbags.
 
Je pense aussi que les radars ne sont que la partie émergée de l'iceberg. C'est une mesure qui selon moi s'accompagne d'une peur plus générale du gendarme, le fait d'en entendre parler plus souvent a probablement poussé les gens à lever le pied en dehors des zones où sont situés les radars. Dans ma région, ça a été très clair. Avant, c'était la foire sur l'autoroute. Maintenant, tu roules à 130, t'es sur la file de gauche et personne te suit.
 
Quoi qu'il en soit, tu ne peux pas nier que la mortalité a baissé sur les routes.

 
Vu ton insistance, je ne le ferais pas.
Et pour couper court à ta tentative, je ne lis pas Science et Vie et inféodés.

 
Vous allez sortir tous les exemples négatifs ? Et dans l'avenir on aura peut être trouver de nouvelles sources d'énergies renouvellables.
 
C'est pas pour rien que je parle d'énergie du FUTUR.

J'en doute vois-tu. Tu ne cherches pas de l'antimatière dans ton jardin à tout hasard ?  

Et tu parles de quelles énergies renouvelables là ?