Reprise du message précédent :
 
 
Lis le reste, il se régale en sous-main quand même.
 

 
ou comment se moquer du monde en 1 phrase.

ouais genre la France à jamais soutenu un dictateur c'est bien connu
déjà rien qu'au Tchad il me semble que c'est ce qu'on fait non ?  

la corruption est aussi pas arrangée par les milliards que les entreprises europeenes se font là bas

 
j'avais meme pas tilte
 
Mais quel encule ce type

 
Je t'arrête tout de suite.  
 
T'as pas besoin d'un sol riche pour implanter des éoliennes. 80% de notre électricité vient du nucléaire, c'est beaucoup trop. On exploite pas assez l'éolien alors qu'on est un pays très ouvert à la mer donc avec un vent régulier, on n'a même pas de champs éoliens off-shore.

 
la france a fait et defait un nombre delirant de dictatures en afrique depuis 2 siecles, est maintenant convaincue de passivite (sinon de complicite politique) criminelle de genocide au rwanda, et continue gentiment a arroser le continent avec moults armes en tous genres
 
Aucune responsabilite, quoi

 
droite décomplexée represent.  
 
Avant, on critiquait les immigrés en France.
Là, on va les narguer chez eux.

 
Bof, quand on a déjà servi la soupe à Total puis Sarko, on peut bien serrer la louche à Kadhafi...  
En septembre, son agenda prévoit déjà qu'il aille rouler un patin à Bush...  

Cela n'a rien à voir. Une centrale, c'est pas une arme de destruction massive, même si ça peut le devenir. Mais, s'ils construisent une centrale EPR (qui résiste au crash d'un avion de tourisme), il y aura moins de risques qu'avec nos vieilles centrales de chez nous qui ne sont même pas aux normes sismiques et donc on doit arroser la cuve au jet pour la refroidir quand il faut chaud pour pas que celle-ci se fissure comme à Fessenheim.

Je te rappelle également qu'on obtient pas une bombe atomique du jour au lendemain et que cela est très surveillé (AIEA toussa...).

 
Monumental.

 
Ce qui est certain, c'est qu'à chacun de ses périples en Afrique, faut qu'il sorte des horreurs.

 
+1.
 
Le photovoltaïque s'est l'arnaque du siècle. 20% des rayons du soleil est seulement transformé en énergie sur les panneaux les plus récents (2% pour les plus vieux). Sans compter, le prix, c'est impossible à rentabiliser et ça pollue bien plus que le nucléaire lors de la fabrication et de la destruction.

c'est dingue, quand même.

AIEA toussa plutôt

le liban ???

 
Le Liban ?  
 
AIEA, tu m'as compris

On reconnait que la colonisation a été une erreur mais arrêtez de faire chier les générations actuelles avec cette histoire maintenant, on s'est assez excusé.
 
Tout à fait cohérent avec les déclarations précédentes et je soutiens toujours à 100% cette démarche.

Non mais d'accord, tout ce que je disais c'est que la politique énergétique d'un pays dépend des ressources qu'il renferme dans son sol.
En France, on n'aurait pas atteint l'indépendance énergétique avec de l'éolien

 
Juste comme ça, dans l'histoire la France est gagnante.
 
On leur vend une centrale (3 milliards) avec le contrat d'entretien et de surveillance (plusieurs milliards encore) qui va avec.

Tu ne vois rien d'anormal dans cette phrase non plus ? :

 
Non, mais on peut considérablement développer ce secteur pour faire de l'énergie, plus propre et plus sûr.

Ah non, ça va pas recommencer avec ce chiffre.
 
Le nucléaire = près de 80% de l'électricité en France.
Beaucoup moins si on parle d'énergie puisque ça englobe les carburants notamment.
 
Donc non on ne peut pas se passer du nucléaire.

Les faux débats à la noix sur ce qu'on fait mes ancêtres, j'en ai rien à secouer moi.

 
Des armes ?
 
Ecoutes, soit tu le fais exprès, soit tu es le pire des cons.  
 
Tu fabriques pas une bombe atomique avec une centrale, ça se fabrique pas en prenant 2/3 déchets radioactifs et en mettant de la dynamite. C'est impossible de fabriquer une BA dans le secret, il y a des organismes qui surveillent (AIEA). Le risque est nul.  
 
Mais, tu as aucune crédibilité.  
 
Tu apprécies creuser perpétuellement après avoir déjà toucher le fond ?

 
oui mais encore une fois ça reste beaucoup plus rentable d'un point de vue écologique et économique que les éoliennes par exemple.  
 

 
oui et non. un volcan en activité produit des séismes et ce genre d'installation ne tiendrait pas très longtemps.
 

 
http://www.ulb.ac.be/sciences/intr [...] carati.htm

 
la vache ça c'est un regard qui veut tout dire ainsi que la poignée de main. on voit bien que Kouchner n'apprécie pas du tout ce type et ça se comprend. et sarkozy a l'air de s'en rendre compte.
 

 
cf quote ci dessus    
on continue encore    

La biomasse, ça s'appelle.

C'est pas assez performant. Surconsommation par rapport au pétrole, pollue lors de la fabrication et donc est encore plus nocif pour l'environnement.

Toutes les études le disent, renseignes-toi ou tais-toi.

Je ne crois pas qu'il parle de bombes atomiques ...
Des armes "normales" quoi.

N'importe quoi  
 
Oui tu as raison, supprimons le nucléaire. Du jour au lendemain. Pas besoin de lui, c'est que 25% de notre énergie...
 
Y a personne pour dégager ce troll velu et discuter sérieusement là ?

Non rien du tout. Il a raison non ? On les oblige pas à se foutre sur la gueule à ce que je sache.

 
A côté de la plaque, personne ne parle de s'excuser, suffit juste de ne pas raconter d'âneries, de laisser l'histoire comme elle est, ce que ne sait pas faire Sarkozy, mais ce n'est pas nouveau.

C'est toujours cette histoire de repentance qui fait débat...

 
le problème c'est que la tuture et le chauffage au fuel représente une grosse partie des besoins énergétiques. si on développer les voitures électriques (la technologie est amplement suffisante mais il y a pression des pays producteurs de pétrole pour éviter l'émergence de voiture électrique). de même à terme le chauffage au fuel va disparaître du fait de la diminution de pétrole.
 

 
oui des armes c'est possibles. on pourrait même les qualifier d'armes de destructions massives : les bombes sales.
le but n'est pas d'obtenir une explosion nucléaire mais de contaminer une zone de manière importante (les éléments étant relativement volatiles, sur une longue période, en causant un nombre de victime potentiellement élevé).  

 
Mais pas du tout. C'est juste Sarkozy qui remet ça à chaque fois qu'il se déplace, alors qu'il lui suffit de se taire.

 
Bon, d'accord.
C'est pas comme si ca faisait 40 ans que la France manipule en coulisse pour écouler sa production d'armes, faire émerger des dictateurs qui lui sont favorables, maintenir des troupes armées sur place, etc...
 
Tout cela n'existe pas.
 
Ils parlent pas de cela dans les magazines scientifiques que tu lis ?  

Tu parles mais tu n'en sais rien du tout

 
non mais on leur donne des armes pour le faire. c'est pas très glorieux je trouve...

 
Et si on avait pas découper les pays n'importe comment sans s'occuper des ethnies, tu quoi par que y'aurait pas eu ou moins de guerre ?

Mais j'en ai rien à cirer mon grand, le responsable des conflits, c'est celui qui les déclenche, pas celui qui fournit les armes.
 
Les armes c'est une chose, s'en servir c'en est une autre.
 
Lord of War pawa

 
Là, c'est plus d'une pelle que tu as besoin. C'est d'une pelleteuse...
 
Cela n'a rien à voir, aucun lien. Déjà, l'uranium est plus enrichi, tu peux pas le faire avec une centrale. Renseignes-toi. Tu passes pour un abruti avec toutes tes conneries (photovoltaïque, biomasse, nucléaire).

 
  mon dieu.

Chez nous les Alsaciens ne massacrent pas les Bretons, les Corses ne s'acharnent pas contre les Savoyards...
 
Si on a nous l'intelligence de ne pas plus se taper dessus pour des futilités type religion ou autre, pourquoi eux ne pourraient-ils pas l'avoir ?

 
T'as raison.
 
On arrête le nucléaire pour une énergie encore plus pourrie    
 
L'autonomie énergétique doit se faire en lien avec le développement durable. Tu sais, on a même un ministère.