Un «Genevagate» menace Mme Bettencourt et les Woerth
http://www.tdg.ch/actu/economie/ge [...] 2010-07-01
 
Ils en veulent à Eric Woerth, aujourd’hui ministre français du Travail, mais qui fut, il y a quelques mois encore ministre du Budget, n’hésitant pas à brandir la liste des 3000 noms de citoyens français, volée par Hervé Falciani en 2009 chez HSBC Private Bank (Suisse) à Genève.
 
Actifs gérés depuis Genève
 
L’un d’eux, spécialiste des «family offices» (sorte de banques privées pour très grandes fortunes) tempête: «Eric Woerth, qui avait fait de l’évasion fiscale sa priorité, nous a longtemps fustigés comme les ennemis numéro un. C’est lui aussi qui, avec Peer Steinbrück, alors ministre allemand de l’Economie, nous a conduits sur la liste grise de l’OCDE, celle des paradis fiscaux non coopératifs. Mais savez-vous qu’au même moment, sa femme Florence, l’une des gérantes de fortune de Liliane Bettencourt, était vue très souvent dans le «family office» de la milliardaire française, qui se situe à deux pas de l’Hôtel d’Angleterre?»
 
Cette entité de gestion de fortune genevoise fait partie de la holding Téthys qui gère les actifs de l’héritière, à savoir principa­lement les dividendes de son paquet d’actions chez L’Oréal et chez Nestlé, ainsi que ses biens immobiliers. Elle travaille main dans la main, mais depuis la Suisse (!), avec la société financière française Clymène, dirigée par l’homme de confiance Patrice de Maistre et employeur, depuis 2007, de Florence Woerth, épouse de l’ex-ministre du Budget.
 
Et notre financier fâché d’ajouter: «Eric Woerth, durant ces deux dernières années, ne pouvait pas ignorer que sa femme se trouvait très régulièrement à Genève. Et que ce n’était certainement pas pour voir son Jet d’eau!»
 
Les enregistrements illicites faits par l’ex-maître d’hôtel de Liliane Bettencourt ont déjà mis au jour deux comptes bancaires, l’un à Vevey, de 65 millions d’euros, l’autre à Genève, de quelque 16 millions d’euros. Ces deux comptes sont tellement réels que Liliane Bettencourt et son gérant de fortune Patrice de Maistre les ont déplacés au mois d’avril dernier, selon les dernières informations, non plus à Singapour ou Hongkong, mais dans une assurance-vie en France au profit du petit-fils de Liliane et fils de Françoise, aujourd’hui en procès avec sa mère (voir ci-contre). En 2009 et 2010, le directeur de la société financière Clymène a donc fait, de son propre aveu, de très nombreux aller-retour à Genève et dans l’arc lémanique, pour «qu’on enlève ces comptes».  
 
Autre fait avéré des liens entre Clymène et Genève est le transfert, il y a quelque deux ans, de 280 millions d’euros des comptes français de Liliane Bettencourt chez UBS Genève. Enfin, selon des documents publiés cette semaine par l’hebdomadaire Marianne, il s’avère que la fortune déclarée en 2007 dans l’Hexagone par l’héritière L’Oréal et ses gérants s’élevaient à 2,2 milliards d’euros pour une imposition de 40 millions d’euros.
 
Enfin, en tant que trésorier de l’UMP, Eric Woerth, lui aussi, connaît visiblement passablement bien la route qui conduit à Genève, chez un autre de ses amis, Pierre Condamin Gerbier, responsable de l’UMP à Genève et gérant de fortune ardent défenseur des «family offices». C’est ce dernier qui s’est chargé, notamment, d’organiser le dîner de gala au Crowne Plaza, puis au Caviar House, avec les plus grandes fortunes françaises exilées en Suisse romande, en mars 2007, lorsque Woerth était venu collecter des fonds pour la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy.
 
Or, comme le confiait un autre banquier genevois, lui aussi extrêmement courroucé, au Matin Dimanche en septembre 2009, «Eric Woerth ne cherchait pas alors à savoir si les chèques qu’on lui remettait étaient prélevés sur des comptes suisses non déclarés au fisc français.» La collecte finale avait rapporté, en tout, plus de 7 millions d’euros.

Ses proches décrivent une personne dans un état de stress total, totalement dépassée par l'ampleur prise par ses déclarations à la police puis à Mediapart. Placée en garde à vue à la mi-juin (l'avocat de Liliane Bettencourt, Me Georges Kiejman, l'accusant d'avoir volé des documents à son ancienne employeuse, ce que Claire Thibout conteste avec véhémence), interrogée au siège de la BRDP (brigade de répression de la délinquance contre la personne) lundi 5 juillet au matin, puis de nouveau auditionnée le même jour en fin d'après-midi, elle a fini par craquer nerveusement le surlendemain devant la brigade financière.

Selon son avocat, Me Antoine Gillot, sa cliente «a été soumise ces derniers jours à un harcèlement du parquet, astreinte à une pression hallucinante, avec des interrogatoires permanents. C'est d'autant plus choquant que je n'ai pas accès au dossier, puisqu'il s'agit d'une enquête préliminaire, non contradictoire, placée sous le seul contrôle du procureur de Nanterre. Il est scandaleux qu'il n'y ait pas de juge d'instruction impartial nommé dans cette affaire», a conclu Me Gillot qui entend s'exprimer plus longuement lorsqu'il aura pu voir sa cliente.

Lors de sa dernière audition, la comptable a indiqué que la date à laquelle elle avait initialement situé ce retrait de 50.000 euros (fin mars-début avril 2007 selon ses propos devant la PJ le lundi soir, plus précisément le 26 mars à Mediapart) n'était pas forcément la bonne. De fait, comme l'a indiqué Libération jeudi 8 juillet, l'examen du carnet de caisses de l'année 2007, dont Mediapart détient des extraits, jette le doute: si en regard de la date du 26 mars 2007 figure bien à la colonne «recettes» (c'est-à-dire les retraits en liquide à la banque) la somme de 50.000 euros, l'examen de la colonne «dépenses» atteste qu'ils ont manifestement servi à régler des frais divers (coiffeur, étrennes, médecins...), alors qu'il n'est mentionné nulle remise de ce montant à M. Bettencourt.
 
Tout indique en fait que la scène à laquelle l'ancien comptable fait allusion se serait déroulée à la fin du mois de janvier 2007. A la lecture du carnet, on constate en effet d'abord une accélération des retraits et des remises au cours de ce mois en faveur de «Monsieur» (il s'agit, on l'a vu, d'André Bettencourt), comme cela est mentionné dans la colonne «dépenses», qui recense la destination des fonds.
 
Le 4 janvier, une somme de 10.000 euros lui est remise. Puis, le 7 janvier, c'est un montant de 30.000 euros qui lui est versé par Claire Thibout.  Le 9 janvier, cette dernière effectue un retrait de 45.000 euros. Et un autre, le 14 janvier, de 50.000 euros. Le 25 janvier, une nouvelle somme de 50.000 euros apparaît dans la colonne «recettes» (celle qui recense les retraits en liquide à la banque). Et le lendemain 26 janvier, le document mentionne une remise de 100.000 euros à «Monsieur».

Procédure "opaque", décisions non motivées, information déficiente, questions intrusives, sentiment d'humiliation, "passe-droits érigés au rang d'arguments diplomatiques", corruption... La Cimade, service œcuménique d'entraide, a enquêté pendant plusieurs mois sur les pratiques des consulats de France de six pays (Algérie, Sénégal, Mali, Turquie, Ukraine et Maroc) en matière de délivrance des visas. Et le constat est accablant. L'association d'aide aux étrangers dresse dans son dernier rapport, publié jeudi 8 juillet, un tableau "kafkaïen" de la façon dont la France accueille et "traite" les étrangers souhaitant pénétrer sur son sol.
 
Cécile Poletti a piloté la mission de la Cimade au Mali. Elle raconte l'atmosphère irréelle qui règne devant le consulat de France de Bamako transformé en citadelle imprenable :
 
Contraints de se présenter plusieurs fois au consulat sans aucune garantie de pouvoir y déposer leur dossier, enlisés dans une procédure qui peut prendre plusieurs mois, de nombreux Maliens font appel aux "coxeurs", des intermédiaires clandestins qui rôdent autour du bâtiment :
 
Six mille euros pour être certain d'obtenir un visa. Les plus déterminés n'hésitent pas à franchir le pas. Pour les autres, il faudra de toute manière payer, sans aucune garantie de succès. La procédure légale est en effet devenue payante en 2003. Tout demandeur, qu'il reçoive ou non son visa, devra ainsi s'acquitter de 60 euros pour un visa touristique, et de 99 euros pour un visa longue durée. En considérant les frais occasionnés par les exigences de l'administration (attestation d'accueil, assurance, billet d'avion, réservation d'hôtel...), la Cimade évalue le coût moyen de la procédure au Mali à 144 000 francs CFA (220 euros), pour un salaire moyen de 61 euros, et ce sans garantie de succès (27,20 % de refus au Mali). De quoi écœurer les touristes les plus enthousiastes et jeter les migrants les plus résolus dans les bras des passeurs.
 
Selon un rapport du sénateur UMP Adrien Gouteyron, les frais réclamés aux demandeurs seraient même supérieurs au coût réel de l'instruction des dossiers. La Cimade estime que quelque deux millions de demandeurs de visa ont versé 130 millions d'euros aux consultats de France en 2008. Parmi eux, 10 % de recalés ont généreusement donné 13 millions... pour rien. Une situation qui a du mal à passer dans certains pays, raconte Cécile Poletti :
 
Depuis l'an dernier, le service des visas est passé de la tutelle du ministère des affaires étrangères à celle de l'immigration, et l'attribution d'un visa longue durée peut désormais valoir titre de séjour. Deux évolutions qui n'ont rien d'anodin : le visa est devenu le véritable outil de gestion des flux migratoires de l'Etat français.
 
Un outil volontairement "flou", souvent "arbitraire", qui sert une véritable "politique de découragement", estime la Cimade. La délivrance de visas fait en effet figure d'exception dans le droit des étrangers. Alors que les critères d'obtention des titres de séjour, de reconduite à la frontière et d'expulsion sont précisément définis, la loi encadrant la délivrance de visas est tellement vague que chaque consulat peut établir sa propre liste de pièces à fournir et poser ses propres conditions, ce qui "ouvre la porte aux exigences les plus abusives", estime la Cimade. Un consulat pourra ainsi en toute discrétion réclamer la présentation d'un billet d'avion, que le demandeur devra acheter et annuler à ses frais en cas de refus. Une règle est cependant commune à tous les pays : aucun consulat n'est tenu de motiver ses décisions.
 
Cette absence d'explication complique toute tentative de contestation, d'autant que la seule juridiction que le demandeur pourrait saisir se trouve souvent à des milliers de kilomètres. En 2008, seuls 0,4 % des refus ont fait l'objet d'un recours devant le Conseil d'Etat et 1,4 % devant la Commission des recours. La saisine du Conseil d'Etat permet la délivrance du visa dans deux cas sur trois : soit qu'il annule la décision du consulat (17 % des cas), soit que le ministère délivre le visa avant l'audience (45 % des cas) pour éviter une condamnation.

Ce n'est donc peut-être pas un hasard si le nombre de demandes de visa n'a cessé de baisser ces dernières années. Elles étaient 2 508 052 en 2003, 2 411 370 en 2005 et 2 336 779 en 2008. Le risque, à terme, est d'écœurer une génération entière d'étudiants, de touristes, venant de pays historiquement attachés à la France, au nom de la lutte contre l'immigration, met en garde l'association.
 
Au terme de son enquête, la Cimade formule dix propositions pour améliorer la pratique de délivrance des visas. Elle invite notamment l'Etat à fixer les critères sur lesquels peut se fonder un refus ainsi que la liste des pièces justificatives à fournir, afin de limiter l'arbitraire des décisions. Elle demande que chaque refus soit motivé au demandeur. Elle suggère encore d'imposer aux consulats de fournir leur réponse dans le délai imparti pour éviter les délivrances de visa après la date prévue du voyage.

2007, révèle Marianne

PARIS - Plus de 380.000 euros retirés en espèces à la BNP durant les quatre mois précédant l'élection présidentielle de 2007: les carnets de l'ex-comptable de Liliane Bettencourt montrent d'importants mouvements de fonds, révèle l'hebdomadaire Marianne à paraître samedi.Evènement[AFP]

e troisième président des Etats-Unis, Thomas Jefferson, déclara un jour que s’il devait choisir entre un pays sans presse mais avec un gouvernement et un pays sans gouvernement mais avec une presse, il opterait sans hésiter pour la seconde hypothèse. Le sixième président de la Ve République française, Nicolas Sarkozy, préférerait sans nul doute la première tant, depuis son élection en 2007, il malmène, humilie et provoque ceux qui font profession d’informer.
 
Parce que la presse en ligne a désormais gagné en reconnaissance et imposé son indépendance, parce qu’on ne peut plus ignorer le travail d’enquête des journaux numériques, parce qu’Internet abrite un journalisme de qualité, aussi rigoureux qu’audacieux, parce que la culture participative et interactive du Web permet de regagner la confiance et de retrouver l’adhésion des lecteurs, pour toutes ces raisons que nous ne sommes évidemment pas les seuls à incarner, Mediapart fait aujourd’hui les frais publics et violents de cette attitude présidentielle, profondément contraire aux principes démocratiques.
 
Ce faisant, ce n’est pas seulement un métier que le pouvoir actuel met en cause, mais la démocratie qu’il dédaigne et affaiblit. Quand la Cour européenne des droits de l’homme, sise à Strasbourg, définit le journaliste comme le «chien de garde public» (Bodrožić et Vujin c. Serbie, 23 juin 2009) de la démocratie, elle ne lui délivre pas un brevet de sympathie ou de complaisance obligatoires. Mais elle dit que ce qui est en jeu, à travers le libre exercice de cette profession, c’est un droit fondamental des citoyens, leur droit de savoir.
 
Pourtant gardien, au titre de sa fonction présidentielle, de nos droits fondamentaux, parmi lesquels cette liberté de l’information au premier chef, Nicolas Sarkozy n’en a cure. Aujourd’hui, avec l’affaire Bettencourt, devenue l’affaire Woerth et, potentiellement, une affaire Sarkozy, un pas supplémentaire a été franchi dans l’affirmation de cette détestation du contre-pouvoir journalistique, de sa vitalité, de son indépendance et de son irrévérence.
 
Confronté, comme le furent d’autres présidences, à l’une de ces «affaires» qui tourne au feuilleton, concerné à l’évidence par les faits révélés depuis le début, ébranlé dans ses pratiques incestueuses avec les milieux d’argent, le pouvoir politique a donc décidé de sonner la charge contre Mediapart, pensant que le bruit de canonnade de son artillerie (très) lourde couvrirait son abyssal silence sur toutes les questions précises posées par nos révélations et relayées par l’opposition, toutes tendances confondues  (1 extrait).Plenel

Pour toute demande d'information et de rendez-vous relative aux visas pour la France contacter VisasFrance (http://cn.visasfrance.org).

Sauf exceptions prévues par la loi pour certaines catégories de demandeurs, les motifs des refus de visas ne sont pas communiqués aux intéressés.

Les efforts de Nicolas Sarkozy pour remettre son gouvernement sur les rails restent sans effet. Peu de temps après avoir présenté son projet de réforme du système des retraites – la mesure phare de son mandat –, le président français se trouve pris en plein scandale politique. Jusqu’à présent, sa réaction a été hésitante et peu inspirée. Pourtant, les allégations à l’encontre du gouvernement sont sérieuses. Certaines sources accusent la première fortune de France, Liliane Bettencourt, d’avoir illégalement financé la campagne de Nicolas Sarkozy lors de l’élection présidentielle de 2007. La somme aurait été versée en liquide à Eric Woerth, alors trésorier de l’UMP et aujourd’hui ministre du Travail, chargé du dossier des retraites.
 
Ces accusations n’ont été corroborées par aucune preuve et ont été fermement démenties, mais elles suscitent un certain cynisme. Les Français ne se faisaient déjà guère d’illusions sur la probité de ce gouvernement. Deux secrétaires d’Etat, Alain Joyandet et Christian Blanc, ont donné leur démission après avoir abusé des avantages liés à leur poste. L’un d’eux avait acheté pour 12 000 euros de cigares aux frais du contribuable.
 
L’affaire est grave pour Nicolas Sarkozy, qui se trouvait déjà en position délicate. Sa cote de popularité a plongé. D’après un récent sondage, seuls 33 % des Français se disent satisfaits de l’action du président, un record d’impopularité inédit depuis la création de cet indice, il y a trente ans. Ce n’est pas seulement à cause des scandales. En dépit de l’hyperactivité présidentielle, le bilan du gouvernement ne pèse pas lourd. Peu de réformes structurelles ont été engagées au regard des promesses de campagne du candidat. En outre, le style monarchique de Nicolas Sarkozy fait particulièrement grincer des dents en cette période d’incertitude financière. Le président semblait avoir pris conscience du problème en annonçant récemment la fin de certaines prérogatives présidentielles, comme les chasses au château de Chambord, par mesure d’économie.
 
Les accusations formulées doivent être vérifiées [une enquête préliminaire a été ouverte le 7 juillet par le parquet de Nanterre]. S’il est avéré que Nicolas Sarkozy a accepté des fonds illégaux pour sa campagne, il faudra encore déterminer qui savait quoi et depuis quand. Tout responsable du gouvernement impliqué dans ce scandale devrait immédiatement quitter ses fonctions, y compris Nicolas Sarkozy. La pression monte sur le président pour organiser un remaniement ministériel et éliminer les postes secondaires pour réduire la taille du gouvernement. Il doit également décider du sort d’Eric Woerth. L’argument du gouvernement selon lequel le renvoi du ministre du Travail risquerait de ralentir la réforme des retraites n’est guère convaincant. Eric Woerth paraît aujourd’hui bien encombrant pour le gouvernement. Il devrait partir.
 
Les trois premières années de la présidence Sarkozy ont montré que le tapage médiatique n’était pas synonyme d’aboutissement concret. Quand les temps sont durs, les gens veulent de la modestie et de la sobriété au gouvernement. Reste à savoir si ces qualités sont dans les cordes du président.

Tout responsable du gouvernement impliqué dans ce scandale devrait immédiatement quitter ses fonctions, y compris Nicolas Sarkozy.(...)

Claire T. raconte qu'à chaque fois que ces retraits d'argent liquide étaient destinés à financer des politiques, elle inscrivait, dans la colonne «dépenses», la mention «Monsieur» ou «Monsieur Bettencourt», aussi bien lorsqu'elle remettait cet argent à André Bettencourt, le mari de Liliane décédé en novembre 2007, en personne ou à Patrice de Maistre, le gestionnaire de fortune, quand la santé d'André Bettencourt a commencé, début 2007, à se dégrader. Or, de janvier à avril 2007, ces deux mentions apparaissent à de nombreuses reprises : 10.000 euros le 4 janvier 2007 («Monsieur»), 30.000 euros le 7 janvier («Monsieur»), 100.000 euros le 26 janvier («Monsieur»), 15.000 euros le 2 février («Monsieur Bettencourt»), 10.000 euros le 19 mars («Monsieur»), 10.000 euros le 11 avril («Monsieur»)… Au total: 183.350 euros en quatre mois ! On se pince quand Me Georges Kiejman, l’avocat de Liliane Bettencourt, prétend dans Libération, qu’il n’y a « pas le moindre élément qui permette de dire que ces sommes ont servi à autre chose que d’argent de poche à André Bettencourt ».
 
Près de 200.000 euros d’argent de poche en moins de quatre mois ? Pour en avoir le cœur net, Marianne a comparé ses sommes d’argent liquide avec celles sorties durant la même période de l’année 2006, c’est-à-dire hors campagne électorale. A l’évidence, les montants ne sont plus de même ampleur : Claire T. a en effet inscrit sous la mention « Monsieur » ou « Monsieur Bettencourt » les valeurs suivantes : 15.000 euros fin février 2006, 10.000 euros le 3 mars, 15.000 euros le 11 avril et 10.000 euros le 16 mai. On est loin des 183.350 euros de la période précédant le 1er tour de l’élection présidentielle !
 
Ces sommes considérables ont-elles, en partie ou en totalité, alimenté un financement occulte de l'UMP ou la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy ? Rien, dans les «cahiers de caisse» de Claire T., ne permet de savoir à qui cet argent liquide était réellement destiné. Ce qui est logique, puisqu'elle-même indique qu'il «ne fallait pas laisser de trace». Ce qui intrigue, tout de même, c'est que dans tous les autres cas, le nom du destinataire de cet argent liquide, et parfois le motif de la dépense, sont dûment spécifiés. Il s'agit le plus souvent de sommes inférieures, distribuées pour des étrennes, un loyer de parking, une coiffeuse, du repassage. Mais l'on voit aussi apparaître des montants plus importants (6800 euros, 7000 euros, 11.200 euros, 5670 euros…), là encore en liquide, accordés semble-t-il à des médecins ayant accompagné M. et Mme Bettencourt sur la fameuse île d'Arros aux Seychelles, mais aussi à des amis intimes.

Me M., l’avocat écran
Me M. – que nous avons tenté d’atteindre hier, mais «qui sera totalement injoignable au moins jusqu’à la fin du mois de juillet», selon son étude – est un avocat d’affaires genevois de grande expérience. Via son cabinet d’avocats, qui a pignon sur rue, tout près du Grand Théâtre, il siège actuellement dans 24 conseils d’administration, trois conseils de fondation et est habilité à signer dans 27 sociétés anonymes ou Sàrl.
La piste genevoise entourant la fortune de la première fortune de France – entre 16 et 20 milliards d’euros – se voit chaque jour renforcée. «La Suisse, affirme ainsi à L’Illustré Me Antoine Gillot, l’avocat parisien du majordome «espion», est un élément important dans toute l’affaire Bettencourt. C’est là qu’a été mis en place un montage complexe qui permet de faire écran.» Un avocat d’affaires transformé en banquier, qu’est-ce à dire? On se retrouve là au cœur de ce qui constitue la place financière genevoise. «Il existe quelques avocats à Genève dont la principale, voire l’unique activité est d’ouvrir des comptes bancaires pour des tiers, au nom de fondations, de trusts ou de sociétés anonymes, et qui en détiennent la signature, nous explique un familier du dossier. Un seul de ces avocats peut ainsi avoir la signature pour des milliers et des milliers de comptes. Ils sont une sorte d’écran entre la banque et l’ayant droit économique du compte.»
La fonction – tout à fait légale aux yeux de la loi helvétique – de ces hommes de loi est également de fonctionner comme un family office, c’est-à-dire qu’«outre la gestion des actifs d’une personnalité très fortunée ou d’une famille tout entière, ils envoient des fonds que leur demandent leurs clients, paient l’achat d’un immobilier, paient l’écolage d’une école privée ou louent pour eux un yacht», continue notre interlocuteur.

"Méthodes fascistes", "sites de ragots", etc : le gouvernement et l'UMP  se déchainent depuis quelques jours contre le site Mediapart. En réponse, "le Syndicat de la presse indépendante d'information en ligne (Spiil) souhaite rappeler que la presse en ligne est, d'abord et avant tout, de la presse. Elle s'appuie strictement sur les mêmes droits et devoirs que la presse papier. "
 
"Le Spiil tient aussi à souligner que cet alignement du statut d'éditeur de presse en ligne sur celui d'éditeur de presse papier a été mis en œuvre le 1er juin 2009 par le gouvernement de M. Nicolas Sarkozy, suite aux Etats généraux de la presse écrite. Ce que semblent avoir oublié plusieurs responsables politiques de la majorité, en critiquant la zone de non droit que serait, d'une manière générale, "l'Internet".
 
"Dans ce contexte, les attaques lancées contre les informations du site Mediapart, accusé de colporter des ragots et des rumeurs par le seul fait qu'il est diffusé sur l'internet, sont donc irresponsables, et montrent une méconnaissance totale du statut de la presse en ligne."  

Ecoutez bien, dans les jours et les heures qui viennent, les présentateurs qui vous parleront "du rapport de l'Inspection des Finances", censé apprendre lundi au pays soulagé qu'Eric Woerth, non, quelle surprise, n'a pas donné d'instructions écrites, en trois exemplaires, avec copie carbone et exemplaire aux Archives Nationales, demandant de ne pas contrôler le patrimoine de Liliane Bettencourt. Par ailleurs, non, il n'a pas donné non plus d'instruction personnelle de lui rembourser 30 millions, au titre du bouclier fiscal. Peut-être, par la même occasion, découvrira-t-on qu'il n'a pas donné de reçu tamponné pour les enveloppes kraft demi-format, ni envoyé de bristol de remerciement après les dîners. L'affaire aura donc sérieusement du plomb dans l'aile. Comme dit l'excellent Lefevbre: "tout le monde devra se taire, et certains devront s'excuser publiquement".
 
Ecoutez-les bien : à chaque fois qu'ils évoqueront "le rapport de l'Inspection générale des Finances", ils vous tromperont. Ce n'est pas un rapport de l'IGF, qui va être rendu lundi, mais un rapport personnel de son chef, Jean Bassères, très estimable haut fonctionnaire certainement, mais nommé par son ministre, et dont le sort ultérieur (promotion ou placard) dépend de lui, ainsi que l'explique Le Monde dans un excellent article d'une de ses spécialistes économiques. Se faire blanchir par l'administration placée sous ses ordres : si Poutine (au hasard) avait recours à cette grosse ruse, on entend d'ici les ricanements de la presse française. En France, on trouve encore des journalistes pour détailler la perfection du système. Meilleure preuve, selon eux : ce haut fonctionnaire a fait une partie de sa carrière sous des ministres de gauche. Imaginez jusqu'où il pousse le trotzkisme : il a dirigé "pendant quelques jours" le cabinet de Laurent Fabius à Bercy. Le seul fait qu'il ait accepté cette mission, dans ces conditions mirobolantes, démontre d'ailleurs assez sa parfaite indépendance : au moins, il ne craint pas les critiques.
 
Ainsi blanchi par son efficiente administration, le gouvernement peut aussi compter sur le parquet placé sous ses ordres. Les mêmes, qui parlent de l'enquête de l'IGF, évoquent en général "l'enquête judiciaire" qui se mène à ciel ouvert depuis quelques jours. Il n'y a pas d'enquête judiciaire pour l'instant. Il y a une enquête souverainement dirigée par le procureur Courroye. Avec zèle et efficience, il est vrai. Toujours hier, on apprenait que la nouvelle audition, plus favorable à Sarkozy, de Claire Thibout, s'était déroulée selon son avocat "jusqu'après minuit", par des policiers dépêchés toutes affaires cessantes dans sa maison du Gard. Au moins, dans la tourmente, l'Etat fonctionne.

Alors que le site d'information est la cible de toutes les attaques de la droite pour ses écrits fracassants dans l'affaire Bettencourt, une élue UMP compte déposer une proposition de résolution qui encadrerait le "droit d'informer".

mais le document ne sera pas explosif pour le gouvernement. "La question du conflit d'intérêt potentiel entre les experts et les laboratoires pharmaceutiques, ainsi que celle de l'efficacité préventive du Tamiflu ont été purement et simplement écartées du document final",