Reprise du message précédent :

 
Ca n'est pas une question rhétorique, mais une question pratique: penser que les 35h seraient un problème parce que ça empêcherait d'occuper du travail et de la production de richesse disponible, ce n'est qu'une croyance..., tant que tu inclues dans l'analyse la nécessité d'une qualité de vie, qui ne se résume pas au salaire. Par ailleurs, l'hypocrisie veut que la réduction du temps de travail est de facto pratiquée par les pays les plus libéraux par le biais de nombreux emplois très précarisés (peu d'heures, taux horaires inférieures aux conventions, lorsqu'elles existent...): l'avantage tenant précisément à intégrer ces personnes dans la population en activité en éludant que leur activité est limitée, et loin de leur permettre de vivre.
 
Mais évidemment, avec une législation telle que la nôtre on assure une moyenne de répartition, impliquant que la possibilité de l'enrichissement personnel soit plus limité: ce n'est pas un problème en soi (si ça l'était notre éco aurait coulé), c'est un choix (assurer une moyenne pour le plus grand nombre). Et symptomatiquement, notre problème tient aux dispositifs permettant de ne pas être exclu purement et simplement de l'emploi: notre taux de chômage est structurellement plus élevé que nos voisins à structures similaires, d'abord parce que les processus de qualification, re-qualification et réorientation professionnelle sont trop aléatoires (en France, la qualification ne tiendrait qu'à une formation initiale incarnée par un diplôme obtenu entre 20 et 30 ans: ce n'est évidemment pas le cas, et nous sommes loin de faire les efforts de formations et d'orientations professionnelles  nécessaires).

d'accord, mais comment expliquer que dans les pays où le nombre d'heures hebdo est plus élevé que chez nous, le nombre de temps partiels augemente assez pour qu'en moyenne, on soit tous à peu près au même niveau? c'est quand même troublant comme coincidence, non?

Si tu as un partage du temps de travail par branche (ou par entreprise), tu peux normalement réduire le chômage. Certains métiers ont beaucoup d'offres et peu de demandes et pour d'autres c'est le contraire.
 
C'est d'ailleurs ce système qu'a choisi l'Allemagne. Dans mon ancienne boite, j'étais à 40 h maintenant à 39. Captain gouyou est à 40 et j_ef à 35h. Et normalement dans chaque boite tu peux aussi demander à travailler moins (ce qui arrangent les jeunes parents).

Ce n'est pas une coïncidence, c'est de la baisse du temps de travail déguisée dans un marché de l'emploi hyper-discriminatoire: le sur-travail des uns impliquent souvent le sous-travail des autres, utilisés comme variables d'ajustement en fonction de l'activité et des coûts (la Chine est très parlante à ce sujet, au-delà de la mythologie...).

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

a noter que le dispositif de sarko est largement bien allumé dans cet article

inutile de préciser que sarko a lancé le bousiin sans faire aucune expérimentation

 
Et ces étrangers dont tu parle avaient comme point commun de te connaître. T'es peut-être le seul français qu'ils connaissent d'ailleurs...

 
il est vrai que le temps de travaille peut être différent suivant les métiers,dans le miens (le spectacle) il m'arrive de faire 35h mais dans un week end (à raison de 15h par jours)
 
par contre il m'arrive de ne pas travailler pendant une semaine.

D'où leur mauvaise images des français

 
Quand plusieurs personnes qui ne se connaissent pas et n'ont aucun point en commun te disent la même chose qui te dérange tu n'as pas tendance à penser qu'il y'a une part de vrai ?
 
Je t'admire , arriver à vivre comme ça sans jamais se remettre en question ca doit être grisant  

 
je parle du vendredi,samedi,dimanche.c'est vrai que la notion de week end (fin de semaine en Français) dans mon boulot et de dimanche n'a pas le même sens.

 
 
look who's talking    
 
sinon tu n'as pas répondu au fait que les 35h ne jouent qu'un role marginal dans le temps de travail annualisé des francais  
 
 
 

Du genre : "les français, ça ose vraiment tout ?"

 
tu viens de percuter sur l'appellation de troll qui t'est donnée ici sur le forum ? (on commence gentil, je ne parle que de troll )

 
tu m'as grillé.

 
Les personnes qui viennent régulierement ici se connaissent, et je dirais même qu'elles commencent à me connaître un peu. j'ai souvent plusieurs contradicteurs simultanés mais ca n'est pas pour me déplaire, ils sont assez souvent interessants.  

 
le fait qu'ils te connaissent n'est pas un point commun deja ?

Et pourquoi pas ? ça serait plus équitable/social que tout pour les proprios de la holding qui n'ont pour seul mérite que d'avoir du fric
 
Concept qui doit pas être très compréhensible quand on habite Nouilly, je te l'accorde

 
et la gueule des organismes "non medef" de formation est pas jolie jolie. L'afapa est sur la sellette par exemple, elle ne pourra bientôt plus former que des niveau bac (par exemple, vu que l'on est sur HFR, elle propose des formation de tech "superieur" en reseau. C'est bien trop cher pour l'etat mon bon monsieur, donc fini, si vous avez le bac vous n'aurez rien de mieux)

pourquoi ca serait équitable et social?

En effet, j'aurais du préciser " qui n'ont aucun point commun ENTRE ELLES " . Mais je suis sur ma digestion tu permets ?  

Bah les 3 salariés travaillent, donc ils participent tous les 3 à la fabrication du profit...
Si tu peux différencier la rémunération salariale, en fonction de la formation, des compétences, du temps de travail effectif et des responsabilités, l'absence de redistribution cohérente des profits sur tous les salariés n'est pas vraiment justifiable. Si l'actionnaire a bien un droit à la rémunération de son investissement et de son risque, il ne doit pas être spoliatoire de la rémunération de ceux qui produisent effectivement les richesses: un investissement financier ne produit rien en lui-même. ²

Pour ma part, la répartition des profits ressemblerait plutôt à ça:
- 50% à l'investissement
- 35% à l'intéressement des salariés (progression du salaire de base ne pouvant excéder l'inflation, pour des raisons évidentes de surcharges à terme...)
- 15% aux actionnaires.

 
Tout à fait ce que je pense. Ou alors que les feignasses de financiers qui font travailler l'argent à leur place soient plus productifs

 
Je n'ai pas dit le contraire.

Je te pensais assez intelligent pour faire le lien toi-même...

en quoi ils participent ils à la formation d'un profit?

Imaginons une holding qui détient une société opérationnelle.
On va schématiser en disant que l'opérationnelle fait 15M € de CA pour un bénéf de 3 Millions. L'opérationnelle a environ 40 salariés.
Admettons qu'on applique le ratio.
La part en dividende sera de 1 M€
La part attribuée aux salariés sera de 1 M€, soit environ 25 K par salarié.

La holding qui emploie 3 salariés percevra donc 1 M€ de benefice, dont 300 seront répartis chez les 3 salariés (soit 100 K par salarié).

Est il équitable que les salariés d'une holding qui ne produit rien mais perçoit juste les fruits de sa filiale se répartissent 4 fois plus d'argent que les ouvriers de la société opérationnelle?

Est-il équitable que la holding détourne alors les profits de sa filiale ?  

Non.

A moins que tu estimes que l'argent de la holding ait plus de mérite que ceux qui travaillent....

Bientôt ozi va nous sortir que les traders sont de gros parasites parfaitement inutiles  

 
Rien à ajouter à ce calcul tordu.

pourquoi elle les détourne?    
La holding détient la filiale. C'est l'actionnaire majoritaire. Elle récupere juste les profits selon la règle du 1/3

tout cela pour ça .....
 
Bref on est pas d'accord mais on va rien changer. Cela fallait la peine, enfin faut bien les occuper nos députés, des fois qu'ils pourraient penser a faire des trucs utiles à la place

 
Les régionales approchent, l'islamisme c'est un bon sujet de peur pour les français, on a peur == on vote a droite. Espérons pour eux qu'il ne votent pas trop a droite quand même .

http://decodeurs.blog.lemonde.fr/2 [...] r=RSS-3208
 

 
sans meme aller jusqu'a là, sous fond de "reforme" et du nouvel ordre social qu-il-est-trop-bien, tout ce que propose le gouvernement actuel, c'est juste du conservatisme a outrance voir meme un retour dans les valeurs du passées (18ieme/19ieme) qui ont pourtant été balayées durant le 20ieme siecle.
 
et les gens comme odimachin aplaudisse sarkozy pour ça. on est bien au dela d'un soit disant immobilisme avec la droite actuelle. les 35h etait tout sauf de l'immobilisme MAIS il faut lutter contre l'immobilisme de la gauche en supprimant toute tentative de faire avancer l'organisation du travail et en permettant au gens de travailler tjrs plus comme au 19ieme siecle (et en cassant le systeme par repartition au passage, pour le rendre inexistant comme au 19ieme siecle tient)
 
on marche sur la tete.

Ok, donc tu confirme bien que la holding vampirise 1/3 des profits puisque ses salariés ne produisent pour ainsi dire rien...  

 
Vu l'ébauche de loi qu'ils avaient pondu, ce n'est pas non plus étonnant qu'ils arrêtent les frais (pour le moment).

 
ah ça, souvent les holdings "vampirisent" une bonne part de ce qui remonte, sans forcément apporter une VA folle.
 
ce qui peut causer des remous entre actionnaires et managers

Elle ne vampirise rien (1/3 c'est acceptable). Elle recupere les fruits de son investissement.
Sauf à remettre en cause le capitalisme et l'actionnariat, c'est un mécanisme logique.

Disons que les régionales approchent et qu'il est plus prudent de reculer...
Autre article du Monde:

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1245449
 
A mon avis, ils ont dû se rendre compte que parmi les musulmans, une grande partie ont une carte d'électeur. Et le raccourci "musulman = mauvais français", c'est vraiment très lourd.
 
 

Donc en gros, si une loi interdisant la burqa était censurée par le Conseil Constitutionnel, ce serait un signe que celui-ci est manipulé par les islamistes ?