Reprise du message précédent :
C'est qui le gars qui a été amnistié sous Sarko ?

Balka non?

l'ex prefet Marchiani non ? (qui doit retourner en taule au passage)

 
 
on apprend plus au bistrot du coin que dans une école de commerce  

 
Et au cafe du commerce alors, c'est la totale  

Mais les étudiants d'école de commerce étant connus pour fréquenter de manière intensive les bistrots, que doit-on en déduire ?

 
Merci, c'était pour répondre à mon prof de droit qui affirmait que sous Sarko il n'y a plus eu aucune amnistie !

 
Il l'avait dit, et comme d'hab, il l'a pas fait. Mais les JT ne font des news que sur ce qu'il dit...

Question aux participants de ce topic, sur le sujet épineux de la retraite : on parle de l'allongement des cotisations, entre autres, estimez vous que ca soit une solution satisfaisante plutôt que d'augmenter lesp rélèvements des grosses entreprises (entre autres) ?
 
Autre point d'importance à mes yeux : pourquoi aucun politicien n'a t il le courage de parler des régimes spéciaux, et pourquoi personne n'envisage leur suppression ? La moindre des choses à faire dans notre situation est quand même de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, non ? (hors pénibilité du travail, s'entend)

il n'y a plus d'amnistie automatique et aveugle !

 
 
espèce de sale égalitariste gauchiste  

 
J'avoue
 
D'autres avis ?

 
De plus tout le monde sait qu'ils sont de gauche.
Vous vous rendez compte, même le communis' pervertit le sanctuaire sacré du "quand on veut on peut".
 

 
Les régimes spéciaux, hors ceux des gôchistes RATP, SNCF, ..., n'existent pas.  

 
Non, la CAF c'est les prestations familiales déjà et c'est plutôt 80 milliards par an en réalité.

A mon avis il y a pas mal d'autres solutions
 
Déjà il n'y a pas d'urgence comme on essaie de nous le faire croire
 
Ensuite il y a un GROS problème d'emploi des 50-60 ans, qu'est-ce que ça va être pour les 60-62 ans ?
 
Résultat, pré retraites, ou périodes de chomage/rsa sur les dernières années (proches de 62 ans) => pas assez d'annuités, on va moins donner aux retraités (c'est une façon d'équilibrer la balance)
 
Et le plus gros problème, c'est le chomage, il n'y a pas assez de cotisants... Changer l'âge de la retraite n'y changera pas grand chose !

 
Demande toi pourquoi il existe des régimes spéciaux et leur financement. On y gagnerait pas forcément si on mettait tout le monde au même régime.

Villepin compare Sarkozy a un cochon
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] lquun.html
 

Pour moi le système de retraite par répartition est de toutes les façons condamné à disparaître à court terme. Avec bientôt un actif pour un retraité , les prochaines générations arrivant sur le marché du travail cotiseront pour leur gueule avec des assurances vies,  des PERCO et des valeurs mobilières. Ca sera compliqué mais ça fera du travail en plus pour les banques, ca créera des emplois et on ne s'emmerdera plus avec ses annuités et ses trimestres de cotisation. Les gens partiront à la retraite quand ils estimeront avoir assez d'argent pour la vivre décemment. Et pour les pauvres ca sera comme aujourd'hui: le minimum vieillesse ou l'allocation adulte handicapé. Message donc à tous ceux qui ont plus de 50 ans et un boulot de merde : débrouillez vous pour avoir un accident du travail.    
 
Mais en attendant ce qui ne manquera pas d'arriver dans une trentaine d'années ( on sera à 1.5 actif pour un retraité en 2040, on le sait depuis le début des années 90 et c'est inéluctable ) il faut bien sauver les meubles et faire bonne figure. Les Français détestent les réformes progressives. Ils préfèrent les révolutions. On sortira donc du système de retraite par répartition... plus tard. Comme on arrache un pansement.  
 
Parlons du système actuel qu'on tient à sauvegarder. N'étant pas comme vous avez déja pu le comprendre partisan de la recherche de l'égalité à tout prix ,  il me semble effectivement impossible de passer outre un allongement de la durée de cotisation... mais pas pour tout le monde. On sait que l'espérance de vie d'un ouvrier n'est pas la même que celle d'un cadre supérieur ou d'un secrétaire administratif. Il serait anormal de ne pas en tenir compte dans le calcul de la durée de cotisation. Il faudrait comme pour la fonction publique mettre toutes les professions dans des catégories (A A1 A2 B B1 B2 ... ) pour évaluer leur pénibilité ( réactualisation tous les trois ans ) et en tenir compte dans le calcul global de la durée de cotisation nécéssaire. Et on pourrait dire ainsi à un employé niveau C2 " Vous avez encore 6 ans à cotiser avant de pouvoir partir à taux plein, mais si vous passez en C3 ( un boulot plus pénible ) il ne vous en restera que 3 . Ca ferait évidemment un peu usine à gaz mais avec l'administration Française ce ne serait pas une première. Et surtout cela permettrait de concilier l'impératif d'allongement de la durée de cotisation avec une certaine justice sociale quitte à donner quelques coups de canif au principe Républicain d'égalité en droit.  

 
La politique à son meilleur.
 

 

il va finir sur un croc de boucher
 
... a moins que ce ne soit Frédéric

Va falloir expliquer aux femmes que leurs x années d'espérance de vie en plus, va falloir en tenir compte

 
 
Et en plus elles ont en moyenne des salaires inférieurs à ceux des hommes , donc double faute  

les ouvriers sont génétiquement moins performant que les cadres
 
et les femmes .... aussi

Tu récites ton petit bréviaire sarkozyste, sauf que pour l'histoire de la durée variable de cotisation (la fameuse pénibilité), on nous a déjà fait le coup ... en 2003 et justement par Fillon ! et depuis on a absolument rien de rien vu venir sur le sujet, exactement comme pour l'emploi des séniors ...
Bref on nous refait le coup du fumigène, mais cette fois ça ne marchera pas ...  
Et pour rappel Sarko nous affirmait lors du débat avec Royal en 2007 que les retraites étaient un pb réglé jusqu'en 2020 ...

 
Je suis pas contre une explication argumentée sur le sujet. J'avoue que du bout de ma lorgnette je vois pas ce qui empecherait que tout le monde cotise un même nombre d'années d'une part, et d'autre part en quoi en on y gagnerait pas

L'exemple typique de l'idée à la con partant de bons sentiments  
 
http://www.lefigaro.fr/entreprise/ [...] rdits-.php
 
 

 
Il suffira de virer ceux qui dépassent les 53 ans  

Jean-Jacques Bourdin: Jean-Pierre Elkabbach a menti...

Trop gros Bolla, passera pas cette fois ...

le gouvernement supprime des postes de pions dans les écoles, la délinquance y augmente, du coup elle va organiser des états généraux dans quelques mois... ils sont géniaux ces enarques  
 
   
 
 
bon et sinon on apprend que de jeunes appelés français ont été sciemment exposés aux essais nucléaires dans le désert durant les années 60, moi je dis que ce sont des thèses complotistes, et attention on sait où ça mène les thèses complotistes
 

Non ils en parlaient ce matin, c'est plus largement les retraites anticipées qui sont visés.  

Tiens on avait toujours entendu sur TF1 et Europe 1: "je suis celui qui a réglé le pb des régimes spéciaux "

Même un type comme Joseph Macé Scarron qui ne peut pas l'encadrer, reconnait que si Sarkozy réussit la réforme des retraites, il dira " chapeau " . ( entendu hier ou avant hier sur RTL )  
Il a au moins le courage de s'y attaquer.  
Mais encore faut il réussir...

Excellent: si Sarko voulait définitivement perdre la classe ouvrière dont il avait séduit une partie avec son discours démago-ouvriériste, il ne s'y prendrait pas autrement ...

Sauf qu'il n'y met certainement pas le même contenu que Sarko et toi (-> "les salariés paieront tout" )

ouais ouais, dans l'émission où ils sont invités à donner leur avis sur tout et n'importe quoi sans rien y connaître, de la retraite au foulard en passant par la vivisection...
c'est sûr qu'à force de répéter partout et tout le temps qu'on court à la catastrophe, même les plus gauchistes se mettent à y croire. en attendant on ne parle pas d'une solution toute bête : réhausser la fiscalité des entreprises et des plus riches, et on parle encore moins d'une nécessité à venir : partager le travail, ce qui passera forcément par une réduction du temps de travail

brice hortefeux fidèle a lui meme
 

Et encore une fois on te fera remarquer que Sarko disait que c'était réglé jusqu'en 2020, contrairement à Royal qui lui disait qu'il y avait un pb ...

 
 
2020 c'est dans 10 ans, si il était socialiste ou chiraquien il n'aurait certainement rien fait et aurait laissé filer en effet.    

Bourdin-Elkabbach, un bien beau combat d'infirmes

 et d'ailleurs, les différents plans qu'il a voté et négocié avec les bénéficiaires des régimes spéciaux courent jusqu'en 2016...
 
sarkozy est un homme de parole, il va pas revenir sur ses engagements avant cette échéance

Reformateur, courageux, c'est joli tout ces mots...dommage que ce ne soit que des mots. Le courage de faire les reformes populaires chez ses amis, c'est tout, au mepris des francais, au mepris de l'egalité republicaine.