Reprise du message précédent :

pourquoi ? ça fait 35 ans que ça fonctionne comme ça, Giscard 1973, je ne vois pas le problème

 
Le Figaro + journaliste bretonne, tu te moques de qui  

 
ouais mais je demande comment on calcule l'éventuel gain de celui qui prête, puisqu'il doit aussi payer les intérêts via ses impôts...
 
L'emprunt national, ça fait un peu mouvement perpétuel: je gagne de l'argent en m'empruntant de l'argent à un certain taux d'intérêt

non, puisqu'on réduit l'impôt des couches supérieures, c'est le reste de la population qui va payer les intérêts
de toute façon il n'y a rien de très nouveau dans cette idée d'emprunt, ça fait 35 ans que l'état emprunte, je veux bien connaître l'originalité de ce projet...

 
totalement Hors Sujet, Sarkozy aura déjà filé avec la caisse depuis longtemps quand cette question se posera !

Qu'est ce que c'est épatant alors provenant d'un gouvernement de droite

 
parade: ne pas prêter  

ouais ben alors là euh
 
si j'avais des sous je préfèrerais les filer à edf

Justement, c'est bien le probleme. Le precedent emprunt national (souscrit sous Giscard a 7% sur 15 ans) a couté une fortune a l'etat (bon, la devaluation du franc au millieu n'a pas aidé certes) puisque pour un franc emprunté, l'etat a du a terme rembourser 2,75 francs.  
 
Mais bon, l'avantage pour sarko, c'est qu'il est facile de faire trainer les interets au debut, surtout si le taux est pas trop haut, ce sera au president(s) suivant(s) de regler la note.

 
et y a pas quelque part un exemple d'emprunt national qui a bien fonctionné ?

T'attendais autre chose d'un gars qui a perdu un poste, où il passait sa journée avec ses potes, à bouffer des petits fours, à regarder des matchs dans des loges à 1/2 Smic le tout pour un salaire à faire palir Bolla ? Franchement pas surpris.
 
Interroger des aigris c'est toujours un succès

ça me rappel la camera cachée de François l'embrouille dans le péage avec l'histoire du "non vous ne m'avez pas dit bonjour..."

mais de toute façon cette idée d'emprunt repose sur le même principe que ce qui se fait par ailleurs chaque année via les émissions d'obligations, à savoir des créanciers qui prêtent à l'état et l'ensemble des citoyens qui remboursent avec les intérêts, alors peut-être que les modalités et le taux sont différents mais sinon je ne vois pas trop la différence avec ce qui se fait depuis qq décennies

(et qui est tout autant une arnaque)

Et les affaires que Laporte traîne, ça en est où ?

Les affaires courent mais il se recycle dans le foot quitte à avoir des affaires, autant que ce soit des shorts

sous balladur PM en 1993 apparement il y a eut aussi un emprunt national a 6% sur 4 ans (1,5millions de personnes ont participé)

a quoi a servit l'argent?  dans ton exemple qui a payé le 1,75fr de plus ?

puis bon la il joue gros, si le prochain president c'est lui meme, il devra lui meme payer la note.

donc ou il a un plan d'ensemble mais joue a secret girl. c'est malhonnete.
ou il compte pas etre le prochain president et fini le travail de saccage qu'il a commencé

baaaaaaaaaah ça a un petit côté référendum un emprunt national.

Un genre de film à la "combien tu m'aimes ?", qu'est ce qu'il est fleur bleu notre président !  

ben je vois pas l'intérêt d'un emprunt national auprès des français. à part les associer à une politique économique.

En ça, pour moi, cet emprunt a un côté référendum

Laporte le casinotier affairiste qui n'aime pas ce qui brille    
Allez encore un effort et il va nous dire qu'il lit les Roujon-Macquart ...

Ben, les impots, le deficit, la dette
 

Ben non, il joue rien, a court terme cet emprunt lui permet d'agir et donc d'ameliorer son bilan. A long terme  

• S'il a du bol, il y a reprise derriere et les gains obtenus permettent de payer les interets (avec peut-etre meme un supplement).
• S'il a pas de bol, il n'y a pas reprise et ce sont les impots qui essuient l'ardoise, mais lui il se sera tiré depuis longtemps...

Il faut quand-meme etre con pour souscrire a un emprunt dont on a a payer les interets soi-meme.

Eh oui je vous le disait bien, si on eut pas vendu, on eut pas perdu
C'est quand même simple la finance !

source ?  

Tres peu, en fait, il faudrait que je retrouve un article sur le sujet qui detaillait assez bien les differents niveaux de la "Pyramide". La pluspart des "investisseurs" ayant reinvestis leurs gains initiaux se sont donc retrouves le bec dans l'eau... Il n'y en a qu'un petit nombre (moins de 10% si je me rappelle bien) qui sont sortis du systeme a un "bon" etage de la pyramide.

Nan mais à partir d'un certain moment la logique de Bollareck patine...
Un escroc fait travailler des gens et ça le satisfait...

http://www.lemonde.fr/so[...]ml#ens_id=1212808

R.Dati devant un journaliste insistant :  
 
" Et ta mere elle s'interesse au VIIe arrondissement ?"
 
Sarko aurait pas mieux dit.

D'ailleurs y a t'il quelqu'un qui pourrait me dire si Bollareck troll ou il pense vraiment ce qu'il écrit ?
 
ça m'a toujours intrigué.

Ca a tout fait ramer chez moi merci (et rue 89 ca me redirige )

Tu as l'air d'être bien éteint. Tu es ici pour endormir les gens ? Il en est où, le procès de la Scientologie ? Je t'ai pas demandé ton avis quand je réponds directement à un tiers. Surtout que tu confirmes le fait que le chef du gouvernement ne gouverne pas, comme le lui impose la constitution que son supérieur hiérarchique ne respecte pas. Depuis quand on jette des ministres comme des CDD ?
 
Christine Boutin: «J’attends toujours le coup de fil de François Fillon»
http://www.liberation.fr/politique [...] -fillonMme Boutin a indiqué que le secrétaire général de l’Elysée lui avait «fait un certain nombre de propositions qui me semblent intéressantes». Elle a notamment «parlé» avec lui d’un poste d’ambassadeur de France au Vatican.
 
Tu parles d'un pouvoir... Le président ne préside pas, il gouverne à la sauve-qui-peut en rafistolant ses à-peu-près d'hier et sans la moindre idée du lendemain. Et la serrée de l'ostie qui croit encore que c'est Fillon qui choisit son équipe..... ca doit être méchamment bordélique, son mysticisme. Je pensais dur comme fer que ce serait Bigard qui se dévouerait pour faire don de ses roubignolles à la curie romaine sur ordre de Sarkozy, mais non, l'air du temps doit être débile, on peut même plus se fier à la théorie de l'abus de pouvoir ou à la synthèse Borgia-Bongo-Berlu-Ubu pour faire avancer ce pauvre pays.
 

Sur le reste assez d'accord mais ce qui est souligné... Depuis bien bien longtemps...

 
Le pauvre, il aurait tellement aimé démentir la rumeur... et y en a même pas eu.
 

 
Toi t'as jamais eu de gosses.
 

 
On te parle d'un subtil montage financier conçu pour relancer la France et toi tu balancer de vulgaires insanités à propos d'impôts. Mais un peu de classe bordel!
 
 
- Vous pouvez payer l'emprunt ?
 
- Non
 
- Pas grave, vous paierez les impôts.

 
 
  c'est où qu'on met des pièces dans la machine ?

 
Ceux-là c'est vraiment les deux rapaces qui se disputent la dépouille d'un rat crevé. Ils se méritent l'un l'autre.

 
Vive l'euro, vive l'Europe

zmed je savais pas que t'étais fan de ce très bon journal
 
tu remontes dans mon estime

 
ben non. c'est finement joué quelque part.
 
pour le preteur c'est des gain immediat via interet. certe si l'etat peut pas rembourser, c'est tes impots qui trinquent, mais de toute façon tes impots tu les payent pareils avec ou sans le pret, c'est juste une question de redistribution mais ça passe inaperçu au final. par ex au lieu de servir a telle ou telle institution, une partie sera utilisé pour les interet et ça fera un deficit de plus. c'est pas grave pour le deficit il recupere sur la secu, parceque tu comprends, la secu ça coute trop cher. (mem principe applicable aux agents de la fonction publique qui sont trop nombreux, ou les hopitaux, ou l'education, etc ...)
 
par contre c'est le français qui prete qui est trop con et individualiste pour se rendre compte des retomber a long terme pour sa descendance (s'il en a )