Reprise du message précédent :

 
En forme  

 
Je ne savais même pas, je pensais que c'était complètement décorrellé de nos jours.
 
Sinon, à mon avis, ce que dit Ciler, ça a à voir avec le notion de droit fondamental.

c'est moi ou c'est mort ici ?
 
ozi vous manque je parie  

Dingue hein?

Et alors? En quoi être en situation irrégulière t'empêche de te marier ?

 
non, tu ne nous manques pas.

si si je vois bien    
 
et non je ne suis pas son multi, je n'ai pas son talent    
 

 
Qu'ils sont pis du point de vue des libertés individuelles?  
 
Ca n'excuse pas que l'application de la loi, pour autant qu'elle soit légitime sur le principe, s'effectue sans tenir compte du contexte. Sans compter que dans l'ordre des choses, avant de taper sur des couples dont un des partenaires est résidant sans papier, la Justice aurait multiplié les procès contre les acteurs des réseaux d'immigration clandestins. Or ce n'est pas le cas: assimiler un conjoint à un passeur est pour le moins crasseux, oui...
 
Il est évidemment beaucoup plus facile de taper sur des individus isolés que de s'en prendre à des réseaux mafieux, mais ça finira par discréditer l'action publique...

Faux.  
 
C'est la pratique, mais le cureton n'est absolument pas contraint de demander cette justification. dieu est au dessus des lois, surtout celle de 1905, etc...
 
Mais surtout, c'est devenu une pratique courante, car des personnes par ailleurs mariées pourraient se présenter devant dieu, qui consacrerait une union interdite. Dieu est un (en)fumeur de bananes.

donc l'etat decrete que tu n'as pas le droite d'etre la, mais il t'autorise a te marier avec un francais?
tu trouves pas ca un peu bizarre qu'une personne puisse bafouer la loi et d'un autre coté veuille que cette meme loi s'applique quand ca l'arrange?
 
c'est un peu trop facile cette volonté de faire appliquer la loi a geometrie variable.
 
tu arrives planqué dans un camion, tu travailles au black en faisant une concurrence deloyale par rapport aux gens en situation reguliere et par lameme tu exiges que l'etat reconnaisse que tu as le droit de te marier avec une personne du cru...
 
le probleme en france c'est qu'on est devenu totalement inique, on permet a un clandestin de se marier, mais par contre, les mecs qui font les papiers dans les regles et qui sont refusés dans nos ambassades aux 4 coins du monde personne ne s'en plaint... tu trouves pas qu'il y a comme un GROS paradoxe la dedans?

 
tip: droit fondamental.
 
 

Euh, pour se marier civilement, il me semble qu'il faut produire des pieces d'identite... Et un titre de sejour/visa si tu n'es pas citoyen...

Effectivement, la loi ne stipule pas precisement que tu doives te marier civilement avant tout mariage religieux.
 
En revanche, le "cureton" ne se repose pas sur le papier de la mairie pour savoir si tu peux te marier ou pas. Ils se repose sur les registres de l'Eglise (pour l'islam et le judaisme, je ne sais pas comment ca marche exactement), parce que tu peux avoir ete marie civilement, puis divorce, puis remarie avant de te presenter devant l'autel, ca sera bon. En revanche, si tu es deja passe devant l'autel, tu auras beau avoir divorce civilement, c'est peau d'balle. Il s'agit donc sans doute surtout d'etre en phase avec la reconnaissance du mariage par l'Etat (qui ne reconnait que le mariage civil).
 
Donc pour moi, de toutes facons ils n'auraient pas pu se marier...
 

Ben, aux USA, tu as le droit d'arriver, rester en secret pendant 5 ans (te marrier, avoir des gosses, etc). Et apres 5 ans, tu te points comme une fleur et ils ont l'obligation de te regulariser. C'est totalement inique

 
Tu dis ca parce que tu es incapable de comprendre qu'une femme de ton pays puisse enfin trouver un homme capable de lui offrir le "bonheur"...
 
En fait, aurait-elle pu le trouver avec tes semblables ? Pose-toi la question, plutôt que de te planquer derrière tes faux alibis législatifs...
 
Crois-moi, des hommes comme ca (incapables de donner le meilleur qu'une femme en attend) en France, il y en a plus de 53 %.
 

Pour toi. Visiblement la nation a d'autres vues sur la question (et c'est heureux).

Le droit fondamental a toutes les sauces
 
- Il a vole une voiture.
- Oui mais c'etait pour qu'il puisse aller a un entretien pour un travail, ca releve du droit fondamental.
- Ah, OK.
 
Ouais, exageration, vendredi, tout ca, mais c'est juste pour dire: Arretez de nous balancer du droit fondamental a tout bout de champ. On en voit plus la fin. Supprimons les lois, puisque tot ou tard, elles sont susceptibles de violer un "droit fondamental"  

Tu me prends pour un con ? Les nombreuses fois où j'ai réalisé une union avec une femme, c'était toujours derrière l'église.
 
   
 
 

ou dans l'hôtel

Ca n'a rien a voir. S'ils s'aiment, ils se renseignent sur comment regulariser monsieur. La regularisation par le mariage civils, c'est ce qui est a l'origine des mariages civils blancs qui poussent a poser des questions a la con sur la couleur des sous-vetements.
 
C'est comme voler quelque chose, se planquer jusqu'a ce qu'il y ait prescription, et sortir comme une fleur en disant "C'est a moi". Ca ne reste pas un vol? Pour moi, si

Qu'est-ce qu'il y a de problematique a dire que le mariage civil francais (qui ouvre droit a tout le systeme francais) ne doit pas etre possible avec quelqu'un qui est en situation illegale sur le sol francais?

Ca doit etre difficile a vivre, de ne pouvoir bander qu'en regardant le cure dans la sacristie

 
Je peux comprendre que ça te dérange, mais pouvoir se marier est un droit fondamental, c'est l'une des premières libertés revendiquées, présentes déjà dans les embryons de déclaration des droits de l'homme.
 
 

Tu es quand même sérieusement restreint, pour ne pas dire fermé comme un territoire national sous Pasqua...
 
Sarkozy, descendant de hongrois, aurait-il pu se marier avec une italienne si elle n'était pas française, hin ????
 
Pourquoi les rois de france, et plus particulièrement Louis XVI, dont la tête fut tranchée, alla-t-il chercher une autrichienne, dont la tête fut également tranchée ? Parce qu'il ne trouvait rien en France pour finir ainsi ses jours dans notre beau pays !

 
C'est juste être contre les principes de son pays.
Presque rien quoi.
 
A quand, dans le même genre, l'interdiction aux couples mixtes (nationalement) d'avoir des enfants, vu que ça permet après un long périple administratif, de devenir français?

Religieusement, je suis 100% d'accord, parce que c'est purement une affaire de conviction personnelle et de sentiments.

 
Et si le sans-papier refusait de tenter d'obtenir la nationalité, tu dirais quoi du mariage civil?

 
Il sont pas montés comme nous non plus. On peut pas luter

Il y a une difference entre:
- Avoir la nationalite
- Avoir un titre de sejour valable
- Etre illegalement present sur le territoire
 
Pour les deux premiers cas, il est evident que je n'ai rien a redire a la possibilite de se marier civilement avec un(e) francais(e), mariage ouvrant droit a tout ce qui est prevu.
En revanche, pour le dernier, c'est comme si tu te pointes a une fete open bar, avec juste un droit d'entree, que tu trouves un moyen de rentrer sans payer, et qu'une fois a l'interieur, tu dis que c'est ton droit fondamental de profiter du bar, puisque tu es la.

Le mec qui me traite d'anti-patriote
 
Au contraire. Je considere que pour s'inscrire dans un systeme societaire, il est necessaire de respecter les regles que ce systeme a defini. Le systeme etant ici la France, je ne vois pas de quel droit une personne illegalement presente sur le territoire pourrait se marier civilement avec une personne francaise, et de facto etre regularisee.
 
Pour l'histoire des enfants, tu divagues. La France applique le droit du sol, donc un enfant ne en France sera francais. C'est la loi, je n'ai rien a y redire.

Qu'ils aillent se marier civilement dans le pays d'origine du sans-papier
 
EDIT: Ou qu'ils se marient religieusement, si ca les chante, mais qu'ils ne s'etonnent pas de n'avoir aucun droit subsequent a un mariage non reconnu par la republique. Notamment le risque de voir le mari expulse, vu qu'il est present illegalement sur le territoire.

On se demande à quoi servent les droits de l'homme. Un homme et une femme , où qu'ils soient sur Terre ou ailleurs, ont le droit de se marier là où il leur semble bon. Tes histoires de système sociétaire ont beau jeu sous une dictature.  

Je ne veux pas trop me fatiguer aujourd'hui mais bon, est-ce qu'une république qui ne valide pas un mariage mérite encore ce nom?    

Comme dit ci-dessus. Ils se marient religieusement, mais qu'ils n'attendent pas d'avoir des droits ouverts par un mariage qui n'est pas reconnu par la republique.
 
EDIT: Merci de ne pas m'accuser de marcher sur les Droits de l'Homme, je les respecte personnellement sans doute bien plus que beaucoup de donneurs de lecons.

C'est vrai. La nature est plus ou moins généreuse.  
 
Est-ce pour autant qu'on devrait empêcher les femmes françaises d'avoir droit à leur parcelle de bonheur ? Je pose la question, tout simplement...  
 
   
 

Quels droits? des sous tu veux dire?

Sauf quand tu marches sur le droit au mariage, mais tu as peut-être ta version light des droits de l'homme. Personne ne t'accuse par ailleurs, tu parles de sous, on te parle de droits, c'est tout.

 
il est peut-être là le problème.

Droits fiscaux, droits legaux, droits sociaux, bref, tout ce qu'un mariage civil te permet, qui se base sur les regles etablies par la republique, en regard de la situation des couples maries civilement.
 
Si tu commences par t'asseoir sur la loi francaise en etant present illegalement sur le territoire, comment peux-tu pretendre a en beneficier?
 
C'est quand meme incroyable de ne pas comprendre ca... Que quelqu'un qui s'exclut lui-meme du systeme ne devrait pas avoir le droit de profiter dudit systeme

Il n'y a aucune loi qui puisse empêcher un homme d'être présent sur un territoire c'est ça que tu ne comprends pas. L'idéal c'est de le déclarer et on ne peut pas ouvrir les frontières, mais c'est du bluff, pas un principe légal. Arrête de raisonner en propriétaire, le monde n'appartient à personne. Au sein du pays on essaie de faire que ça se passe bien, c'est tout ce à quoi servent les lois, elles ne doivent jamais porter atteinte à des personnes dont les actes n'entraînent aucun tort.  
 
Maintenant si par droit tu as peur de donner du confort matériel à ce couple, j'ai bien compris ton point de vue, sauf que primo : la France est encore un pays riche et même très riche, et deuxio , on fait des cadeaux éhontés aux millionnaires (boucliers&co). L'heure n'est donc pas à la chasse à tout ce qu'il y a d'humain, il serait plutôt temps d'avoir de nouveau un pays peuplé de gens normaux et a priori bienveillants, comme la tradition française le faisait d'ailleurs très naturellement jusqu'à une période récente.

Prends un fusil, va te faire trouer la peau en Afghanistan, et reviens nous causer de ton beau pays.
 
Tes appréciations sur le clandestin qui vient se mettre sous le soleil de nos services sociaux sont à chier. Ne t'interroge surtout pas sur ce que vont faire nombre de tes semblables sous les pays pauvres... Va donc voir les budgets des services sociaux des les beaux quartiers, comparés au reste du pays, et n'en tire aucune leçon qui viendrait contrecarrer ta conception remâchée par les machines à dégueuler les opinions.  
 
Accessoirement et pendant ce temps, ca nous fera des ouakanz.
 
Edit :  Le cafard s'exporte.
 

J'ai rajoute "civil" et "civilement" dans tous mes posts pour t'aider a comprendre.
 
J'en ai rien a foutre qu'ils se jurent fidelite devant le cure, l'imam, le pasteur, le rabbin, le Pape, le gourou ou leur chiotte.
 
En revanche, pour se marier devant le maire, et se voir ouvrir des droits institues par la republique, il faut commencer par respecter les regles de ladite republique.  
Hors etre sans-papiers - ce qui n'arrive pas par hasard, hein, ca passe necessairement par une volonte de penetrer illegalement sur le territoire -, c'est violer les regles de cette meme republique.  
Par consequent, s'exclure du systeme, dont partie est la possibilite de se marier de de jouir de tous les droits subsequents.

Exact on a longtemps exploité les pays pauvres, et colonisés. Les USA continuent à le faire, et effectivement nous les soutenons  

Ca, c'est votre point de vue. Malheureusement, ce n'est pas le point de vue de la republique, qui dit que non, tu ne penetres pas en France comme dans un moulin. Et tout ce qui en decoule comme regles.

Ignore mes posts. Je veux dire, ne les lis pas du tout. Parce que tu deviens desagreable, et ca m'ennuierait de devoir encore demander aux moderateurs de te rappeler a l'ordre.
 
Comment pouvez-vous poster sur un forum qui impose des regles? Internet appartient a tous, et on devrait y etre totalement libre de s'exprimer, d'insulter. Pourtant, il y a des regles qui disent que si tu veux poster ici, il y a des trucs a ne pas faire. C'est dingue, ca, des regles. Dans un environnement qui n'appartient a personne.
 
EDIT: Le lien relatif aux cafards est de trop.

Ce n'est pas une loi de la république française, étant donné sa constitution basée sur les droits de l'homme. Les lois ne pouvant contrer la constitution, d'où les modification qu'a faite l'UMP à plusieurs reprises.  
Si maintenant tu (vous?) préfères marcher sur la tête, c'est commun et dommage. Personnellement je me demande toujours si ce qui est condamné est condamnable, ça me garde des tentations sécuritaires. N'oublions pas que chez nous aussi les CRS matraquent les jeunes. On peut aussi se demander de quel droit, aucune loi n'autorisant l'agression sauf en cas de légitime défense. On voit mal des gars cuirassés comme des CRS, invoquer la peur d'être blessé.

Les choses interdites sur le forum ne le sont que du moment qu'un forumeur se trouve insulté dans la discussion. Tu te considères donc insulté par le mariage dont on parle. A mon avis tu exagères un peu, mais bon.