Reprise du message précédent :
en même temps la campagne a pas commencé hein, royal tu l'as vu au debat socialistes, en itw sur TF1, je l'ai vu aussi sur LCP dans une emission avec des journalistes de divers journaux de tout bord.
 
Mais on aura pas de Sarkozy vs Royal avant longtemps. Y aura Royal contre lieutenants de Sarkozy et inversement.

Quand je vois des gens qui le critique car il a prononcé le mot racaille et que ces gens la se foutent de sa gueule à cause de sa taille,je me demande si ces gens la relevent le niveau,y en a marre des critiques futiles et niaises du genre,y a que les critiques constructives et les bons argumetns qui m'interessent !  
 

 
Ouais j'aimerais voir à présent la meme emission qu'hier ,mais avec Royale maintenant et le plus tot possible ,je veux du concret et pas que des petits sourires devant les caméras !
 
Moi mon pronostic,c'est que Royal et Sarkozy seront tres proches lors des elections présidentielles,mais au dernier moment ,les français choisieront Sarkozy,je sais pas pourquoi mais je le sens comme ça !

 
Je déconne sur la taille de Sarkozy, mais vu la brochette qui se présente aux elections, Sarko sera sûrement la décision finale des Francais.
 

C'est bien de déconner ,mais quand on déconne trop sur un sujet ,au bout d'un moment ,on peut considerer cela comme une attaque de bas étage,je parle pas spécialement de toi,mais quand j'entends des gens dire  "je l'aime pas et en plus il est petit ...." je me dis qu'il ya une forme de discrimination à la base !

Et non on ne s'en fout pas de sa taille, car cela a été démontré, le peuple souhaite toujours que son dirigeant reflete une sorte de force.
 
Un pretendant au titre aura toujours un avantage en plus, si il a un physique "imposant". C'est simplement psychologique.
 
De plus Sarkozy est pour moi un gros connard, sincèrement, un homme qui met plus en avant son nom que son statut jusqu'a en oublier ses limites.

   ah, on est vendredi !!
 

en quoi les autres candidats refletent plus de force ?

 
Tu voudrais pas nous donner l'exemple d'une "argumentation constructive" comme tu te plais à la réclamer ?
 

 
Ce serai pas mieux une émission avec des vrais journalistes, des vraies questions, un vrai modérateur?
Le chandelier a introduit un biais avec cette 1ère émission sur les présidentielles.
Il y a de fortes chances qu'un autre invité lui fasse remarquer son parti-pris et son manque d'objectivité (AMHA Bayrou ou Besancenot n'attende que ça)

RIEN A FOUTRE DE SA TAILLE ,A BAS LES DISCRIMINATIONS DE TOUTE SORTE ! ARRETONS DE JOUER SUR LES APPARENCES ,MISONS SUR LE CONCRET !
 José María Aznar,Berlusconi ,ils etaient petits mais cela ne leur a pas empeché d'etre de grands hommes et meme si ils sont plus au pouvoir on s'en fout ,ils ont démontré une certaine forme de talent et la capacité à changer les choses ! Les gens de petits tailles peuvent avoir énormément de charisme (tom cruise,pacino...)
 

 
C'est vrai,mais autant mettre Royal dans la meme situation que Sarkozy,qu'ils soient à égalité !

 
Non, mais c'est bon.
Le problème de sarko à ce niveau, ce n'est pas sa taille en elle-même, c'est le fait qu'il en est tellement complexé qu'il réalise les pires pitreries pour la masquer.
 
Un président de la république qui se met sur la pointe des pieds sur les photos officielles, c'est ça dont la France a besoin?
 
Il va utiliser les cartes "Mama Galidou" et "Nelly Cremel" au G8 ou au conseil de l'Europe?
 

 
Tu pouvais pas trouver mieux !  
 

 
Royal. Merci.

Qui te dit qu'il s'est mis sur la pointe des pieds ? qui te dit que la photo n'a pas été truqué ? qu'i lavait des talonettes ? que c'et une forme d'effet optique ? On a tous des complexes ,mais ca n'empeche pas que les gens peveunt avoir pleins d'autres qualités !
"Un président de la république qui se met sur la pointe des pieds sur les photos officielles, c'est ça dont la France a besoin?" ->ca pour le coup,c'est vraiment pas constructif !
Je suis désolé ,mais Aznar à apporter pas mal de choses positives à l'Espagne notamment du Point de vue économique ! Berlusconi ,ok c'est pas un bon exemple,mais je veux dire qu'il avait le pouvoir de changer les choses (négativement certes pour l'Italie),mais il avait ce pouvoir malgré sa taille,pourquoi ne pas esperer de la meme chose pour Sarkozy mais d'une maniere plus positive ?

 
- C'est dans mon droit de le dire. Je vois pas en quel honneur je ne dirais pas ce que je pense de cet individu.
Sa viens du fond du coeur sincèrement.
 
- Bah physiquement même royal est plus grande...
 
edit : oublié la 2eme réponse

 
Le problème est que beaucoup de personnes ne sont pas spécialement intéressées par la politique, ne comprennent pas le langage, alors une fois venu des élections les arguments à la mord moi le noeud fusent.  
 
petit
méchant
lepen light c'est vrai que ca sonne pas bon vu ses origines. mais j'ai juste noté ce que j'ai vu comme points négatifs c tout.
 
Comme les gens ne savent pas grand chôse du monde politique pour lequel ils doivent faire leurs choix
ils laissent leurs subjectivité faire le travail basé sur presque rien d'objectif, quitte à ce que ce soit un fend la bise comme celui qui est encore actuellement en charge de ce pays.
 
Moi je suis pour que la politique finisse par employer un langage plus proche des citoyens car beau nombre d'entre eux ne savent par pourquoi ils votent, ils votent parce que c'est comme ca.
 
Ce que j'aime avec Sarko c'est son franc parlé et son langage facile à entendre, pas besoin d'aspirine. Le prob c'est que c'est trop joli le monde de sarko. Ce qu'il prévoit reste une large utopie comme le faite de travailler plus si nous en avons le désir pour gagnier plus. C'est n'importe quoi. Il faudrait prendre en compte qui dans une entreprise décide !
 
 
 
 
 

 
Tout simplement parceque même si la taille ne joue pas enormement, elle joue quand même, tout comme l'aspect physique (gros, maigre etc...)
Et oui.
 
Et secondo parceque si sarkozy avait vraiment la prétention et surtout la capacité d'apporter quelquechose de bien à la france sa se saurais depuis longtemps.
 
Faut plutot dire, Sarkozy apportera quelquechose de positif à une certaines catégorie de personnes.

Regardez du côté des USA, est-ce que leur système social a l'air d'une utopie ?

 
 
C'est peut être mieux que de rien apporter à tout le monde

 
Il n'y en a pas

 
Peux tu dires laquelle ?  

 
Ne nous refais pas ce coup-là.
Cherche sur ce topic avec le terme "pied" et cie, et tu trouveras surement des photos.
Le PdR est un diplomate de luxe, comment un type qui est tout sauf diplomate peut être un bon PdR?
 
 

 
C'est la nouvelle carte-joker, le "c'est vraiment pas constructif"?
 
 

 
Tu te bases sur deux mauvais exemples de laquais de Washington qui ont d'une manière ou d'une autre, ont berné leur pays, et tu te demandes pourquoi on ne fait pas confiance à Sarko?
Absence de recul ou hypocrisie?

 
Alors comment peut-on affirmer que la suppression du système social par Sarkozy est une "utopie" ? Y a des chefs d'entreprise ici ?

 
+1000 ,il est vrai que la moyenne intellectuelle des français et l'interessement de ces derniers pour la politique n'est pas flagrant sans vouloir faire de la polémique ,et c'est pourquoi ils votent souvent plus pour des choses futiles plus que par un vrai investissement dans la comprehension des programmes proposés(genre je vote pour royal car j'aime bien sa tete et c'est une femme et qu'elle a pas l'air trop conne)  ,c'est donc pour cela qu'on a souvent droit à des critiques faciles à comprendre par tous pour casser tel ou tel politicien !
C'est vrai que Sarkozy parle un langage simple et efficace,j'admire l'homme c'est vrai,j'espere ne pas me tromper en espérant qu'il puisse apporter du positif pour la France,j'aiem bien sa volonté de vraimetn faire avancer les choses en fesant le moins possible dans la langue de bois (meme si en politique c'est pratiquement impossible à éviter). Mais faut arreter de ressasser perpétuellement les memes critiques du genre racaille,sa taille etc ...ca suffit ,aux gens qu isont concernés,je dis ,lisez son programme,comparez le aux autres,et revenez qu'on en discute en profondeur !

 
Bah dans ce cas la votons LePen ou DeVilliers il apportera aussi quelquechose a une certaines catégorie de personne.

Ah bon ?

Tu veux que je te ressorte 200 posts où Royal se fait traiter de conne, de "sans aucune idée", de populiste, de niaise, d'hautaine, d'arrogante, d'incompétente notoire, de démago et j'en passe ?

Royal s'est fait taillée et se fait toujours taillée et c'est pas sanctionné. Arrête ton char donc

 
Tu ne lis que ce que tu as envie de lire et tu n'entends que ce que tu as envie d'entendre.  
 
Non seulement ce phénomène s'observe aussi bien si ce n'est plus pour Sarkozy que pour Royal, mais en plus j'ai l'impression qu'on avance quand même pas mal d'arguments politiques et en relation directe avec les programmes des candidats sur ce forum.  
 
On t'attend donc...

 
Mais de quel programme tu parles quand on voit ce que le mec fait depuis qu'il est au manette du ministère ?
 
Toutes ces plus grosses maoeuvres visent explicitement les banlieues et les immigrés, alors tu m'excusera mais il peut me promettre tout l'or du monde, je me base sur ce qu'il a déja fait.
 
Comme on dit, un tiens vaut mieux que deux tu l'auras.
 
Sincèrement il m'a encore plus dégouté avec sa préstation a l'émission d'hier "A vous de juger", il fait preuve d'une arrogance rarement vue en politique. Le genre de personne à toujours avoir raison et à toujours remettre en cause la paroles des autres.
 
Il n'a pas le caractère, ni la vision pour être Président de la République, qu'il fasse préfet ou Ministre de la défense a la rigeur.

 
Il l'a fait pourtant.
Au  point d'énerver, chriac qui, ce jour-là, était à deux doigts de le virer.
 
doit-on faire confiance en un type qui trahit la ligne de son PdR, alors qu'il fait partie du gvt?

Tous les hommes politiques qui sont arrivés au sommet de l'état ont du "trahir" à un moment ou à un autre (meme chirac),c'est triste mais c'est ainsi,c'est la vie politique,la liste est longue ,donc on ne peut pas le lui reprocher !

 
Tout à fait d'accord avec toi.
 
Mais la langue de bois sert à se distinguer du peuple qui passe plus son temps à décripter du vieux Francais qu'à écouter en live la politique. Ce type de parler sert à ne pas faire oublier qu'il faut avoir fait un paquet d'etudes pour être au pouvoir et que ce n'est pas donné à tout le monde d'être un élu, paradoxalement la langue de bois sert à ne pas être compris. Ca fait bander un max de gens de parler sans être compris juste histoire de se faire mousser.  
 
 La politique doit être le reflet de la société actuelle dans son langage et plus celle de Louis XVI.

 
Est-ce que Chirac est allé à l'étranger représenter la France et son gvt, et y-a-til trahi la ligne du gvt de la personne qu'il a trahi?
 
J'ai l'impression que tu ne comprends que ce que tu as envie de comprendre ds les posts, ce qui te fait zapper totalement leur signification?

Ouais la langue de bois y en a marre,pour moi la langue de bois ca veut dire "je me preserve,j'en dis pas trop pour pas foutre le bordel et ne pas ml'avancer sur un sujet qui fache et que je ne maitrise pas trop !" ,et ne pas avancer .... c'est périr,avec des politiciens comme ça on a rien à esperer !
@Laquestion : tu as oublié envers sa trahison Chaban Delmas pour que giscard Estaing soit élu ? tu as oublié ou tu ne le savais pas ?

Y'a une différence entre ne pas avancé, et avancé tete baissé jusqu'a tombé dans le vide.
 
Comment veut tu de toute facon, qu'un mec qui fait PEUR, oui je dit bien PEUR a enormement de Francais puisse être Président de ce meme peuple.
 
Ce n'est pas possible.

 
Alors qu'avec des politiciens qui pratiquent le populisme avec brio on ira loin.

En fait, pour être tout à fait exact, il n'a pas dit "le travail libère", il a juste dit "le chômage aliène l'individu".  C'est moi qui en ai conclu "le travail libère".

C'est pas un problème de langue de bois. C'est un problème de devoir et d'obligation, de respect de son pays.
 
Que Sarkozy le futur candidat rejette en bloc la politique étrangère actuelle française parce qu'il veut jouer le sous-fifre attentionné des USA, c'est son choix.
 
Mais quand il est en voyage officiel au nom du gouvernement français, du président français et est donc le représentant de son pays aux USA, cracher comme il l'a fait sur les choix de son propre gouvernement et de son pays, c'est inadmissible et un manque total de respect. Ce type n'a aucune déontologie.

Je dirai même ce n'est pas démocratique...mais je suis sur que les français reprendront leur conscience avant d'aller mettre leur bulletin dans les urnes...ou pas.  

Ce que sarkozy à compris c'est qu'un programme ce doit d'être compilé en langage populaire humain pour qu'il soit entendu de tout le monde.
 
Il n'y a rien de plus chiant qu'un peigne cul qui passe plusieurs heures à faire son monologue et dont seulement 40 % des électeurs on pigés l'intérêt général.
 

 
Et ça le dédouanerait de dire des conneries ? On peut discuter sur le fond un peu ?

Je sais pas pour vous, mais moi il me fait peur Sarkozy. J'ai regardé de bout en bout l'émission "A Vous de Juger", hier soir sur France2, ou cette tête de con présentait son programme. Il parle bien, ses idées sont séduisantes, ses promesses alléchantes. Il met le doigt sur plein de trucs qui vont pas en France. Et pas seulement politique. Sa manière de dire qu'il nous donne sa parole, qu'il parle vrai... Sa diction, dégagée des habituelles tics des politiques élitistes (genre les moinse ou lieu de moin de Chirac)...Sont humilité face à sa vie, sa carrière, sa manière de ne pas attaquer Ségolène... Sa réaffirmation du rôle que devrait tenir un président... Sa manière de loucher grave sur l'électorat de gauche.... Raaaâââhhhh ! IL ME FAIT PEUR ! Il va être président. Ségolène est gentille, mais c'est pas du tout une bonne oratrice, elle fait un peu pitié quand elle parle. Elle sourit comme si elle voulait se convaincre de ce qu'elle disait, de se convaincre qu'elle est bonne et qu'elle a un effet sur les gens...
 
 
Bref, j'ai peur, et j'ai pensé à un truc con. Va y'avoir des primaires àl'UMP. En gros Michèle Alliot-Marie contre Nicolas Sarkozy. Bref, si elle l'emporte... pas de Sarkozy aux élections. Bon, MAM elle pourrait passer, mais ce serait pas pareil.
 
 
Le montant de l'adhésion à l'UMP a été fixé à 25€ (35 € tarif couple) et à 10€ pour jeunes (moins de 30 ans), les étudiants et les demandeurs d'emploi. L'adhésion est valable jusqu'au 31 décembre de l’année en cours. Donc s'adhérer après le 1er janvier, vu que les primaire ont lieux le 14 janvier !
Presque 300'000 adhérents à l'UMP ! Et actuellement les sondages donnent 17% de voies pour MAM.
 
 
[b]Donc par des calculs simples on en déduits qu'il faut l'inscription supplémentaire de 198'000 partisans de MAM pour voir un 50-50 entre les deux !
 
 
En gros 200'000 jeunes doivent adhérer à l'UMP pour voter contre Sarko ! Ca fait 200'000 euros de foutu en l'air, mais 10 euros par personnes, pour le bien de la France...
 
Alors je sais bien que c'est pas possible. Je sais bien que ça me collerait des hémorroïdes de m'inscrire à l'UMP, presque plus que d'avoir voter Chirac la dernière fois. Mais je me demande si je vais pas aller m'inscrire quand même. Et faire tourner ce message sur le web, histoire de rallier du monde à cette cause.
10 euros, c'est rien...

Nan mais ce qu'il faut pas lire...