Reprise du message précédent :

 
 
D'ailleurs il est intéressant de constater que le programme présidentiel a été très bien compris puisque Sarkozy a été élu mais ces même personnes deviennent par la suite complètement bêtes et incapables de comprendre les réformes. Ce n'est jamais les réformes qui sont mauvaises mais toujours les gens qui ne les comprennent pas.  

 
 
Peut-etre de voir que ça marche ou foire dans d'autres pays.....parce que jusqu'ici, on a surtout vu que le plein-emploi et la croissance était surtout présente dans des pays où les gens ne réduisaient pas leurs horaires de travail.  
 
 

 
La théorie est bonne, mais en pratique ça ne marche pas vraiment.

Plein emploi et durée legale du salaire.
 
Deux bonnes grosses sources de trolls.
 
T'as quoi comme pays avec le plein emploi et des durées de travail supérieures à la France ?

 
Oui donc voilà.
 
Les voix que Sarko perdrait iraient AMHA surtout dans l'abstention (les déçus toussa), et les gens de gauche voteraient pareil, ce qui explique le décalage entre 2007 et 2008. Par contre, il n'y aurait que très peu de report de voix de droite à gauche, et ça confirme ce que l'on dit: ce n'est pas parce que Sarkozy se plante que la gauche actuelle attire plus de monde.
 
Enfin bon, après les sondages on peut leur faire dire ce que l'on veut.

 
Oui, c'est vrai que comme l'a dit S.Royal hier soir, le pays est dans une très grave crise politique, économique, écologique et morale... LOL
Nous sommes tous soumis à la propagande, celle de gauche est particulièrement active, ne l'oublions pas. Quand je vois des reportages "underground" sur le capitalisme, je rigole doucement. Certains passent même sur France 5, chaîne que j'aime bien par ailleurs. Celui-ci était pas mal, il relatait la situation économique mondiale, à travers les pérégrinations d'un Homme d'affaire, censé représenter l'homme moderne global. On montrait la misère du monde, puis le narrateur commentait ces vidéos d'un mythique: " l'homme d'affaire contempla son œuvre et déclara, que tout ceci était bon pour les actionnaires..."
Super quoi.... En plus n'importe quel français, à partir du moment où il épargne, il confie son argent à des gestionnaires qui vont investir dans des actions, ce qui veut dire que nous sommes tous des actionnaire, alors à moins que vous n'ayez envie de voir votre épargne diminuer, vous soutenez bien la performance économique... ce qui est pour le moins contradictoire  
 
bon en attendant, tu ne réponds pas à ma question, et ne t'en déplaise, mais l'hypothèse que Sarkozy fasse un bon boulot n'est absolument pas hors de propos. Ceci dit peut importe, c'est juste une question, il ne s'agit pas de savoir si cela arrivera ou non.  
Alors?

Qui ? Source ?

 
La France se portait très bien sous Jospin : croissance en hausse, chômage en baisse, comptes de l'état.
Pourquoi toujours regarder ailleurs ? Est-ce une bonne idée de regarder ce qui se fait aux USA, comme le fait Sarko, au moment où ce pays s'écroule ?

 
J'en ait un peu marre de les répéter à chaque fois, lisez des revues économiques, informez vous quoi. Et puis bon après j'aurai le droit à tout le baratin habituel "Oui mais là-bas, les gens crèvent de faim" "Pour te faire soigner faut vendre ta maison"...

1/ Et celle de droite, tu ne la sens pas glisser ?
 
2/ Que Sarko fasse un bon boulot, pourquoi pas. Ca veut dire changer de programme, de gouvernement, de méthode.

 
dans ces pays la on voit surtout un gros dévelloppement des boulots précaires et à mi temps
 
c'est pas le tout de se palucher sur des stats de chomage basses, faut voir ce qu'il y a derrière aussi    

 
 
J'ai lu un article (dans les Echos il me semble) où il est montré que les voix qui vont traditionnellement à la gauche (ouvriers, chômeurs ...) et qui avaient voté Sarkozy à la présidentielle sont revenus à la gauche aux élections municipales. Comme Fillon le dit: c'est un rééquilibrage. Sarkozy aurait réussi a capter des voix populaires de déçus de la gauche et gagné l'élection. Déçus par celui-ci, elles reviennent naturellement à gauche.

Arrête de ne lire que ce qui est à droite du Figaro, ils font les mêmes erreurs que toi.
 
A part ça, t'as des sources, des données qu'on ne pourrait pas démonter joyeusement ?

 
le but des 35 heures était de faire entrer des personnes dans le marché du travail pour qu'ils puissent travailler et consommer et forcément moins dépendre des prestations chomage etcetera.
 
moi je critique le non argument qu'il n'évoque justement pas, à savoir que je vois pas pourquoi en travaillant plus on nous demanderait de pas en faire plus, donc au final on te presurisera toujours autant pour faire du profit, et tu seras presurisé plus longtemps.

Ben non, tes deux phrases sont contradictoires.

 
+1000

 
On est quand même d'accord sur le principe et c'est déjà très important. Il est évident qu'appliquer une telle réforme ne se fait pas sur un claquement de doigt. Mais il est important de reconnaitre que l'évolution doit (devrait) se faire dans le sens d'une réduction du temps de travail.

 
Je quote aussi, histoire qu'ils ne puissent pas nier...

 
A-t-elle tort?
tu as remarqué que Sarko tente actuellement de contourner le  conseil constitutionnel?
tu as remarqué les résultats éco actuelles de la France?
 
 

 
Actuellement oui, c'est hors de propos.
Es-tu incapable de voir en face les résultats de ton poulain?

Moi + d'autres forumeurs

Non mais Jospin ça a duré 3 ans, la conjoncture était bonne, sa politique aussi probablement (j'étais encore un peu jeune), mais pour autant son projet politique était-il vraiment marqué, adapté aux contraintes de 2008...etc?

D'autant plus que les effets des 35 h par exmeples, ne se sont fait ressentir qu'après son mandat (ce qui est normal, il ya toujours un décalage entre les causes et les effets).

Pour les USA,
On est pas obligé de reprendre leur système de crédits non plus  

Mais en tous cas, leur manière de détenir le plein-emploi, comme il se fait au Royaume-uni ou en Asie doit nous faire réfléchir.

Et c'est pas en diminuant le temps de travail qu'ils y sont arrivés.

 
Parce que pas    
 
C'est rapé avec ce mecton, on ne change plus à 50 ans tu peux me croire    

 
La preuve en est d'ailleurs l'augmentation du nombre de boulot à faible durée alors que le salarié voudrait faire au moins le minimum légal.
 
C'est bien le choix des patrons, pas des salariés

 
+1000

 
 
On peut considérer qu'il y a une charge X de travail à faire. Cette somme ne dépend pas de l'entreprise mais du marché. Donc si on augmente le temps de travail mais que la charge de travail n'augmente pas, il n'y a pas de raison que le salarié soit plus stressé.

 
on s'en fou que la conjoncture soit bonne ou mauvaise, il se trouve que même avec une bonne conjoncture notre croissance était au dessus de la moyenne européenne non ?
alors que là non

 
Tu travailles moins > tu produit moins (car ta productivité en hausse n'arrivera pas au bout d'un moment à compenser la baisse te durée de travail) > t'est payé moins
 
Moi c'est comme ça que je vois les choses, la réduction du temps de travail semble poser un réel problème de pouvoir d'achat.

La réduction du temps de travail moyen est en train de se réaliser mais de manière insidieuse, par la multiplication des contrats précaires, de la flexibilité et des temps partiels.
 
Bref au lieu de réduire notre activité de manière harmonieuse avec une vision globale, le système libéral lutte de toutes ses forces contre la réalité inéluctable de la baisse d'activité humaine.
Baisse d'activité qui découle des gains de productivité amenés par le progrès technique et bientôt par la raréfaction des matières premières.

non, moins bonne que celle dont auraient pu profiter Chirac et Sarko jusqu'à il y a peu. Il faut arrêter de toujours se défausser sur "la conjoncture". Si on estime qu'accéder au pouvoir ne sert à rien car la politique n'a plus de prise sur le réel, on ne l'exige pas.

 
mais pourquoi un patron te payerai plus pour faire la même chose ?
 
si ce que tu disais était vrai les caissières seraient pas payés avec des bouts de contrats

C'est étonnant ce que certains négligent les sources importantes...

Justement, t'as pas parlé de la productivité des pays en "plein emploi" avec des durée de travail supérieur...
 
En gras : t'as une évolution de la productivité depuis les années 70 ou un truc comme ça ?

Tu as une charge X de travail à faire.
Cas 1 : tu mets 10h à le faire tu es donc payer 10h

Cas 2: tu mets 8h à le faire car tu n'as que 8h, tu es payé 8h et tu es plus stressé.

Conclusion : 8 < 10. C'est pourtant évident.

Edit: et surtout 10 > 8

Tiens c'est possible, y a-t-il des économistes qui ont poussé ce type de reflexion ?
Reste que la redistribution des bénéfices ne profite pour l'instant qu'à un petit nombre.

 
Le but était de travailler moins individuellement pour permettre à plus de gens de travailler et l'état incite les entreprises en accordant des réductions fiscales.
Le défaut de la cuirasse que nombre d'entreprises on vu : tout en empochant les subventions, ont réorganisé le travail à base de flexibilité à outrance, de stagnation totale des salaires, ce qui à permit de dégager des bénéfices considérables sans la moindre répartition envers les salariés mais uniquement vers l'actionnariat. Tout en n'embauchant, évidement, pas ou très peu de salariés.

 
je viens de lire  
 

 
ça calme tout de suite.
Et il ose après ça, se présenter comme une source crédible.

 
 
Il dit que ca doit nous faire réfléchir, pas que l'on doit absolument copier cette méthode et l'appliquer en France

j'ai dit que ça politique était surement bonne également

J'ai pas dit que les pays de Plein-emploi sont plus productif par salarié, mais en général, leur PIB évolue plus vite que le notre. On mise surement trop sur la productivité pour tirer notre croissance tout en finançant nos besoins de temps-libres

L'évolution de la productivité s'est faite grâce au Progrès technique depuis les 70's.....ce qui n'est pas une spécificité de la France. En gros, les autres vont travailler toujours autant et plus vite, nous un poil plus vite mais moins....et pour le même prix.

C'est une des raisons qui explique que les salaires sont tirés vers le bas en France.

 
Si tu baisse le temps de travail, tu augmente la productivité en Embauchant et tu fait d'un pierre deux coups. Tu diminue le chômage et un mieux vivre des travailleurs qui travaillent moins et sont moins stressés.

 
Sauf qu'il n'y a pas le plein emploi au Royaume-Uni.
Alors  à quoi bon faire réfléchir alors le postulat est déjà faux?

 
 
Bien sur, c'est le principe de la réforme. Mais je disais justement que si l'employeur n'embauche pas un nouveau salarié, alors le salarié qui voit son temps de travail réduit doit faire autant en moins de temps donc il est plus stressé. Comme je le disais à Ethnik, le principe est bon mais l'application pose problème.

j'ai bien lu t'inquiète, tu dis : "Non mais Jospin ça a duré 3 ans, la conjoncture était bonne, sa politique aussi probablement (j'étais encore un peu jeune), mais pour autant son projet politique était-il vraiment marqué, adapté aux contraintes de 2008...etc?"
Donc tu attribues une part de la réussite de Jospin à la conjoncture, et je te dis : non elle était plus mauvaise que ces dernières années (sauf à partir de maintenant puisque ça va probablement se gâter et que Sarko aura précisément le bon alibi pour nous expliquer que "spamafaute" ).