Reprise du message précédent :
Faudrait commencer par remplacer le peuple si on veut des politiciens exemplaires.

Qu'on se débarrasse du régime présidento-monarchiste, et de notre magnifique "scrutin uninominal majoritaire à deux tours", ca sera déjà un bon début.

Ouais, y en a marre de l'hypocrisie : monarchie tout court. Orléans au secours !

La première réforme à faire est de retirer le droit de vote à partir de l'instant où on dépasse l'espérance de vie moyenne.

Pas mal le concept de démocratie liquide  
Merci pour la découverte

La 5ème est mi présidentielle mi parlementaire. Un septennat non renouvelable c est mieux. Si c était si présidentiel que cela Hollande n aurait pas hésité à modifier la constitution par exemple.

Tu vois ça où dans mon message ?

 
Erreur cher Gottorp.
Régime présidentiel par excellence = USA.
Le prés US n'a AUCUNE prérogative concernant la Constitution. C'est le privilège:
1. du Congrès fédéral
ou
2. des congrès des Etats fédérés.
... bref, des seuls parlementaires.

Je vois pas du tout ce qu'un septennat non renouvelable réglerait comme problème

Ah si une chose, la plus importante : le président ne gouvernerait pas dans l'objectif d'être réélu .

Bon alors le 49.3 qui peut faire chuter le gouvernement sur un vote à la simple majorité.  C'est le parlement qui a le pouvoir là.

J'allais répondre qu'il ne passerait pas son temps à préparer la prochaine campagne pour être réélu, mais en fait t'as raison, il serait quand même paralysé par son parti qui l'emmerdera pour pouvoir élire son prochain candidat.

 
Ca ne changerait rien, les députés voudraient toujours être réélus, eux.

Ce ne sont pas les députés qui font les lois . Ils enregistrent.

voilà

Juppé il s'en foutra d'être impopulaire. Mais pas son premier ministre. Pas son gouvernement. Au final ça va juste un peu déplacer le battage "on gouverne pour être réélus" d'une personne, c'est tout. Y en a un qui va jouer avec son scrotum mais les autres seront toujours dans la même optique qu'aujourd'hui.

Sarkozy gouvernait en direct, et le gvt filait doux . C'est d'ailleurs pour cela que Fillon n'a aucune crédibilité .

Parce qu'ils pensaient qu'ils obéissaient à une machine de guerre qui allait les mener sur deux mandats et qui ferait campagne à leur place. Ca aurait été quoi s'ils savaient qu'il faudrait succéder au chef dès le prochain mandat et qu'il se foutrait de la prochaine campagne ? Je pense qu'on fait vraiment que déplacer le problème.

Mais TOUT est négocié avec les parlementaires.
Et sous Sarko, ça filait droit parce qu'il avait des chances d'être ré-élu et que c'était la seule chance des ministres de garder leur place.
 
Un président volontaire ne peut rien faire s'il a pas les députés avec lui. Et il aura pas les députés avec lui s'il fait des trucs hard (impopulaires)

Eviter la concomitance des élections présidentielles et législatives déjà. Un président qui doit se taper a minima deux ans de cohabitation, ça lui fait les pieds.

 
 
C'est pourtant la seule efficace

http://www.lemonde.fr/election-pre [...] 54003.html
 
 

La 5è ça se passe pas comme ça surtout à droite, si le gars de ton parti est élu, le gvt fait les loi sous l'impulsion du prez, et l'assemblée enregistre sans discuter .
 
Y a pas de négo qui tienne.

Donc en gros il gouvernerait pour gagner les législatives après 5 ans de mandat alors que maintenant il gouverne pour gagner la présidentielle et les législatives. Pas de réel changement

C'est comme le bouquin de Yann Moix, on va plus parler du nombre de page que du contenu. Avec un peu de bol Bayrou le jettera sur la table comme le code du travail.

Clairement, faut pas oublier que les retraités votent .

Par contre le principal intérêt du non renouvelable c'est de ne plus risquer de voir une tronche pendant 10 ans. Voilà, c'est imaginer qu'après 5 ans de Sarkozy, bah il se casse, il fait plus campagne, il essaye plus de revenir, il fait plus chier son monde. En gros c'est de faire du jetable pour virer les mégalos avant qu'ils soient accros. Et donc d’accélérer la valse des tronches accrochées au rocher. Mais bon, c'est vraiment pour trouver un avantage.

Après, c'était pas mon projet hein, et à défaut de sauver le monde, ce serait sans aucun doute moins pire. Le président agirait moins en chef de parti, à mon avis.  
 
Perso, je ferais un système à l'américaine, c'est à dire avec un renouvellement obligatoire du parlement à mi-mandat présidentiel (quelque soit la durée, 4 ou 5 ans me semble pas mal). Comme ça si le président est bon on lui redonne une majorité, et s'il est mauvais il se retrouve à devoir composer avec l'autre camp. Bien entendu, interdiction du cumul des mandats, mandats renouvelable une fois mais pas sur la législature suivante, etc.

Et Le Maire, c'est le mec qui a participé à la rédaction du CPE au temps de Villepin. Si son programme a été réalisé de la même manière, non merci...

 
Et la création d'un nouveau parti: le TLDR

tu sais le système a l’américaine c'est une merde noire ... ce sont les americains qui le disent.
le président n'a pratiquement qu'un an , 18 mois pour faire son programme , apres tout le pays repart en campagne . Il est extremement facile aux deputés et sénateurs de bloquer toute reformes.
 
Ce n'est vraiment pas mieux qu'ici

Je trouve aussi que les US sont pas un bon exemple, surtout au plan fédéral.

C'est différent, et le parlement n'est pas aux ordres. T'as réellement des textes "bipartisans" qui passent, surtout sur la 2eme moitié du mandat.  
 
ET 18 mois, ça me semble très bien comme durée de disponibilité réelle du pouvoir et pour laisser les gens juger de s'ils sont satisfaits du boulot.  

Si quand même. Dans le système US un apprenti Valls n'aurait jamais pu s'essuyer les pieds sur le parlement et Hollande se serait pris bien vite un impeachment.

Tu noter as que j'encence pas Mélenchon, juste je dis qu'il est meilleur que sarko et Hollande réunis . Sur le papier. Pour mon portefeuille.

Après ptet qu'il va faire du mlp sécuritaire et libéral comme jmlp, vu qu'hollande a fait le programme  de sarko...

Tu vas faire confiance a Hollande, sarko ou le  pen? Serious?

Comprenne qui pourra, même si c est Mainstream surtout sur hfr

Pour mon portefeuille, perso, hollande a été au top , bien meilleur que sarko .

Jusqu'ici on n'a pas l'impression qu'Hollande gouverne en voulant être réélu

T'avais l'impression qu'il voulait être élu en 2011 ?

Clair
Edit : baisse d'impôts, hausse du salaire.

C'est pas faux