Reprise du message précédent :

 
"... les systêmes fiscaux qui marchent " Jolie périphrase pour désigner un susteme bancaire où l'opacité est la règle et qui est indispensable à tous les trafics (drogue, prostitution armes...). Voir les memes louer les systemes bancaires permettant de blanchir l'argent sale et ensuite prétendre au zéro tolérance envers les petits traficants me fait doucement marrer...
rappellez vous.. Aprés le 11 septembre, qui avait démontré l'usage de ces systemes par Ben Laden, il avait été fortement question de remettre de l'ordre dans tout cela. Depuis, on s'est pris une rafale de lois liberticides (qui n'ont rien reglé au problème de la délinquance, voir les derniers chiffres...) et certains pays ont eu droit à la "démocratisation" par les bombes (un peu façon ex-URSS qui prétendait amener la liberté avec ses chars...) mais de lutte contre les paradis fiscaux, point...

Mais oui, on sait que les Suisses sont riches grace aux dealers et aux marchands d'armes, c'est bien connu, ils vivent de toutes les pègres du monde.

 
  l'existence de l'opacité bancaire, en 2007, dans un pays au coeur de l'Europe (géographique), est pour moi une aberration...facile de donner des leçons au reste de l'Europe et de se poser en modèle quand on ne joue pas avec les mêmes règles  

Sarkozy ment,

Il veut la rupture mais dit qu' il ne touchera pas à la constitution
Il dit qu' il veut défendre le travail mais limiter le droit de greve et revenir au CPE pour tous
Il dit qu' il veut apporter le calme et la sérénité mais il a déclenché les pires émeutes de la Ve république
Il dit qu' il veut privilégier la classe moyenne mais il met en place un bouclier fiscal pour les seuls très privilégiés ( qui paye 50 % de ses revenus en impots ici ? )
Il dit qu' il a changé, mais si c' était le cas il ne pourrait pas assumer son bilan, mais il tente d' en tirer profit tout de meme.
Il dit que la sécurité va mieux mais les accidents du travail tuent plus que les accidents de la route
Il ne dit rien sur l' écologie, rien sur les droits des femmes ( faut il préciser que l' UMP paye 3 millions d' euros pour non respect de la loi sur la parité ? ), rien sur les droits des immigrés ( ou pour préciser qu' ils ne sont pas concernés par le droit au logement )
Il dit qu' avec lui ca sera Zéro SDF, mais ca fait 5 ans qu' il est ministre d' Etat chargé de l' aménagement du territoire et la loi SRU n' est toujours pas appliquée là où il est maire.
il parle 45 minutes, il en fait à peine 5 sur l' éducation, comment traiter un tel thème en si peu de temps.

Il dit beaucoup, il fait beaucoup de spectacle, mais il n' agit pas, ou plutot si, il fait le contraire de ce qu' il dit.
il propose sa vérité révélé, comme si lui tenait les clefs du bonheur pour chacun, en attendant, les miracles de sa compétence au pouvoir sont disqualifiées par la réalité sociale de notre pays
4 Millions d' euros pour un meeting ou 4/5 des participants annoncés sont en fait des fantomes ( 25 000 place seulement )
Et après il pleure sur le déficit de l' Etat.

 
et de l'argent des nazis non ?  

 
le très faible taux d'imposition c'est uniquement pour les étrangers en Suisse...  

 
Bien evidemment, ils tiennent qu'avec ca depuis 45  

 
  Merci, très bonne analyse de la France d'après qui aura du mal de se distinguer de la France d'avant, celle des gouvernements Raffarin et Villepin

 
ça doit faire des putains d'interets  
 
mais on était pas sérieux hein je sais pas si t'avais remarqué
 
enfin si quelqu'un connait la vérité, qu'il n'hésite pas à ce faire connaitre.

 
Certes, mais il y en a qui disent, et d'autres qui restent amibes.  
Le vrai regret pour ce début de campagne, conjointement aux réflexions emportées et donc stupides (dont la tienne) engendrées par cet esquisse de bipartisme que nous offrent Sarkzoy - Royal, c'est que l'on entend presque pas les autres candidats. Même Bayrou était plus locace quand il essayait de tacler l'UMP l'année dernière.
Un peu de spectacle et de promesses diantre.
 

 
Pas de soucis, je répondais à type un peu à l'ouest  

moi il y a quelque chose qui passe pas...
C'est à propos de l'ISF...
Tous les candidats à la présidentielle ayant disons une certaine importance, sauf Sarkozy, ont donné la composition de leur patrimoine.
Sarkozy s'est contenté de donner le montant de l'ISF payée mais sans détailler son patrimoine. Dans un premier temps j'ai cru qu'il le ferait "dans quelques jours"... Mais je lis ceci

Donc, et si je ne me trompe personne n'en a encore parlé sur ce topic, est-ce que cela signifie que Sarkozy ne donnera pas la composition de son patrimoine ? Il serait le seul parmi les candidats "d'une certaine carrure" à ne pas le faire.
 
Si il ne le fait pas j'espère que le Canard va enquêter !  

Duc-Leto, lorsque tu quotes un post pour y répondre, le minimum d'honnêteté consiste à ne pas charcuter ce post pour en expurger les parties qui te froissent l'oeil ou le cerveau
 
 
Edit : voire virer l'intégralité du contenu du post, comme celui de magicpanda  effectivement c'était un post remarquable en tous points

Euh j'ai viré son post en le remplacant par "..." pour gagner de la place sur la page, les quote de 40 lignes ca encombre, et si tu veux vraiment voir le post, tu cliques sur l'utilisateur au dessus du quote, ca te rebalanceras dessus, je ne vois pas le problême.
 
Pis j'ai pas charcuté ton post, tu me réponds "n'importe quoi", tu veux que je te réponde quoi honnêtement ?  
Allez "c'est comme tout pour tout", amuse-toi  

 
 
 
quel est l'interet... il paie pour la premiere année l'impot sur la fortune , alors qu'il cumule les mandats depuis un baille et compte officieusement sur des apparts/entreprise ainsi que poto riches depuis un bout de temps.. et comme ça du jours au lendemain avant les éléctions il paie l'impôt...  
 
ça sent le truc louche comme dis plus haut... on va pas me dire qu'en un an il a gagné 2 millions d'€ et qu'il n'avait rien avant et que tout est sorti du cul d'un cheval ...
 
 
Je prefere ne rien entendre, ni sur le candidat PS ... ça démoralise plus qu'autre chose...

va y lance toi et on te suit !!

Moi moi
 
Son responsable com (le publicitaire) est domicilié en suisse. (source: marianne)

 
 
ceux qui ne disent pas, ils font, ils travaillent sur le terrain ( dit moi ton département,  il y a 4 réunions participatives dans chacun par semaine)

dites j'ai quand meme une forte impression que N.Sarkozy essaye de rallier a sa cause toutes les communautés de France en leurs promettant (par dela les grandes promesses qui s'adressent a tous) a chacune un petit truc special. c'etait pas la methode Chirac a sa premiere election?

 
ben un peu... mais n'oublie pas qu'il est le fils prodige...
et qu'il a son conseiller auprès de lui  

pour autant Chirac et Sarkozy, d'un point de vue politique, ca a pas l'air d'etre la joie

enfin en tout cas cette strategie a permis a Chirac d'etre elu donc faut pas trop se faire d'illusion sur l'issu de la prochaine presidentielle

 
mouai...faut pas aller si vite qd meme !

 
Tu te fais un peu trop de film qd même.
Même sur le plan du vote communautaire, Sarko a perdu depuis longtemps.
Il a tenté de récupérer le vote communautaire juif avec la dissolution de la tribu ka, sauf qu'il devra le partahger avec  De villiers (et la nébuleuse FE-occidentalis) et les parties classiques.
Il a définitevement perdu le vote des magrehbiens, voire le vote des banlieusards.
Et pire, il a créé une dynamique d'inscriptions pour voter contre lui.
Et au delà des communautés, il a perdu du fait de sa participation au gvt, le vote des étudiants.
Et s'il continue ds sa lancée (coups bas et cie), il perdra aussi le vote des femmes.
ça commence à faire beaucoup.

 
tu vas vite en besogne  
ce qui fera la difference c'est le vote massif de ceux qui prennent le temps de voter pour les idées et le personnage, et a ce titre, Sarko est tres bien soutenu et a su galvaniser les foules.
 
 
 

 
 
 Je crois qu'un forumiste a dressé la liste de ses fonctions en associant des rétributions estimées.
 
 
 

 
Nimp.
 
Sarko est ministre de l'intérieur seulement. Il ne décide pas des mesures fiscales.
De plus on parle d'insécurité civile pas de te couper un doigt en coupant je ne sais quoi au travail.
4 millions d'euros et après il pleure sur le déficit de l'état.
Rien à voir, la campagne de l'ump est payée par ses adhérents.
 
Ton argumentation tient pour beaucoup sur ton opinion partisane.
Elle n'est pas exacte.
 
Pas le temps de tout reprendre point par point. C'est dommage.
 

Sur la laicite, je voulais intervenir, dans un sens qui va probablement faire hurler beaucoup ici. La laicite, et Sarkozy a bien raison dans son discours d'insister sur ce point, la laicite donc, est une evolution d'un concept judeo-chretien de la societe.
La notion de vie spirituelle privee, coupee de la vie publique, ne peut se penser en Islam, religion qui gere la vie de ses diciples dans un souci, ni d'ailleurs dans le judaisme, a moins de les vider de leur sens et d'en changer profondement la philosophie.
 
Alors peux t'on encore appliquer tel quel un concept qui date de 1905, a ete developpe et applique dans une societe francaise purement judeo-chretienne ? La societe francaise, multiculturelle et polyspirituelle, se dont se targuent tant nos amis socialistes, se voile probablement la face en n'ayant que ce mot a la bouche. Que ferons nous alors des francais dont le choix religieux engage des choix de vie ?
Allons nous les dechoir de leur nationalite ? Leur dicter leur conduite ? Leur interdire de vivre leur religion au jour le jour, sous le seul pretexte que leur religion est incompatible avec notre laicite ?
 
Je l'ignore. Je n'ai pas de reponse toute faite en la matiere. Je sais juste qu'imaginer que nous allons inventer un Islam francais novateur, republicain et laique me parait un defi immense (puisqu'en fait, c'est bien de l'integration de l'Islam a la societe francaise qu'il s'agit).
Pire, en quoi en avons nous le droit ?
Ou sont les elus musulmans a appelle de leur voeux la laiciisation de leur religion ?
 
Bref, peut etre devons nous reflechir a la meilleure facon d'integrer ceux qui n'ont pas la vision que nous avions en 1905 de notre religion, et qui par ailleurs sont francais tout autant que chacun d'entre nous.
 
Les societes changent, nos principes le doivent peut etre aussi.

 
+1.
D'autant plus que c'est aux religions de s'adapter à la société et non l'inverse.

 
Arroseur arrosé remake 2007.

Journal de gauchistes

 
on devrait fusionner les 2 topics... de toutes facons, les discussions sont les memes sur les 2, au meme rythme, avec un max de crossposting, et perso, j'ai la flemme de repeter ce que je viens de poster sur l'autre

j'ai pas compris la

Sarko est en train de dire justement l'inverse.

qu'il est temps que la société evolue et s'adapte un peu mieux aux cultes de chacun, partant du constat que la laicité ne peut pas etre applicable concernant l'islam alors que la population musulmane est francaise et fait parti desormais integrante de la culture francaise.

ou alors j'ai rien compris

 
J'ai entendu Rachid Nekkaz parler d'un loi proposée à l'Assemblée Nationale ayant pour objectif que tous les citoyens français soient automatiquement inscrits sur les listes électorales. Selon lui, la loi avait de forte chance d'être adoptée mais Nicolas Sarkozy aurait tout fait pour qu'elle n'apparaisse pas à l'ordre du jour, ce qui pourrait se comprendre dans la mesure où on imagine aisément que ceux qui ne sont pas inscrits n'auraient certainement pas voté pour lui.
 
Etude des non-inscrits sur les listes électorales

Auteur de l’étude : Rachid Nekkaz
 
Président du Club des Élus Allez France
 
Présentée à l’Assemblée Nationale, le 21 novembre 2006.
http://blog.nekkaz.com/2006/11/27/ [...] ectorales/

En même temps est ce que les gens qui ne prennent pas la peine de s'inscrire malgré les annonces "Allez voter, inscriptions jusqu'au 31 décembre, il reste x jours, ..." auraient pris la peine de se déplacer pour aller voter ?

edit: j'ai lu en diagonale, P_erf_ide disait la même chose

 
clairement surtout que ça prend limite plus de temps de voter que de s'inscrire.

Huhuhu, la réponse ne s'est pas faite attendre  

C'est pas faux, mais si tu jettes un oeil à l'étude, tu te rends compte que dans ces chiffres pas mal de personne, notamment ceux qui ont déménagé n'ont pas pensé, ou n'ont pas eu le temps de se réinscrire, et tout autant de personne pensent être inscrits. Au final, il est certain que tous n'iraient de toute façon pas voter, mais les autres ?

 
N'empêche c'est hallucinant cette pré-campagne.
Royal parle de "bravitude", ds l'heure Le Monde et cie te pondent un papier.
Cette info capitale de Capîtal est sortie mercredi à 19:33, on est vendredi: pas un mot du Monde.

Euh, Sarko n'est pas que Ministre de l'interieur. Il est aussi et avant tout president inconteste du parti ultra-majoritaire a l'AN, c'est-a-dire que pas une loi ne peut passer sans qu'il ne soit d'accord d'une facon ou d'une autre. Y compris le bouclier fiscal.
 
 
 

Oui et non, elle est payee a 50% par le contribuable... sans parler des frais attribues au Ministre... Mais pour le sacre de Sarko, l'UMP a decide de ne compter que 20% de la facture dans les frais de campagne, histoire de pouvoir depenser un peu ailleurs sans trop crever le plafond.

 
Pour ce qui est du temps, c'est un faux probleme, on peut s'inscrire par correspondance (ce que j'ai fait il y a 2 mois après mon déménagement )
Pour ceux qui pensent être inscrit, c'est plus problématique effectivement. après une inscription, on a droit a un "reçu d'inscription" où il est indiqué que l'inscription est valable sous reserve d'acceptation par un truc d'administration.  
Donc si ils se rendent compte qu'un justificatif est insuffisant (pb quand la facture edf est électronique et qu'on est plus chez france télécom par ex) ou qu'il y a eu cafouillage pour la radiation dans la commune d'avant-déménagement, on l'a dans l'os  (je croise les doigts dans mon cas)

 
De toute façon, je ne vois plus un seul quotidien national (hormis l'Huma) n'ayant pas choisi Sarkozy comme champion, où est l'indépendance et l'objectivité de la presse, je me le demande.

 
Effectivement, tu soulignes un point très intéressant de l'Islam, qui est un guide vie autant qu'une religion spirituelle. Comme tu le dis très justement, le judaïsme est dans une situation assez similaire, et cependant nous avons une cohabitation sans problèmes.
 
Le Coran est une forme de code civil et guide de vie, directement inspiré par Dieu et dont Mahomet n'était que le porte-plume, contrairement à la Bible écrite par des hommes. C'est en particulier ce point qu'il est difficile de faire "évoluer" la doctrine Islamique, et qu'il est délicat de s'affranchir du texte.
 
Cependant, certains courants de l'Islam au XIIeme siècle prenaient de la distance par rapport au texte, et l'utilisaient plus comme un guide que comme une doctrine à appliquer de façon littérale. Une approche similaire peut très bien émerger dans notre société occidentale, surtout quand on sait que l'Islam est aussi une religion pragmatique et de compromis (si tu peux prier, tu pries, si tu peux faire un pèlerinage, tant mieux, mais sinon tant pis...)
 
Aujourd'hui nous avons construit en France une société laïque sur la base de principes d'égalité et de respect mutuel. Je ne vois pas en quoi, parce qu'une religion ne rentre pas dans le moule, on devrait remettre en cause ces principes!  
 
Par exemple, tu penses qu'il a été facile pour l'Eglise de perdre la responsabilité des registres, et d'être obligée de s'assurer qu'il y a eu mariage civil avant de célébrer un mariage religieux? C'est nier l'essence même du mariage comme acte spirituel et lui conférer une dominante civile.
 
Alors autant réfléchir avec les musulmans pour faciliter au maximum leur culte et leurs pratiques religieuses me parait absolument normal, autant accepter les "choix de vie" de français sous prétexte que ce sont des choix spirituels et religieux, cela me parait anormal.  
 
Les règles et lois ont été définies et sont appliquées pour permettre au maximum de gens de vivre dans un respect mutuel, selon des principes d'égalité et de liberté. Si ces lois sont mauvaises ou inadaptées, il est normal de les remettre en cause, mais ce sont des lois civiles, et c'est aux religions de s'adapter aux lois civiles.