Reprise du message précédent :

Et moi je te trouve radin et liberticide, comme quoi on a tous nos défauts.

En plus l'egoiste pour moi est celui qui ne veux surtout pas payer pour les défauts des autres

Je crois qu'il y a l'avortement thérapeutique.

 
Il parle bien de "naître", donc…

 
Eugénisme, donc oui. Mais nous y arriverons petit à petit.

Je veux pas dire, mais on approche du point godwin à vitesse fulgurante.

C'est proposé mais JAMAIS imposé, et encore heureux.

Ça tourne autour, oui

Ah ben non, mais contre la malbouffe j'en ai plein d'autres, hein.
 
Le nombre incalculable de dechets types papiers gras generes par les fastfoods.
La perte d'identite culinaire.
La faineantise encouragee par cette culture du "tout pret" en lieu et place de la cuisine basique telle que les soupes, les pots-au-feu et les ragouts.
...
 
Mais la on parle d'un probleme de sante, et de son impact sur la societe, qui n'est rien d'autre qu'un impact financier eut egard aux couts des soins impliques. Donc oui, a part le cout pour la societe, personnellement, je m'en contrefous de voir des gens mourir a 60 ans d'un infarctus pour cause d'une alimentation de merde.

 
Et c'est très spécifique heureusement encore.

La sécurité sociale est encore basée d'abord sur des principes de solidarité plutôt que sur des principes financiers .
 
Par qu' autant interdire de bosser pour minimiser les risques sur la santé qui coutent à la sécu    
 
Il y a vraiment des raisonnement qui me font gerber sérieux .
 
Et ça parle de la vie en société

Arrêtons nous de vivre aussi hein, c'est pareil.

Pour que la solidarité fonctionne, il faudra payer davantage.

Bah j'ai regle le probleme, je ne paie plus de secu ni d'impots, donc tu ne me coutes rien et personne ne peut me taxer de ne pas donner assez
 
/mylife

Bah voila on est d'accord, nous aussi on s'en fout de ces cons, sauf qu'on est pret à payer un poil plus pour qu'on ne vienne pas nous dire quoi faire en permanence comme à des enfants de 3 ans.

Les arguments contre la malbouffe, j'en ai un plein wagon aussi, mais on ne parle pas de ça, au cas où tu aurais loupé le débat: la question porte sur la taxation de ce que le gouvernement aura décrété nocif.

D'une part, le gouvermenement n'a pas à m'imposer ses vues sur ce qu'il considère nocif, ni à me contraindre, par quelque moyen que ce soit à me plier à ses vues en ce qui concerne mon mode de vie: si je suis assez productif pour payer mes cotisations sociales, nul ne peut me dénier le droit à la sécu,et si je suis assez responsable pour voter, je le suis a fortiori pour savoir comment me nourrir.
D'autre part, si l'objectif était réellement de limiter ou d'interdire les aliments jugés "nocifs", il aurait été plus simple de les interdire. Ou de proscrire les fast-food. Mais l'hypocrisie à l'œuvre comme dans le cas de la clope permet de nouvelles entourloupes dans le genre "payez, c'est pour votre bien".

Et apres c'est moi l'égoiste  

Je crois que c'est la meilleure solution avant de faire péter la planète, entre autres, suicidons-nous tous avant.

Je pense que c'est plus simple de résoudre le problème en partant de la source.  

Oh mon Dieu.
Et donc, toute notion financiere doit etre bannie de la reflexion, c'est bien ca?
Donnons, c'est tout ce qui importe.
 
Merci de garder le contexte: On ne parle pas ici de retirer la secu aux gens. On parle d'une proposition de taxer les produits alimentaires juges nocifs pour la sante. Le but etant de pousser les gens vers une consommation plus saine et donc de diminuer les frais de sante inherents a la consommation de malbouffe. Rien de plus, rien de moins.

Ah mais libre a toi de continuer a manger ce que tu veux, et tu le dis toi-meme, peu importe si tu payes plus cher, donc tu es en accord parfait avec cette proposition

Non, il porte sur la taxation de la malbouffe par le gouvernement.

Non, moi c'est de la lachete

Je te rappelle que tu n'as rien à faire en société: suis son exemple, voyons.

 Oh? Explique-moi donc la différence fondamentale, j'ai tendance à être un peu exigeant quand je vois des gens se tortiller et ne pas répondre…

Petit rappel:
 

 
Il y a quelque chose qui t'echappe?

 
Non, avant de payer davantage, il y a toutes les exonérations de charges sociales dont bénéficie allègrement les entreprises qu'il faut supprimer.
 
Enfin bref, c'est saoulant ce débat qui revient sans arrêt.

 
Je ne sais pas si tu te rend compte de ce que tu écris    

Suppression des exonerations > Diminution des salaires
 
C'est un probleme sans fin
 
C'est sur, la solution, c'est le meme salaire pour tous

J'ai edite, parce que c'etait effectivement exagere. Je te remercie donc de ne pas poursuivre dans l'exageration

J'ai enleve le "donc" surnumeraire, tu as raison

La sécu est pas sensé être bénéficiaire au fait ? Je crois que j'avais vu (sur ce topic d'ailleurs) que l'état devait à la sécu plusieurs milliards d'euros. Ou un truc dans le genre ... Si quelqu'un veut bien rechercher quelques sources à ma place, je suis crevé là

Tu répondais à ceci

. Où vois-tu une différence notabnle, mon lapin?
 
Et tant que j'en suis à revenir sur des choses restées sans réponse ni réaction, les revoilà:
 
D'une part, le gouvermenement n'a pas à m'imposer ses vues sur ce qu'il considère nocif, ni à me contraindre, par quelque moyen que ce soit à me plier à ses vues en ce qui concerne mon mode de vie: si je suis assez productif pour payer mes cotisations sociales, nul ne peut me dénier le droit à la sécu,et si je suis assez responsable pour voter, je le suis a fortiori pour savoir comment me nourrir.
D'autre part, si l'objectif était réellement de limiter ou d'interdire les aliments jugés "nocifs", il aurait été plus simple de les interdire. Ou de proscrire les fast-food. Mais l'hypocrisie à l'œuvre comme dans le cas de la clope permet de nouvelles entourloupes dans le genre "payez, c'est pour votre bien".
 
Sinon, les assurances paient les hospitalisations, les sauvetages -pas tous, loi de là- mais les pensions d'invalidité consécutives à la connerie touristique, qui les prend en charge?    

 
Et le smiley, il est là pour les mites ?  

1. Je vois une difference dans la definition d'un perimetre d'application precis, poussin
 
2. Personnellement, je ne rechigne pas a me faire un McDo de temps en temps, parce que j'aime ca, c'est bon le gras, parfois
Mais c'est une question de libertes individuelles: C'est l'exces qui est dangereux, et il n'est pas question de l'interdire, mais de recuperer le cout social inherent a la (sur)consommation d'un produit ou d'un aliment scientifiquement demontre nefaste (a haute dose ou pas).
 
3. Il ne faut pas basculer dans l'exces en denoncant tout ce qui implique un risque, ce n'est pas le point. Personne ne remet en cause la secu et le principe de solidarite, mais la responsabilisation des gens sur le long terme, oui.

Le est tout a fait ambigu

L'Etat ici, c'est le contribuable. Donc dire que l'Etat doit plusieurs milliards d'euros a la secu, c'est comme dire que le contribuable les doit. Donc c'est un trou
Enfin je pense, je serais egalement interesse par des elements concrets sur cette question
 
Personnellement, je ne suis pas contre une campagne de prelevement financier massif sur le contribuable afin de restaurer les finances de la secu avant mon retour

 
 
Les pauvres vont payer pour les maladies des pauvres.
 
Allons plus loin, créons 2 sécus, une pour les ouvrier/chômeurs longue durée/clodos/handicapés... avec un budget adaptée aux cirrhoses, au diabète, à l'obésité, et une autre adaptée aux cadres/chefs d'entreprises... avec une taxation plus légère, une cotisation pour le chômage dimensionnée pour leur chômage de 3.5% ; quelle injustice pour eux de subventionner ces salops d'ouvriers et d'employés avec un taux de chômage 4 fois supérieur. Ils avaient qu'à bosser à l'école ces connards.
 
La solidarité uniquement avec soi même, quel beau principe, noble, altruiste, généreux, désintéressé...

Bel exemple de manipulation de l'information.
Il est en fait clairement explique qu'aucun texte ne sera presente pour le moment du fait de ce probleme de population cible.
 
Et beau specimen de derive exageratrice sur laquelle vont se jeter des tonnes de trolls

 
Donc tout le monde est d'accord pour dire que c'est une mesure de merde, pourquoi en débattre dans ce cas ?

Oui, tu as raison.

 
Ca gueule surtout parce que tout le monde comprend que l'Etat va augmenter les taxes et donc les prix. Il n'y a plus de gauche ou droite quand on est face à son porte-monnaie. Il n'y a plus de contrat social et plus d'intérêt général. Untel montrera son individualisme et invoquera ses libertés fondamentales et son confort personnel. L'autre se montrera idéaliste, ou hypocrite, un peu les deux, et parlera au nom des pauvres, des faibles, des plus démunis. Quant au dernier, il se montrera encore plus Français que les autres, et poussera l'arrogance jusqu'à trouver là une menace à l'intelligence, et en particulier la sienne. Tous gueulent parce que s'attaquer au porte-monnaie, ça marche; et le fait qu'ils gueulent déjà en est la meilleure preuve

Tiens, pour une fois, Doc, je trouve que tu fais une analyse pertinente
 
En plus ça résume bien les dernières pages du topic

Et pourquoi elle ne sont pas versées aussi, parce qu'il y a des compensations par ailleurs, et c'est d'ailleurs ça le pb, on a crée un système rognant de partout indirectement

Moi 15 000 km a l'est, beaucoup de misères mais des personnes vraies