Reprise du message précédent :
http://accel23.mettre-put-idata.ov [...] 07-afp.jpg

 
C'est bizarre, j"ai souvenir d'avoir entendu parler de Chavez dans les JT  

"Tire sur mon doigt George !" ?  

Quel dommage que ce ne soit qu'une posture, de la part du petit nicolas ... et qu'en vrai, ce soit exactement l'inverse.

Chavez c'est comme Al Gore qui félicite Sarkozy, ils n'ont pas compris le personnage je crois

Non mais Chavez est ironique, hein.

toujours ce "doigt"....
ça en devient presque sexuel

après une bonne nuit au bois de boulogne...

... vient le temps des embrassades et des adieux

 
Ha , c'est pour ça que "Le budget de l’Elysée est multiplié par trois"...  
http://www.liberation.fr/actualite [...] 333.FR.php
Question; Carla est-elle au courant des escapades sentimentales de Nico ? Georges arrivera-t-il à sauver l'économie de son pays en tapinant comme un fou ? Vous le saurez en écoutant la suite des "feux du capitalisme", la dernière saga de TF1...  
 

C'est clair. En gros, il est pris la main dans le sac de pipeautage, alors Chavez le prend au mot pour le coincer .

z'avez pas une photo où ils se roulent carrément une grosse galoche non ?

J'pense qu'on a compris, tu peux arrêter maintenant

 
Wé c'est vrai, les prêt à la consommation, les crédits revolving et toutes ces merdes de paiement en 50 fois à 20% ... Ajoutons encore par dessus ça les mortgage à l'américaine histoire d'enfoncer le clou ... c'est sur, la crise des subprime démontré l'efficacité du système.  
 
Une économie qui vit à crédit, c'est une économie condamnée sur le long terme. La preuve.

 
Sarko est un as de la flagornerie ...  
 
Il dit exactement ce que les gens veulent entendre à l'endroit ou il se trouve.

 
 
oui et non
 
en fait on considère qu'il vaut mieux endetter l'etat que les menages
 
le contraire de ce que semble vouloir faire l'ump

clair

Quelqu'un pour lui dire qu'il a l'air d'un blaireau avec ces lunettes?    J'ai déjà du mal sans...
Bon sinon effectivement, assez peu entendu parler de Chavez, quel dommage.

 
Je suis peut être béotien mais pour moi, il faudrait plutot se féliciter que les ménages français soient les moins endettés d'Europe....  
 
L'endettement, c'est l'esclavage, c'est être enchainé par l'argent que l'on ne possède pas (et avec les affaires de surendettement, plus la crise aux USA, on le voit bien)  
 
On dira peut être que j'ai une mentalité de paysan, mais pour moi, il est clairement néfaste, lorsqu'on est un particulier (l'Etat, c'est différent), de dépenser l'argent que l'on a pas. Le recours au crédit doit donc être limité autant que possible...
 
J'ai par exemple toujours été atterré par l'idée même de crédit à la consommation. Qu'on recourt au crédit pour acheter une maison ou une voiture (et encore, ça dépend quel type de crédit), soit. Mais pour autre chose    Genre les crédits type Cofidis pour acheter le super écran plasma ou ordinateur qui va bien, c'est un concept que je suis incapable de comprendre, incapable d'en saisir la logique.

 
Je trouve que non.
L'Etat français est pieds et poings liés à cause de 25 ans de déficit. Alors que le gouvernement espagnol injecte des milliards d'euros à la population pour soutenir le pouvoir d'achat, le gouvernement français lance en gros un plan de rigueur.
Le recours au crédit pour l'Etat ne peut pas servir à payer les fonctionnaires ou la sécu sinon c'est un cercle sans fin, en ce sens l'idée de Bayrou de ne pas pouvoir voter un budget de fonctionnement en déficit était une plutôt bonne idée je trouve.

 
 
Ben c'est plus compliqué.
 
Déjà, un Etat pouvant lever des impôts comme il l'entend, il est solvable par définition, donc il y a cet handicap en moins par rapport à un simple ménage.
 
Ensuite, en revanche t'as raison de signaler l'absurdité de recourir à la dette pour financer les dépenses fonctionnelles, alors que ça devrait être limité à l'investissement

 
Oui mais dans la pratique c'est difficile de prélever un impôt de plus en période de crise économique.

+1 sur toute la ligne, et c'est pas fréquent... Cetelem, Cofidis et consors, c'est le cancer des "petits budgets" sans cervelle. Ca pousse ceux qui sont "limite" à s'endetter pour des conneries, avec des taux d'interet indécent.
Edit: oups, non: "l'Etat c'est différent", je ne suis pas d'accord

 
Quelqu'un avait dit il y a peu que ces crédits étaient souvent employés par les gens trop juste justement, qui se retrouve avec du matériel en panne (voiture/frigo/lessiveuse, etc.). Maintenant je ne sais pas ce qu'il en est dans les faits (pas de stats sous la main). M'enfin il est clair que de manière générale, les crédits à la consommation agissent sur les populations aux revenus faibles à la manière d'un dealer : signe, t'aura du plaisir immédiat, et affaire à moi pendant looongtemps.

 
C'est plus compliqué que cela.
 
Certes la France s'est trop endettée, mais aucun Etat ne fonctionne sans endettement. Le problème n'est pas l'endettement lui-même mais le taux d'endettement en proportion des recettes et la nature de l'endettement. Et dans ce cadre:
1. la dette ne sert quasiment plus à l'investissement mais à des dépenses de fonctionnement
2. une des grandes spécialités de la fiscalité française étant de se couper directement ou indirectement de certaines recettes indispensables (fraude fiscale non réprimée, niches fiscales, bouclier fiscal, subventions sans aucune contrepartie réelle...)..., tout en augmentant le nombre de prélèvements.
3. il n'y a pas de fatalité: pour rappel seuls 2 gouvernements avaient réduit la dette (Rocard, puis Jospin), mais pour cela il faut commencer par ne pas supprimer des recettes pérennes, ne pas inventer de nouveaux prélèvements inutiles et appliquer la loi (fraude fiscale = budget des comptes sociaux, subventions = ~65 milliards/an distribués sans aucune efficacité). Bref, arrêter de donner dans le clientélisme électoral au moyen du budget de l'Etat: mais, ce n'est certainement pas avec Sarkozy que ça va commencer...

L'état est définitivement différent, sachant que si toi tu creves vers 80 balais, le pays ne devrait pas disparaitre comme ca. Sauf révolution a la russe version 1917. Rien que ca fait que le lien entre la solvabilité (la confiance des crediteurs) et le niveau de la dette est différent.
 
Un pays sans dette est un pays qui vie en dessous de ses moyens, et donc qui n'apporte pas a ses citoyens ce tout ce qu'il est capable d'apporter (éducation, santé etc).
 
Ne pas avoir de dettes est probablement la meilleure situation financiere pour un particulier, c'est en général du gachis pour un pays stable.
 
La question est seulement sur le niveau d'endettement. Et la je crois que personne n'est d'accord. Pour ma part, je dirais que c'est quand on n'arrive plus a financer le rembousement des interets, au doigt levé. Donc si on allourdit la dette pour un retour inférieur aux interets, c'est malsain, d'ou l'idée (je pense) d'exclure totalement les dépenses de fonctionnement de ce qu'on peut financer par des dettes, alors que les investissements peuvent justifier de creuser la dette.
 
C'est une logique qui peut éventuellement se retrouver en entreprise, mais ca devient inconscient pour une personne, surtout agée (alors que pour un étudiant par exemple, emprunter pour payer la bouffe pendant les études est concevable, si ca l'aide a chopper des boulots qui le rendront largement solvable).

 
S'agissant de ménages les plus fragiles, c'est souvent bien plus pervers que ça. L'exemple du premier recours au crédit pour faire face à une dépense imprévue et incontournable est exact, mais il y a pis: très souvent, il s'agit initialement de faire face aux dépenses alimentaires sans compter systématiquement ses pièces et/ou sans la peur du refus de sa carte de paiement en caisse. Une fois cette facilité déconnectée des revenus acquise, les dépenses deviennent faciles puisque tout y pousse...

 
Je n'ai pas dit le contraire.
Je suis d'accord avec toi, c'est plus ce qu'on fait de l'argent qu'on emprunte que le fait d'emprunter lui-même qui est gênant.

 
Oui c'est ce que je voulais dire : on se donne l'impression d'avoir de l'air à respirer, alors que ça consiste finalement à sauter dans le vide. J'ai connu, me retrouver avec 30€ sur mon compte pour bouffer une semaine, et ayant été boursier quatre ans, je connais bien la pression que c'est de ne jamais pouvoir d'autoriser le moindre écart, dès que tu reçois un peu d'argent, il ne fait pas long feu (et encore mon bonheur est dans mes bouquins et une bonne pièce de viande à l'occasion, alors pour les autres ).

 
Oui mais pour continuer ton analogie avec un étudiant... il sait qu'il va devenir solvable grâce à ses investissements.
Je vois pas en quoi la dette française garantit le retour sur l'investissement puisque ça fait 25ans que la dette se creuse, ça devient chronique quand même. Dans d'autres pays comme les USA ou l'Espagne par exemple, on peut voir des cycles, la dette se creuse à certains moments soit pour amortir une crise et/ou dynamiser l'économie et à d'autres moments on remplit les caisses en récoltant les fruits que l'on a semé.

 
Cela est précisément possible parce qu'une grande partie de la dette générale est reportée sur les individus via le système bancaire: l'ennui c'est qu'à moyen et long terme c'est bien plus dangereux parce que cette dette là est directement liée à l'activité économique, en induisant des bulles de surconsommation généralisée que l'Etat est contraint de combler d'une manière ou d'une autre si elles s'effondrent. C'est précisément ce qui vient de se passer aux USA et en Espagne, et s'agissant de cette dernière, le budget de l'Etat même équilibré n'aura pas les moyens de faire face à l'étendue des dégâts simplement parce qu'il ne s'agit plus seulement de couvrir un déficit, mais de palier à l'effondrement potentiel d'une activité économique motrice, la construction, qui n'a fonctionné qu'au moyen de la dette. Des dizaines de milliers d'emplois perdus ne se rachètent pas, et induisent mécaniquement un déficit publique par manque de recettes fiscales.

 
C'est une utopie de croire ça. En endettant les ménage on endette l'état par deflexion.  

Dans Le Télégramme de ce matin:
 
Courant d'ère. La taupe de l’Elysée
Cette semaine, j’ai une pensée particulière pour Olivier Besancenot, le sympathique petit télégraphiste de la IV e Internationale. Imaginez. En cette saison où le dévouement militant ne fait nullement recette, où les courants des grands partis ne sont qu’écuries pré-présidentielles, lui, le jovial et joufflu vélocipédiste du service public en péril, l’archéo léniniste rénovateur, le banni de la fête de l’Huma, lui, le farfadet des travailleuses et des travailleurs naguère squattés par la Piaf de Léon Davidovitch Trotski - alias Arlette -, lui, la géniale synthèse entre langue de bois et plateau de Canal Plus, est tourné sur sa gauche. Par la droite. Le coup est rude. Avez-vous vu le camarade Sarko jurer de pendre l’ignoble Forgeard avec les tripes du P-dg de la Générale ? Avez-vous vu le camarade Sarko, tel Spiderman, dépouiller les nantis, les suceurs de sang prolétarien du parachute doré dont les avait pourvus le capitalisme cupide ? Avez-vous vu le camarade Sarko, à la tribune de l’Onu,
fustiger la bête immonde, la spéculation financière, le casino mondialisé ? L’avez-vous vu, le camarade Sarko, promettre aux banquiers indélicats les geôles de la République - qui ne diffèrent en rien des cages de Louis XI ? Je te le dis, ami bolchevique et néanmoins postier, n’insiste pas, la place est prise, ton espace est dévoré. Mais il y a plus. L’étincelle, soudain. Tu as compris, j’ai compris, ami postier et néanmoins bolchevique. Non, Sarko n’était pas le candidat des enrichis, le bon apôtre des profiteurs, le décomplexé du béton à la hausse, le chantre du travail à gogo. Tu as compris, comme moi, que le camarade Sarko est un infiltré, un révolutionnaire rampant, une taupe. Quel talent ! Il nous a laissé croire que les yachts le grisaient, il a souffert de devoir arborer, bling bling, sa Rolex fournie par les camarades contre façonniers d’un parti frère. Il a amusé la galerie, tourneboulé les people. Et maintenant, après des années d’embuscade, il se découvre, il se déclare, il avive les contradictions au sein du peuple, il oblige, sur leur propre terrain, Obama et McCain à jouer cartes sur table. Un maître, un héritier de John Le Carré, d’Alfred Hitchcock, de Leopold Trepper. Ça me fend le cœur de te le dire crûment, camarade Besancenot. Tu n’étais là, vois-tu, que pour meubler l’attente. Maintenant, l’Élysée est à nous. Laisse faire les pros.
Hervé Hamon  
 

non

 
bah c'est pourtant évident
tu prends des crédits pour devenir encore plus pauvre
 
t'as l'impression d'être plus riche, mais non en fait t'es encore plus pauvre et tu diminues ton pouvoir d'achat en payant encore plus cher que les plus riches pour le même produit
la double peine