Reprise du message précédent :
En même temps, je veux dire, ça vas, on vous dérange pas trop ? Y en a qui se sont pris des bans pour des HSs moins caractérisés

 
ce qui est un sacré exploit quand on connait un peu le personage  

Disons que le départ est pile dans le sujet. Ca parlait de la réaction de Sarko sur le sujet.
 
Bon, c'est vrai que ça dérive un peu là
 
Je devrais peut-être coller un ban direct à Doc-maboul, ça permettra de cloturer le HS

 
Déconne pas, c'est un HS depuis 6000 pages environ  

Toujours complétement faux (ou hors sujet, au choix).

Soit :

A = l'agriculture est principalement exportatrice
B = les paysans se sont tournés d'eux mêmes vers l'exportation
C = le FMI a poussé vers l'exportation

On a donc :

B => A
C => A

Et toi ce que tu dis est : B => non(C)
Merci de me prouver cette implication

Et donc soit c'est moi qui manque de culture scientifique, soit c'est toi
Ou troisième choix : tu continues à rien comprendre à la question de base, pourtant triviale

J'ai l'impression d'être en cours de math là, bientôt y'en a un qui va dégainer une table de vérité
 
edit : ou pire une démo par contraposition

Non il affirme que
 
A : la culture à l'exportation a débuté avant l'intervention du FMI
B: le FMI est responsable de la culture à l'exportation
 
Donc A implique que B est faux. Personellement, je pense qu'il est possible que B ait pu favoriser A.
 
Je traduit le Doc Maboul

Il y a pas grand chose à traduire. On a bien compris qu'il fait semblant de pas comprendre la question.
 
Il s'agit pas de savoir qui a commencé, mais si le FMI a, selon les régions, accentué un phénomène déjà existant, ou créé ce phénomène s'il n'existait pas.
 
Je pense que d'ici 1 à 2 pages, il aura compris de quoi on parle

Je disais ça juste parce que j'ai mis -beaucoup- de temps à comprendre hein

 
Je vous rappelle le sujet tel que vous l'avez posé: "les politiques du FMI, libérales, ont poussé les pays pauvres à abandonner leurs cultures nourricières (pour nourrir leur propre pays) pour des cultures d'exportation".
 
 

 
Je ne l'entends pas de la même oreille. Il permet d'établir que ce n'est pas le FMI qui a poussé au développement des cultures d'exportation et au détriment des cultures vivrières. Maintenant, si on change les termes du débat afin de déterminer les effets positifs ou négatifs du FMI sur l'agriculture des PMA, je veux bien répondre mais ce n'est pas le même débat et il faudrait recontextualiser. J'avoue en avoir moyennement l'envie mais si l'on reste sur le Sahel et les cultures d'exportation, c'était bien mignon de pousser à la libéralisation du secteur de l'arachide et à l'arrêt des subventions. Ca aurait été encore mieux de commencer par demander aux pays riches, développés et repus, de faire de même afin d'éviter une situation de concurrence déloyale. Moralité: cette politique a entrainé un recul des cultures d'exportation en déstructurant la filière (pas vraiment ce que vous souteniez mais j'imagine que cela vous ira dans la mesure où cela critique le FMI).

 
Il s'agit de l'exploitation d'un avantage comparatif ce qui est logique, vu que depuis le prix Nobel de Theodore Schultz, on sait que les paysans des PVD ne sont pas des gros cons insensibles aux mouvements de prix mais au contraire sont rationnels et s'adaptent aux marchés. En outre, les cultures d'exportation sont une nécessité dans la mesure où elles permettent de réaliser une accumulation de capital nécessaire à l'industrialisation de l'agriculture et à des gains de productivité, préalables à la réalisation du développement d'une industrie de transformation par la suite. Reste à voir le cadre institutionnel (libéraliser dans un pays où celui-ci est faible est crétinoïde pour faire simple, un des problèmes majeurs du développement étant précisément d'arriver à le développer afin de baisser les coûts de transaction).

 
C'est plutôt une médaille que vous devriez me donner Faire preuve de tant de patience, de pédagogie, d'écoute, de modestie, d'humilité et d'abnégation dans nos dialogues montre, en vérité, que je suis un saint homme

Certes, le sujet était celui-là. Mais depuis maintenant pas mal d'heures, je/on avait accepté le fait que ce phénomème existait avant l'arrivée du FMI. Mais ce n'est pas pour cela que le FMI n'a pas encore plus poussé dans ce sens.
 
Dans l'absolu, le débat reste le même, l'important est le type de politique qu'a mené le FMI, pas de savoir si personne ne l'avait fait avant eux.

 
Bof, quand tu vois que le Canard est un torchon d'extrême gôche pour certains.

Moi le Canard ça me fait surtout marrer, RAB qu'il soit de gauche ou pas

Un sondage (de mémoire) plaçait le centre comme majoritaire à la Rédaction

C'était pas chez Marianne, ça ?

Aussi (mais c'est de notoriété publique, Marianne).

 
quand je lis le canard j'ai du mal à sentir un parti pris pour qui que ce soit
il y a quelques années je tenais un bureau de vote et le mec de lUMP (famille aisée) était venu avec son fils... j'avais ramené Courrier International et je lisais la note d'Adler... son fils veut le lire (toute une journée dans un bureau c'est long) et lui sort la remarque que Courrier International est une revue gauchiste! p'tin j'imagine ce qu'il doit en penser aujourd'hui    avec un Adler pro Sarko

Rue89, libertaire ?!?
 
     
 
 
 

Je voudrais pas vous miner le moral, mais Sarko regagne 4 points dans les sondage ce matin...  
 
( source le parisien)

Oui, j'ai lu ça hier.
 
 
Par contre bonne nouvelle ça le fait monter à... 40%.
 
 

 
Bon, reste plus qu'a attendre l'union de la gauche pour stabiliser ce chiffre alors    
 
 

Il sufit donc qu'on n'en parle plus (ou qu'il ne parle plus) et qu'il soit en vacances pour remonter dans les sondages.
Et s'il prenait des vacances... disons... définitives?

+1 On veut une cote à 80 % de taux de satisfaction    

Le début de la remontée

Honnetement, je ne suis pas sur que le FMI ait pousse en ce sens.
Simplement, en Afrique, quelle est la principale raison du passage des cultures vivrieres au cultures d'exportation ?
La concentration des terres post decolonisation entre les mains d'une minorite au pouvoir.
C'est de cote la qu'il faut chercher l'evolution de la politique agricole: le paysan sahelien cherche d'abord a assurer sa subsistance => culture vivriere.
L'exploitant agricole a grande echelle cherche a maximiser le revenu de ses terres => culture d'exportation
Encore une fois, la cause de la plupart des maux en Afrique est avant tout africaine. Les elites se sont accaparees les richesses des pays dont ils se sont retrouves a la tete, pactisant avec des multinationales sans ame, mais sans obligation non plus d'aucune sorte vis a vis des populations locales.
 
C'est le meme probleme que pour la traite, ou bcp d'autres problemes lies au sous developpement: en ne s'interessant qu'a la partie occidentale et en criant au pillage des ressources locales, on ne fait que regarder la moitie du probleme, et sous couvert ideologique, on se garde bien de mentionner que rien de ce pillage n'eut ete possible sans la collaboration fructueuse des classes dirigeantes, qui en ont retire un profit non negligeable.
 
Qu'on taxe l'occident d'opportunisme, je veux bien. C'est clairement le cas. Mais ce n'est pas l'Occident en soi le probleme, puisqu'au aujourd'hui, se sont les Chinois qui ont remplace dans le job les occidentaux en Afrique. Ce qui n'a pas change, et est reellement la source de la majorite des problemes, c'est le comportement des elites locales.

 
Non pas vraiment. L'échec des politiques de développement en Afrique des années 1960 à 1990/2000 a été principalement causé par l'influence des courants néomarxistes et tiersmondistes. En gros, ces derniers soutenaient que l'on pouvait ponctionner lourdement les paysans afin de subventionner les industries (les paysans étant considérés comme des gros cons insensibles aux variations de prix, je caricature à peine). C'est dû au fait que les dirigeants africains ont souvent été formés en URSS, dans des républiques populaires ou dans des pays foncièrement marqués par le marxisme comme la France. En outre, la supercherie du socialisme réel n'avait pas encore été mise à nue dans toute son horreur et bénéficiait d'une aura certaine. Qu'aujourd'hui, tous ces gens accusent le FMI et la BM alors qu'ils applaudissaient des deux mains ces politiques hier (je pense évidemment au Diplo et à ce genre d'édito: http://www.monde-diplomatique.fr/2008/05/HALIMI/15859), c'est une vulgaire projection. Bref, tout un système corrompu et à l'incurie notoire de "caisses de stabilisation" ou "Marketing Boards" a été mis en place, pillant la paysannerie, finançant industries et villes, armées et fonctionnaires, etc. Ce qui devait arriver arriva, la production des paysans s'est progressivement écroulée ce qui, à la première sécheresse venue, causa la famine et ruina du même coup l'économie de ces pays. Cette stratégie où l'on presse les paysans comme des citrons est inspirée de l'industrialisation à marche forcée ayant eu lieu en URSS dans les années 30. Voilà pour le contexte.
 
Alors oui, le FMI a fait des erreurs lorsqu'il a poussé à la privatisation de ces caisses dans les années 1990/2000. Il aurait fallu passer par un système mixte dans un premier temps et non privatiser brutalement. Le rendre au final seul responsable de la situation (enfin, avec les autres institutions type BM ou OMC) et sans même mentionner tout le passif et à qui l'imputer, c'est foncièrement malhonnête à mon avis (enfin, vous concernant, je ne doute pas de votre bonne foi).

France 24
 
Que pensez vous de ça (sources canard enchainé) :
 
A sa création par Jacquot, TF1 investit  dans France 24 à la même hauteur que le service public : 17.500 Euros.
 
Aujourd'hui le service public veut racheter les parts de TF1 par les biais de la société de l'audiovisuel extérieur de la France crée par Nico. Mais la ça coince, TF1 veut bien partir et réclame 15 millions d'euro au service public.
 
C'est un beau cadeau à son ami Bouygues. Personnellement je trouve que c'est du vol organisé qui devrait être jugé durement. Une arnaque à l'échelle d'un état. Un hold up national organisé par des mafieux qui ont pris le pouvoir. C'est dégueulasse.

 
http://www.lepoint.fr/actualites-m [...] 3/0/248467
 

 
par contre on n'a pas la même somme là. ils ont revu leur demande à la baisse?

Meme là vous avez tort  

Certes, les dictatures et la corruption africaine non en rien aider les pays à sortir de leur misère bien au contraire. Mais si dictature il y a c'est avec la bénédictions des pays occidentaux, France et USA en tête.
C'est bien grâce a l'occident que ces dictatures ont pu se maintenir au pouvoir pendant que l'occident peut tranquillement exploiter les richesses de l'Afrique. Et c'est pas près de s'arrêter.
Personne ce pose la question:  Pourquoi l'Afrique entière  et diriger par des dictatures sauf en Afrique du sud ou les blancs codirigent le pays    

La Chinafrique: pillage ou aubaine? Après l’Occident, la Chine va-t-elle achever de piller les ressources de l’Afrique ?

L'occident ne manque ni idées, ni de moyens pour piller l'afrique.

Par les armes, en attisant les rivalités claniques extrêmement nombreuses en Afrique.
Par la corruption, la misère aidant, il est très facile de corrompre.
Par la dette, entre 1980 et 2000 l'Afrique a transfert vers ses creanciers 240 milliards de dollars rien que pour le service de la dette, ça dette étant multiplier par 3 dans le meme temps.
Par la technologie, l'Afrique dépendant pratiquement à 100% de l'occident aussi bien au niveau de ses infrastructures (electricité, routes, irrigation, etc) qu'au niveau médical, etc...

Malheureusement pour l'Afrique, ses richesses risquent dans les décennies a venir d'être encore plus convoitées par le reste de la planète vu la flambé des matières premières.

Rien ne sert de ce cacher derrière son petit doigt, tout le monde sait que l'Afrique est pillée  depuis plusieurs siècles maintenant. On fait semblant de pas comprendre, de rejeter la faute sur les africains, pourtant le constat et là et il est accablant pour le reste de la planète.  

 
Ca faisait pareil à Chirac
 
Debré: "On remonte ? Mais enfin Jacques, on a rien fait"
 
Chirac: "Tais-toi, ne bouge plus, ne respire plus!"

 
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /i1087.asp

90mio c'est l'estimation de Rothshild. Les 15 mio, c'est probablement un prix d'ami proposé par TF1

90 mio ça fait quand même 2 tapies. Et un rendement de 500 milles pourcents en 2 ans. N'en parlez pas sur le topic bourse, ils se flingueraient. Moi je pense que si on veut pas y passer 107 ans, il faudrait confier ça à un tribunal arbitral.  

Avec l'estim' de Rothschild, ça fait même pas 0.02 Kerviel

Et voila, le discours habituel servi a toutes les sauces.
Faudrait realiser que les partis au pouvoir (et leurs dictateurs) ont de forts soutiens populaires. Bien sur, ils ont pu se maintenir grace aux ressources financieres qu'ils detournaient du commerce realise avec l'occident, et nous, on a fait notre business.
On s'est comporte en vautours, mais les charognards qui vivent sur la carcasse, se sont bien des locaux. Et ils sont puissants localement. Tres puissants.
Et le plus souvent, ils sont aussi puissants car ils ont pris le pouvoir post indedependance, et les liberateurs d'hier sont devenus les exploiteurs d'aujourd'hui.
Seulement, leur meilleure methode de maintien au pouvoir, c'est de detourner l'attention de leurs agissements: en faisant quoi ? En agitant le spectre colonial comme source de tous les maux.
Mais bon, manifestement, avant que la reconnaissance de la responsabilite partagee de ce continent se fasse, faudra encore du chemin.
 
PS: si demain les chinois et russes proposent plus de pognons a ces gouvernants pour leurs ressources, ils quitteront l'occident. C'est d'ailleurs ce qui est en train de se passer depuis 5-10 ans. Et pourtant, la situation des africains se s'ameliore pas. Alors, qui est le responsable: celui qui achete et exploite les matieres premieres, ou celui qui autorise ce commerce, et en tire un substanciel benefice personnel au detriment de son peuple ?

Je ne peux que plussoyer.

(edit: j'ajouterais par contre que ça ne rend pas faux ce que dit zmed pour autant, au sujet de la dépendance de l'Afrique envers le reste du monde)

jme demande si dartybox (fai ) auras des avantages avec le mariage de jeannot

 
Le problème est qu'il n'y pas de corrompu sans corrupteur    
 
Qui est le plus responsable celui qui corrompt ou celui qui prend le fric    

Ce qui est formidable avec Sarkozy , c'est qu'il ne monte dans les sondages que quand il ne parle pas à la TV . C'est vrai que c'est reposant de ne pas le voir en permanence . ça vaut largement 4 points de satisfaits en plus ....

A propos de l'extraordinaire hausse du président :
 

 
http://www.lefigaro.fr/politique/2 [...] rkozy-.php
 
La où c'est dingue, c'est qu'il n'a pas été absent comme dit plus haut, mais il y a eu Bétancourt, l'UPM, etc.. , tout ce dont il se félicite dans le canard,  
du coup il devrait bondir d'au moins dix points .
 
Hélas je crains que ce ne soit une petite secousse avant une autre chute brutale à la rentrée