Reprise du message précédent :

Personnellement je trouve que tout rapprochement avec Pétain est excessif parce que Pétain a servi la France et même en 40 il pensait lui rendre service en évitant une tuerie. C'était un général de grand renom en 14, auprès des soldats je veux dire, au petit soin avec eux.  
Alors après que son vil gouvernement rappelle le gouvernement Fillon, 100% d'accord. Rien que les tests ADN ça sent l'allemagne des mauvaises heures à plein nez.

Ah, Pétain et les mutins de 1917...

c'est vrai que mouton inclue un peu la notion d'influençabilité
on va dire des veaux alors pour mieux refléter la totale passivité

a l'époque Pétain c'était surtout le sauveur de Verdun, "ils ne passeront pas".  

Bah c'est controversé en effet, mais c'est sa réputation et sa soumission à l'allemagne semble confirmer le parti de la non violence. Après évidemment y a d'autres oiseaux sous Pétain qui seraient beaucoup plus proches de Sarko.

 
bah c'est justement ce qui est reproché à Sarkozy, c'est qu'en voulant servir la france et en pensant faire pour le mieux, il transgiges largement avec de nombreuses valeurs de la France, en étant hyper bordeline sur le respect de certains principes républicains
et il s'en vante

Pétain était vieux en 14, à l'avant veille de sa retraite de petit colonel.  

est ce qu'on pourrait revenir du bon coté du point godwin ?

 
 
Ca c'est comme ça que la propagande officielle le présentait. D'autres le voyaient plutôt comme le "boucher de Verdun".

Mais sauf que sarko n'a aucun passé, il n'a pas combattu, ça lui ôte un côté légitime que même Pétain a finalement du fait d'avoir fait la guerre précédemment. En fait Sarko est un fumiste, il n'a pas de prestige ou de diplome d'Etat, ça fait vraiment peur quand on y repense.
(ça n'excuse pas le gouvernement Pétain avec Laval et la clique, je pense que le gouvernement Fillon avec Boutin et la clique n'en est pas trop loin dans l'esprit).

C'est faux, par rapport aux autres commandants en chef (comme Nivelle par ex.) il était réputé comme économe de ses hommes.  

Quelle passivité ? Les français ont perdu une guerre à cause de l'incompétence des militaires qui n'avaient pas été capables d'anticiper la guerre moderne qu'allait mener l'Allemagne. Il y a eu de nombreuses pertes malgré ce que l'on croit. Une fois cette guerre perdue, il fallait ensuite que les femmes et les enfants prennent les armes ? Il faut arrêter de s'auto-flageller à la fin. Qu'il y ait eu de sacrés pourris en France c'est sûr, quelques héros également, et la majorité qui subissait, que je n'appellerais pas "veaux" ni "moutons". De toute façon bien malin celui qui pourra sortir une statistique. Quant à la politique vis à vis des juifs elle est le fait de l'administration de Vichy. Ca en dit peut-être plus sur le système élitiste français, qui ne porte pas forcément au pouvoir les meilleurs, que sur les français eux-mêmes.

 
C'est faux aussi, les pertes de l'armée française en 40 étaient du même ordre de grandeur que celles des premiers mois de guerre en 14    
 
L'incurie du commandement par contre est notoire  

Quand même, de faire fusiller des soldats français parce qu'ils refusent de se battre contre des soldats allemands (quelles qu'en soient les raisons) à la poignée de main avec Hitler, c'est un sacré écart

Pour mieux comprendre l'époque il faudrait s'y replonger et on ne peut pas. Mais disons qu'on aurait des immigrés d'aujourd'hui à la place des juifs de l'époque, ils jouissaient de la même réputation en gros. Est-ce qu'aujourd'hui tous les français voudraient les sauver au péril de leur vie? On en évacue par charters entiers ces temps ci, personne ne réagit. Donc des veaux y en a à toutes les époques.

Je suis d'accord . Mais il est arrivé au pouvoir sur la foi de son CV (contenant une part de légende mais reconnu). On pouvait pas se douter. Avec sarko, c'est pas vraiment la même chose. On sait qu'on a voté pour un incompétent notoire, à mon avis, mais on l'a choisi parce que les français voulaient d'un excité pour taper sur les mauvais français

ca n'a rien à voir.
EN 1939, la guerre était beaucoup plus rapide et les troupes avaient des moyens de projection bien plus avancées.
Rien qu'avec l'aviation, tu pouvais bombarder toutes les villes de France facilement en 39.
En outre, les batailles étaient plus rapides et plus décisives.
 
Avec les moyens militaires de 39 les victoires étaient beaucoup plus rapides.
Après peut on reprocher à un gouvernement de capituler alors que l'ennemi a les moyens de raser toutes tes villes sans que tu puisses t'y opposer?
 

Ca c'est la guerre.
Et puis contrairement aux idées recues, Petain a toujours tenté de réduire au maximum les condamnations à mort des mutins.

dans Wikipedia je lis 100 000 morts, ok ce ne sont pas des millions de morts comme en 14, mais c'est énorme. La France a perdu cette guerre, avait-elle les moyens de la continuer ?

http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 1e315.html

 
Si les curés anglais se mettent au marxisme, je pense que l'apocalypse n'est pas très loin.

Rowan c'est pas deja celui qui voulait legaliser la Charia ?

Ca n'a ni queue ni tête tout ça. Mais que fait la CIA?  

On ne peut pas dire que personne ne réagit, et puis tu ne peux pas tout à fait comparer. Mais en ce qui concerne ces expulsions, j'en veux plus au pouvoir en place qu'aux citoyens, qui n'ont pas les matraques, les tasers, la justice pour s'opposer aux décisions politiques. Mais c'est l'art de déplacer la responsabilité de ceux qui ont le pouvoir vers ceux qui ne l'ont pas.

Possible, ma culture anglicane n'est pas très dvpée

Oui mais on est quand même loin d'être une société hyper-réactive face aux injustices, c'est peut-être un point commun avec la société de 40, faudrait voir, qui sait?

Que ça sente mauvais je suis tout à fait d'accord, on trouve des boucs émissaire à une crise économique et ça rappelle en effet les années 30.

 
arretez les comparaisons à la con.
On en vient à tout expliquer, tout justifier.
 
Sous Pétain, on expulsait les juifs parce qu'ils étaient juifs et on les expulsait vers la mort.
Là, on expulse des étrangers parce qu'ils sont entrés illégalement en FRance. En outre, si la personne craint pour sa vie, elle peut engager un recours pour ne pas etre expulsée.
 
Il y a des règles pour entrer et séjourner sur un pays. Il faut s'y conformer.
La France n'est pas obligée d'inviter toute la pauvreté du monde à sa table.
 

 
de mieux en mieux.
Encore deux posts et tu vas comparer hortefeux à himmler et dire "CRS SS"?

non, je dis "on trouve des boucs émissaires à une crise économique". Tu pourras expulser tous les clandestins, ça ne règlera rien aux problèmes économiques ou d'insécurité malgré ce que prétend le pouvoir, ou malgré ce qu'il sous-entend.

C'est le même rythme de morts militaires, pour une période identique dans les deux guerres.
Sauf que celle de 40 ne s'est pas prolongée.

je pense que la France n'avait pas le choix, mais là il faudrait se replonger dans les livres d'histoire et puis on commence à être sacrément HS

 
Le rapport avec la choucroute?  
 
Oui, désolé, quand tu constates qu'une grande partie de la société est prête à "taper" sur les précaires quels qu'ils soient (chômeurs, RMIstes, SDF, immigrés légaux ou non...) pour "expliquer" une crise très profonde, ça rappelle effectivement bien tristement les années 30..., et leurs prolongements.

hophoppopo, un troll à la fois, on attend toujours tes arguments sur eva joly

 
je pense pas que les deux choses sont liées.
On arrete les clandestins parce qu'ils sont entrés irrégulièrement en France. Point barre.

ça c'est parce que tu ne veux pas relever les sous-entendus émis par Sarkozy ou par les médias durant la campagne présidentielle et encore aujourd'hui

Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas eu de colonisation. Tu n'as pas remarqué que ces clandestins sont surtout des francophones ? Ce n'est donc pas une simple application de la loi, y a un problème historique à considérer.

tu as inventé le point Bisounours ?

 
J'y avais pas pensé tiens.

Exact on est HS    
 

Les hommes n'ont pas attendu les 30's pour être cons et simplifier leurs pbs en les attribuant à une minorité sur qui se défouler. Si les juifs ont subi environ 2000 ans de persécutions, ce n'est pas (que) de la faute des nazis. Et ils ne sont pas les seuls à avoir ramassé pour ce genre de raison.

Dommage qu'on vote pour un président complètement dans cette tendance par contre. Autant il a rien inventé, autant on était pas obligé d'encourager cette tradition.

Quant tu vois les facs similés des journeaux du 19ème siècle ... et m^me du 20ème, ça fait peur