Reprise du message précédent :

 
joli pseudo aussi.
 
C'est crédible celà dit.

Oui, un montage avec le défilé de l'année dernière en différé avec des insert de Sarkozy en direct.    
 
Dans le pire des cas, on peut toujours faire le coup de la panne électrique ou de la rupture de faisceau.  

 
Comment peut-on faire le déni de quelquechose qui n'est pas avéré (ici les conséquences)?
 
Là c'est de la connerie, vous pensez tout savoir sur des choses qui ne sont pas encore avérées, donc sur lesquelles aucune vérité n'existe.

Non mais si tu veux attendre 5 ans avant de dire que c'était de la merde ces réformes, c'est ton choix. De ce que je lis ici et là, de ce que j'entends ici et là c'est que on part dans le mur. OK y a aussi le côté idéologique qui joue, je ne peux pas supporter certaines décisions qui vont contre mes convictions mais en matière de politique étrangère, économique, de dialogue social ce n'est pas la joie, loin de là et l'avenir fait peur.

Y a le passé aussi, qui est lourd en enseignements

et des images de Cécilia juste à côté, oops  

raaaah, décidément sarko est entouré d'incapables !

edit: il est hallucinant ce mec. Je n'ai jamais regardé un défilé, ça m'emmerde les militaires. Et pourtant là, je risque de regarder. Tellement il ne s'entend avec personne tellement il fout le bazar dans tout ce qu'il touche, hé ben il risque de créer du buzz là où  y en a a jamais eu et où il ne devrait jamais y en avoir.

 
Tu parle de la hausse du pouvoir d'achat ?

 
du choc de confiance

 
A tout le monde, que pensez vous de cette définition de la pensée unique ?  
 
Aux sarkozystes, à quoi cela vous fait penser ?

 
Faire passer celà pour de la pensée unique alors que ça ne l'est pas (tout le monde ne pense pas comme ça et on a le droit de ne pas penser comme ça), c'est aussi de la tyrannie intellectuelle.
 

 
Bizarrement je te cite d'un ancien post, là bizarrement de l'autre côté y avait de la pensée unique  
 
Mais bon on a le droit de pas penser comme ça, c'est toi qui le dis.

Et ma définition vient de ...
 
Guaino dans l'Humanité en 1998, comme quoi on change en 10 ans.
 
 
 

 
En meme temps si ces idées se sont généralisée au point d'etre décriées comme ci en tant que "pensée unique", c'est surement parce qu'elles ne sont pas complètement fausses.
 
Parce que bon, faudrait aussi me démontrer que la France ne vit pas au dessus de ses moyens...etc

Non mais stop avec les trucs qui se généralisent = pas faux, pas mal. Y a pas plus facile comme argument. Tu te mouilles pas trop là... Franchement.
 
Sinon va y avoir des points Godwin qui vont débarquer....

 
tu n'es pas à,la page, actuellement on dit "qu'il y a eu un orage à Vienne, personne n'a eu d'images", ou "'c'est le comité de libération de Ingrid Bétancourt, nous ne sommes pas responsables ni de ce montage, ni de son choix" .

Je pense que cette définition est totalement orientée. La pensée unique, c'est une pensée, ou un ensemble de pensées, partagé par tous. Elle ne rencontre pas d'opposition. Les idées portées par la droite Sarkozienne, elles, ont bien leurs pendant antagonique. Le problème souvent soulevé étant qu'elles se radicalisent, ce qui entraine naturellement un radicalisme des positions adverses (cf. les propos de chais plus qui, qui a des envies de coups de boule ).
 
Sinon, ta définition me semble contenir des choses justes : l'individualisme rend les gens plus xénophobes, moins empathiques. Et la société de consommation nous force à posséder des choses pour combler le vide affectif. L'enfant reçoit des gages d'amour en ayant le pouvoir d'acheter des objets ou des menus plaisirs. C'est l'enfant-roi éduqué par l'argent-roi, celui que nous avons élu. Il faut dire que présenté comme le Père, autoritaire quand il le faut, dans une société où les femmes gagnent en pouvoir et éduquent les enfants dans les couples divorcés, avait de quoi séduire les femmes et les enfants.

La pensée unique... il n y a que quelques cas ou cet argument est pertinent... mais la plupart du temps c est juste un troll pour se donner une posture... moi contre les autres, ceux qui réfichissent contre les moutons, les gentils contre les méchant manipulé etc...

 
Je sais pas, c'était Sarkozy (et les sarkozystes) qui dénoncait la pensée unique, pensée gauchiste droit de l'hommiste. Alors quand je lis la déf de Guaino super conseiller sarkozyste qui dénonce le système qu'il contribue à créer et à renforcer, c'est déprimant.

 
Qu'à l'heure actuelle, on parle tellement de pensée unique que dénoncer la pensée unique elle-même, en dehors de troll, est faire preuve de pensée unique.
 
Et on oublie une variable : le chacun pour soi, toute la france le pratique.

 
euh, les sans-papiers qui meurent actuellement, c'est une conséquence avérée non?
les expulsions à la con, en contradiction avec les valeurs (les vraies, pas les BBR) de notre pays, c'est avéré ou non?
 
les connards, il faut appeler un chat un chat, qui dénoncent une prof à l'Elysée pour un motif hallucinant, ce n'est une conséquence avérée de cette "décomplexation" progressive de la frange réac des Français grâce à Sarko?

 
Je dis pas que la majorité a raison, mais si une part non-négligeable des gens (dont des personnes ayant longuement réfléchit à la question) tirent une meme conclusion des problèmes de la France et des solutions à apporter, c'est que ce n'est peut-etre pas aussi débile que le journaliste voudrait le faire croire en le qualifiant de "pensée unique".
 

 
Peut être mais pas tout le monde et il faut lutter contre cela et pas l'encourager comme le gouvernement le fait en ce moment.

 
Je ne sais pas si tu as bien compris le texte là.
 
Quel journaliste ?

 
Ca aussi c'est une question de sensibilité politique: Adam Smith disait bien que la somme des intérêts individuels aboutissait à l'intérêt collectif.
 

 
Ton texte vient bien de l'Huma?

 
L'encourager en cadrant le chacun pour sa gueule, ou l'encourager en fermant les yeux sur le chacun pour sa gueule ?
 
Je pense que la refonte, la suppression d'acquis sociaux n'est que le résultat d'abus avérés, abus de nos parents, collègues, que sais-je, suivant notre classe d'âge.
 
Nos parents se sont battus pour leurs retraites, bravo ! Ils se sont aussi battus, indirectement, pour que nous n'en ayons pas. Mes vieux l'ont compris récemment

 
C'est de Guaino dans l'Huma en 1998.
 
Vision économique plutôt... Et c'est très contestable, une phrase encore toute faite qui justifie le tout pour sa gueule. Le tout pour sa gueule de certain accroit les inégalités.  

 
prenons exemple:
 
le déremboursement déjà existant et les déremboursements voulus des traitements de confort des ALD, alors que la sécurité sociale serait bénéficiaire si un certain nombre de payeurs n'étaient pas exonérés, tu vois ça comme un recadrement du chacun pour sa gueule?

A terme, j'espère bien, ça va continuer à avancer

La question que je me pose, c'est pourquoi depuis quand ces payeurs sont exonérés, et surtout, pourquoi ça n'a pas été levé plus tôt...

C'est ton statut d'ex modérateur qui te vaut le privilège de troller sur ce topic en toute impunité ? Si c'est le cas, faut le dire clairement, on saura à quoi s'en tenir.

Le problème c'est que même dans la solidarité, les français ont une vision individualiste des choses. Par exemple, la plupart des gens essayeront d'avoir l'arrêt maladie le plus long possible, de partir le plus tot possible avec la plus grosse retraite, d'avoir le plus d'allocations, pas payer ses amendes.....
 
Pour que la solidarité soit vraiment efficace, il faudrait que les citoyens aient une vision collective de la société, dans le cas contraire un système qui joue cet individualisme des individus parait plus efficace.

 
Les exonérations, ce sont les exonérations aux entreprises de payer les charges sociales.
Les déremboursements touchent les malades.
Donc les fauteurs ne sont non seulement pas sanctionnés mais plutôt encouragés, et ce sont des Français lambda qui sont touchés.

Monter les Français les uns contre les autres, c'est efficace.

 
effficace pour quoi? en quoi?
Tu as dû rater 2 affaires sur le sujet dernièrement.

 
L'individualisme n'est pas monter les gensles uns contre les autres.
 
D'ailleurs, un système de solidarité peut créer ce genre de dissensions: si un groupe d'individus arrive à profiter un maximum du système, celà peut créer des jalousies de la part des autres qui ne le font pas.

 
La société.

 
On a tous des intérêts individuels à défendre, on veut tous gagner un peu plus, avoir plsu de protection. Ca n'empêche en rien d'arrêter de braquer les gens les uns contre les autres. Toute façon, ce qui va arriver tôt ou tard c'est que après s'être braqués entre eux les français vont se braquer contre les politiques. Et contre Sarkozy dans un premier temps.

 
J'aurais dit pour le gouvernement. Diviser pour mieux régner, ca marche aussi.
 

 
ah, donc le contraire de la démarche fondatrice de la société serait efficace pour la société.

T'es impayable. S'il y'a des dissensions, c'est de la faute du socialisme et non pas de l'individualisme.
Donc une société : ce n'est pas vivre ensemble.

Et hop ! Zappage de post !
Le fait que le texte suscité ne soit pas signé d'un quelconque journaliste coco de l'Humanité, mais de M. Gaino Henri, conseiller spécial de Sarozy, viens de foutre par terre ta théorie de la définition purement gauchiste de la pensée unique. Des réactions ?