Reprise du message précédent :

 
 
Vous preferez que les fonds souverains, chinois, russe, indien, etc...  prennent les rennes des entreprises europeen        
 
ça pourrait etre comique, si cela n'etait aussi dramatique pour l'avenir des europeens.  
 
Non a la Nationalisation europeen , oui au fonds souverain étrangers.    
 
 

ils ont pas exprimé une opinion sur le bien-fondé de la présence de fonds étrangers, ils ont juste expliqué que c'était le cas...
en gros, si tu confisques Total du jour au lendemain, tu risques juste une petite guerre avec plusieurs pays en plus d'une rupture totale avec tous ses alliés européens...

 
 
excusez moi de vous demander pardon mais j'ai un peu de mal à voir le rapport...
la nationnalisation d'une entreprise sans contrepartie peut difficilement être considérée comme une aide... ( à qui d'ailleurs ? à la nation dans son ensemble ? )
j'ai l'impression que les exceptions à la concurrence "libre et non faussée" ( même si c'est un concept sans aucune réalité) ne concernent pas ce cas de figure...

Pourquoi petite ?

euphémisme

 
C'est pourtant exactement ce qui ce passe    
 
On a droit à des cris d'orfraies des que l'on parle d'un reprise en main de l'etat sur des entreprises strategiques. Par contre les fonds souverain( etats etrangers) peuvent venir piller les entreprsies europeens sans problème    
 
 
 

certains secteurs,dont l'energie,ne devraient pas servir à engraisser quelques actionnaires.
mais devraient etre "service public" si on veut.
or aujourd'hui on trouve tout ça normal...

Bah on cause dans le vide, techniquement nationaliser une boîte comme Total est tout simplement plus difficile que de piquer Los Angeles aux américains.  

Ben non, voyons, c'est simple Rien ne l'empêche ou presque

quoique pour Total, ils enverraient pas forcément Jack Bauer

Je n'ai pas entendu de cris d'orfraies lorsque les fonds souverains ont participé à limiter la casse des subprimes en prenant des participations dans certaines grandes banques.    
 
De plus, ce sont avant tout des fonds comme n'importe quels autres, ils recherchent la rentabilité de leurs placements avant toute chose ; mais ils suscitent des interrogations car appartenant à des états on peut leur prêter des intentions.
 
Et comme pas plus que les fonds privés ils ne communiquent sur leurs objectifs et stratégies ... On peut avoir des doutes. par ailleurs rien empêche les Etats de protéger les entreprises nationales stratégiques de la prise de contrôle de fonds étrangers, des pays l'ont déjà fait et à plusieurs reprises.

Etrangement d'ailleurs des pays qui se definissent souvent comme etant non-interventionnistes  

On pense aux mêmes on dirait  

Pas les fonds, mais les biens détenus via les marchés financiers, si.  
Si on peut taper du poing sur la table européenne pour niquer les critères de convergence de Maastricht, on peut très bien dire : "La bourse, j'en ai rien à cirer".  
Si on veut dire merdre en patois de Cambrecies ou de Rio ou de Calcutta à l'OMC, Pascal Lamy peut aller se rhabiller. Ca lui est déjà arrivé, et le jour où les petits producteurs de Belem vendront leurs légumes aux banabana de Treichville, l'OMC arrivera avec son attaché case, ses cravates et ses gourmettes pour noter les prix de détail sur un calepin  
 
Juste une petite remarque : Air Liberté équilibrait ses comptes avec les haricots verts d'Afrique du Sud avant que Seillère ne mette la main dessus via la bourse et vide les caisses pour alimenter Wendel Investissements.

Non.

 
La notion de propriété privée telle qu'on la connais n'est qu'une source d'emmerde doublé d'un principe immoral et illégitime, maintenant on peut pas faire sans maintenant alors bon
 
 
 
Juste et préalable, c'est vague

pas sûr

 
On peut d'autant moins faire sans que passer d'une notion de propriete privee 100% "que pour ma gueule" a la confiscation pure et simple sans contrepartie, c'est dangereux et l'histoire en a montre des preuves. Si l'Etat commence a voler, c'est la porte ouverte a toutes les fenetres.
 
Le debat s'est un peu enflamme mais il faut bien faire la difference entre nationalisation et confiscation. Sans oublier les possibilites, elles aussi tenant a la volonte politique, de legiferer pour empecher les vautours de faire ripaille tous seuls.
 

 
Ton fut', tes bottes, ta moto    
 
je suis certain qu'on ne peut pas s'en passer dans le monde reel.

Najet Ghaouti, auteure publiée, désormais sans papiers
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] id=1031066

Aujourd'hui dans un monde entièrement occidentalisé non, mais je pense que les ethnologues peuvent aisément relativiser cette notion de propriété (pas d'ethnologue ce soir sur HFR ?).
Et puis il faut voir si les choses ne vont pas changer : les services publics ne sont pas à proprement parler la propriété de quiconque, ils sont la propriété de tous, on peut imaginer que ce concept contamine d'autres secteurs d'activité, quand on a en aura marre du libéralisme à outrance. Un peu anecdotique mais le Velib pourrait être un bon exemple s'il n'avait été monté par Decaux et n'était pas financé par la pub...

 
Qu'on puisse reprocher à la loi d'être comme ça, c'est une chose
 
mais il me semble que vu que son titre de séjour est en qualité d'étudiante, c'est normal qu'on lui refuse le renouvellement si elle en redemande toujours un en qualité d'étudiante alors qu'elle a fait tout ça au lieu d'étudier là où elle était inscrite...
 
M'enfin bon, elle va vite trouver un emploi par un bienfaiteur quelconque qui lui permettra d'avoir un titre de séjour pour travailler, c'est plus facile quand t'as un nom...

AH mais je ne suis pas a priori opposé à l'idée même de nationalisation, surtout dans le domaine de l'énergie.  
 
Mais parler de confiscation, non, certainement pas. Le pays serait dans une toute autre direction mais sans doute aussi mauvaise si elle commençait à reluquer vers des moyens comme ça.

 
L'Etat ne peut voler car c'est lui, via la loi, qui décide ce qui est du vol et ce qui ne l'est pas  
 
Sauf s'il ne respecte pas les lois qu'il a lui même établit, auquel cas il n'est pas loin de sa fin
 
(oui, je suis un partisan du droit positif)
 

 
 
Article qui ne veut rien dire, car dans nécessité publique légalement constatée, on peut tout faire rentrer, et la "juste et préalable indemnité" c'est tellement flou que c'est sujet à interprétation aussi
 
D'ailleurs c'est qui qui décide s'il y a nécessité publique, et quelle est la juste indemnité à donner en contrepartie ?

 
perso, je susi étudiant et c'est dit noir sur blanc a la prefecture.
Le nombre de redoublement est tres limité. C'est la loi donc, je my plie.
Comme dit plus haut, elle pourra se faire aider. Les étudiants lambda se font degager sans médiatisation.
Mais c'est quand meme bizarre de voir que la frontière immigré legal:sans papier s'amincit au fil du temps.
A force de vouloir faire du chiffre, on "cree" des sans papiers.  
 
Vive la France d'après  

 
Effectivement, ça peut être considéré comme anticonstitutionnel (on a pourtant des spécialistes en place en ce moment) et/ou contraire aux droits de l'homme.
 
L'état ne peut pas voler, peut être, mais disons qu'en tordant un tout petit peu les notions, un gouvernement peut voler.  
Enfin je considère qu'un état peut voler quand il s'éloigne des principes démocratiques républicains en le faisant, serait-ce en ayant été élu par 53% de la population.

 
Mais imaginons qu'un gouvernement démocratiquement élu décide de nationaliser par confiscation. Si c'est dans l'intérêt de la France (et non d'une minorité), on ne peut pas considérer que c'est du vol (si la législation a été modifiée en conséquence)

+1 mais bon, que va devenir l'état dans les années à venir ?
Ca me rappelle qu'il est amusant d'entendre les chroniqueurs baver de haine sur Chavez quand celui-ci décide de rendre au pays ce qui lui appartient.

a) la loi (donc le législateur, dans les limites de la constitution et des droits de l'Homme), appliquée ensuite par la justice (donc avec les recours juridique habituels, le débat contradictoire et les procédures d'appel).
b) dans le cas d'une société côté, la "juste et préalable indemnité" à verser aux actionnaires est très facile à calculer : c'est le cours de l'action. Dans le cas d'un bien immobilier (procédure d'expropriation classique), on prend en général les transaction pour des biens comparables pour établir la valeur vénale du bien.
 

Toi, tu n'a jamais eu ta commune qui a decide de faire passer une route le long de ta propriete  

Enfin y'a quand même (et heureusement) des recours juridique. C'est sûr que  la route se construirait plus vite avec la "technique" lxl

Tu rigoles ou quoi, je sais bien que l'exproprié à toujours tendance à râler sur le prix, mais il faut admettre le prix offert frôle parfois la spoliation. Et pas seulement frôler dans le cas des arrêtés d'alignement, expropriation en tréfonds et autres zones non aedificandi qui peuvent frapper un bien immobilier et pour lesquels tu touches peanuts ou quasi.  
 
Sinon le cours de l'action ne vaut que si tu ramasses les actions sur le marché, dans le cas d'une nationalisation - en la supposant possible - c'est l'acheteur qui fixe une offre et libre ( ou pas) aux actionnaires d'y souscrire.

Même si ça profite à une majorité, ce n'est pas assez pour en faire une décision légitime au regard des principes républicain (corrigez moi si je me trompe, bien sûr, mais c'est comme ça que je comprend la "république une et indivisible" ).  
Sinon on pourrait effectivement faire voter la confiscation des biens des immigrés, des joueurs de foot, des juifs, des fans de Cindy Sanders etc, n'importe quoi du moment que ça ne touche qu'une minorité. La république n'est pas au service la majorité mais de toutes les minorités. Si une décision de l'état ne respecte pas les droits d'une partie de la population, majoritaire ou pas, alors ce n'est pas une décision républicaine.
 
Le concept de minorité/majorité est vague, changeant selon les critères que tu regardes. Si tu mets en danger l'assurance que l'Etat respecte les quelques droits fondamentaux d'une minorité, c'est la majorité qui va devoir se sentir menacée.

C'est pourtant le principe. Après que l'état essaye souvent de payer le moins possible, certes, mais il existe des recours devant la justice (qui est censée trancher de façon indépendante entre l'état et l'exproprié).
 

Dans ce cas c'est une OPA classique et pas une expropriation, y'a plus de problème de contrainte.

Le fait que la Justice fonctionne assez mal pour regarder l'interêt de l'état et de ses copains maçons avant tout autre chose (riverains, écologie etc), c'est ça qui est immoral.  
 
Pas la notion de propriété privée et la défense de ses biens.

 
 
c'est plutot une histoire de sous amha.
 

Mouais les recours etc. ça vaut dans l'hypothèse où il y aurait pluralité d'acheteurs ce qui n'est, par la force des choses, pas le cas lorsque des biens sont expropriés pour utilité publique. par contre c'est jouable en cas de simple exercice du droit de préemption.  
 
Oui je suis d'accord pour assimiler une nationalisation à une OPA, les différences ne sont très grandes, si le prix proposé et/ou imposé est juste.

Certainement. Ca n'en est pas moins simplement immoral (pour ne pas dire illégal)

marrant tout de même, les nationalisations ont l'air de gêner, mais les privatisations non...

Legal oui, ca l'est. Moi la commune m'a "achete" 40m² de terrain pour aligner/elargir la route... A a peu pres 15% du prix du terrain a batir dans le patelin. Apres les "recours" de Betcour, finalement, on m'a offert 20%. Ca m'a permis de payer les ouvriers qui m'ont refait la cloture le long de la nouvelle route