Reprise du message précédent :

 
+1
La loi est mal faite alors.
Car le libéralisme dans le sens philosophique du terme, c'est bien "La liberté des uns s'arrête là où commence celles des autres" et non pas "Liberté d'entuber les autres", il faut un minimum de décence.
Si l'on décide de ne pas payer d'impôts en France alors que l'on vit en France avec de bons revenus, c'est immoral donc ça devrait être illégal, c'est comme du parasitisme.
On veut le beurre et l'argent du beurre.
Je ne parle pas du bouclier fiscal mais de l'évasion fiscale.
 
Edit pour le puritanisme, il ne faut pas quand même être conservateur à ce point là.

Ben, d'apres un certain nombre de sondages (les resultats sont tres variables), au moins 50% des francais se declareraient catholiques, donc en principe, si, ca devrait etre vu comme immoral.
 
Bon, apres, heureusement, la definition francaise du catholicisme etant "je prends ce qui m'arrange mais j'oublie les trucs contraignants/chiants/reglementaires", on a fort heureusement de la marge  

 
Tu peux peut être créer un nouveau topic : les fakes politiques.
 
Avec des fakes de droites répondant à des gauches, ça pourrait être drôle comme débat !    
 
 
 
 
 
 
 

Chacun sa notion de moralité certes. Mais il y a des opinions majoritaires qui doivent être prises en compte dans la loi comme l'expression du peuple. C'est mon avis en tout cas.
Pour prendre un exemple : Si fumer du cannabis était reconnu par une majorité de français comme n'étant pas immoral, on devrait lever son interdiction. Pour moi, ça découle du principe de démocratie.

Mais je comprend que ce que je dise vous choque.

Ca ne choque pas outre mesure, mais c'est un systeme qui peut amener a des resultats dangereux. Un autre exemple est que la pluspart des francais ne respectent pas les limitations de vitesse. Dans ton raisonnement, il faudrait donc les elargir (ou les supprimer).
 
Ca peut etre problematique.  

 
Et c'est qui va décider de l'immoralité d'une chose ? Le politique ? le religieux ? ...
 
Les bons vieux discours on la vie dure je vois.

Extrait de la définition de morale selon wikipédia
 

 
Si la morale était une affaire individuelle je ne vous dis pas le bronx.

L'ensemble du peuple français tout simplement.
 
edit: Et je vois pas en quoi c'est un vieux discours de réclamer un renforcement du principe démocratique

 
Merveilleux le concept de morale tiens Vivement la police des bonnes moeurs.

 
 
C'est déjà illegal de vivre majoritairement en France et de déclarer ses impôts à l'étranger et des contrôles sont déjà effectués, notamment sur les factures type EDF afin de traquer les fraudeurs de ce genre.
 
 

 
Il y a d'autres critères que la moralité dans l'expression de la loi: on interdit le Cannabis, d'une part pour une question de moralité certes (mais illogiquement vu que l'alcool n'est pas interdit lui) mais aussi parce que c'est dangereux pour la santé.
 
Bref, ce qui est moral peut tout à fait être interdit pour des raisons autre que la moralité/immoralité.

Majorite 50%+1 voix, majorite des 2/3 ? etc
 
Supposons qu'il y ait un vote sur "est il moral de tabasser les binoclars ?", statistiquement, les binoclars ne peuvent pas gagner. Ou bien "faut-il foutre tout les bougnoules dehors ?", meme topo.

 
+1
 
Quel est le problème avec cette définition
Edit : Après comme le dit Ethnik, la morale c'est quelque chose de vaste, aussi.

Un tel système s'auto-régule très vite je pense. On peut effectivement imaginer un premier temps ou le code de la route serait fortement allégé et avec moins de contrôle.
Mais très vite avec l'augmentation du nombre d'accidents la majorité des citoyens deviendrait raisonnable et demanderait le rétablissement des règles et contrôles actuels.

La différence est que dans ce cas tout le monde se plierait de bonne grâce à ces lois voulues par le peuple.

c'est notre président qui disait "seul le curé peut enseigner la morale et pas l'instit'"

 
Vaste certes, mais de là à dire: chacun sa moralité.  

Tout à fait d'accord.
Relit mon message : J'ai dit que ce qui est immoral devrait être illégal. Je n'ai pas dit que tout ce qui est illégal était immoral.

 
Son éthique, perhaps ?

Et pas qu'une fois  

 
Certes.
Quand je dis vaste, je pensais en nombre de critères parfois : santé...

donc en gros instauration d'une morale religieuse. et ça commence déjà avec la fin de la mixité. on va avoir les bars interdit auj moins de 18 ans puis les boites de nuits  pour éviter la pornographie et de troubler l'ordre public, les actes d'affection en public seront strictement contrôlés l'Etat demandera la fermtures des cinés ( trop de nudités et de violence), des théâtres (pièces sans morales et perversion de la réalité), des peep show, des bites et des cerveaux.

Faisons un referendum alors.  
Moi je crois un minimum dans l'humain pour me dire que tes exemples seraient rejetés par le peuple.
 
D'ailleurs, la preuve en est que Lepen n'a jamais été élu alors que d'après ta logique il aurait été élu haut la main au 1er tour.

Immoral pour qui ?
 
La loi ne devrait obliger personne à faire des actes immoraux, la morale de chacun ne doit pas aller à l'encontre des valeurs de la république (égalité, laïcité etc). Le problème n'est pas que quelque chose soit immoral pour une majorité. Le problème est que la minorité qui trouve quelque chose moral puisse le faire tant qu'elle ne va pas jusqu'à l'imposer aux autres, qui trouvent cette chose immorale (regarder des mangas avec du saiske, aimer les épinards etc). Est autorisé tout ce qui n'est pas interdit par la loi, non ? Aprés, c'est de l'arbitraire.
 
Aujourd'hui la loi n'interdit pas de ne pas bouffer du chien ou du cochon ou des hamster ou des nouilles.  
 
Qu'un gars veuille aller ailleurs, OK, à condition qu'il en assume les conséquences et ne profite pas de la solidarité nationale en ne gardant que le meilleur des droits sans remplir les devoirs qui vont avec.
 
Faire autre chose (empêcher les citoyens d'émigrer si bon leur semble), c'est possible. La corée du nord, entre autres joyeux pays, le fait.

 

C'est du conservatisme ça. Pas de liberté sans un minimum de décence, d'auto-régulation alors ?

 
+1
 
ouch libéralisme économique et philosophique c'est bien différent
 
libéralisme économique on connait: contre le protectionnisme et l'intervention de l'état
 
libéralisme philosophique: liberté d'opinion et de conscience: à ce sujet bien des philosophes pensent que la pauvreté est un facteur anti liberté: une nation pauvre dépend d'une autre, une possibilité de ne pas pouvoir trouver de boulot etc
la liberté est définie contre les désirs sensibles pour Kant (pulsion de dominer, d'avoir une meilleure position sociale), dans une attitude active pour Sartre (on n'est pas libre si on subit la société sans en être activement acteur donc... on trouve une situation injuste on tend à faire une loi pour la société)
 
bref c'est à l'opposé de cette idée de chacun pour soi et contre l'autre... çà je me demande vraiment dans quelle bouquin philo on retrouve çà

le Sarkozysme est du conservatisme.
 
je viens de voir l'appel de 17 députés POUR la réforme de la constit. c'est bien les gars, Sarkal n'attendait plus que vous. Bande de "/!%=@

 
mauvais exemple
ce sont les "bougnoules " qui sont minoritaires et non ceux qui veulent les mettre dehors
 
mais la moralité n'est pas dans la majorité c'est sûr

Tout ça, on le fait déjà tout seul, au nom du "petit enfant innocent"...
cf ceci, c'est vraiment très interessant

 
justement le probleme du systeme c'est qu'il laisse toute sa place à l'immoralité
l'immoral gagne à tous les coups, car le système n'a rien contre.
parcequ'on pense que la liberté totale petu fonctionner
hors c'est faux on sait très bien que sans règles l'homme privilégierai le moi je sa pomme au détriment de la moralité
autant le système civique et judiciaire etcetera prend ça en compte, autant le système économique pense échapper par miracle à cette nature humaine
 
pourquoi un patron moral et honnête se ferait baiser par des types concurrents qui reculent devant rien et n'en subissent aucune conséquence ?

 
c'est pas ça, c'est que en économie on a estimé que la morale n'avait pas sa place du tout
et là il serait peut être temps d'arrêter le massacre

Mince, vous êtes en train de me faire douter.
Peut être que mon système utopique basé sur l'expression de l'opinion du peuple à la majorité ne tient pas la route finalement.

Mais alors, quelles modifications pourraient être apportées au système constitutionnel actuel pour éviter les aberrations du type évasion fiscale de Johny bénie par la loi française ?

La morale des lois, c'est le respect dumodèle républicain. L'évasion fiscale n'est pas interdite parce qu'elle est immorale, mais parce qu'elle va à l'encontre de ce qui permet au pays de fonctionner.
 
Ci ça met en danger la tribu, on l'interdit. Sinon fait comme tu l'entends sans faire chier les autres. Pour faire court

 
Non, tant que c'est fait entre adultes consentants.
Liberté des uns des autres, ... toussa...
 

 
Si dans 1) y'a plus de consentants que dans 2) => 1) + moral
Si dans 2) y'a plus de consentants que dans 1) => 2) + moral
Sinon balle au centre.
 

 
+1, comme le disait Ethnik, la morale, ça prend en compte plein de critères, ce n'est pas une simple opinion.

Le gros problème est dans les lois.
 
Et pour que les lois assurent la cohésion de l'ensemble sans taper sur une minorité, il faut des pouvoirs indépendants avec des contrepouvoirs pour assurer qu'ils ne décollent pas de l'esprit de la constitution. Et ça, c'est sérieusement en train de partir en couille dans notre beau pays.

 
C'est là et non dans la partouze le point crucial AMHA.  
 
Pour ta question la réponse coule (j'espère) de source.

Il y a des personnes pour qui faire ça à plus de 2 et lumière allumée est immoral, pourtant, non ?

 
tu serais pas plutôt francedaucentre:D?

Héhé voila on est d'accord. C'est le message que je voulais faire passer dans mon post. Il faut revoir le système plutôt que de se lamenter sur les méchants patrons et le méchant Johny.
 
Mais le problème soulevé dans les réponses est intéressant. Injecter de la moralité dans le système n'est peut être pas la solution que l'on croit finalement. Bon, je suis un peu paumé pour le coup.

c'est pas ça, c'est que les lois n'ont pas évolué avec la situation
en 1789 ils en fesaient quoi des évadés fiscaux à ton avis ?

sauf que de plus en plus on est arrivé à un système où a permis à des types de devenir tellement riches, qu'ils avaient tous les pouvoir qu'ils voulaient

on est pas dans une dictature communiste que je sache, et pourtant les évadés fiscaux ont l'outrecuidance de nous le faire croire.

car il faut pas se méprendre, ils se barrent ailleurs dans des pays qui acceptent que la population se fasse rançonner et subisse le chantage, parceque soit disant c'est mieux.

c'est un peu comme le dopage dans le cyclisme, t'as un mec qui se dope, alors les autres pour suivre ils se dopent aussi.
mais à la base c'est bien un comportement de tricheur, du refus d'avoir des règles.
L'amoralité ici c'est que c'est le pays qui sacrifie le plus une partie de sa propre population qui va s'en sortir.
la moralité franchement c'est pas dur de la trouver

 
Ah mais nul doute en effet. La question c'est plutôt le jugement de la société sur telle ou telle pratique. Jusqu'à présent (dieu merci) partouzer entre adultes consentants n'est pas pénalement réprimé dans nos sociétés. D'où l'intérêt de placer la morale du point de vue règle commune de vie plus que la vision forcément étriquée de telle ou telle personne.

Le monde n'est ni blanc, ni noir mais gris. Mais un vrai centre, avec du socialisme et de la liberté (éco, philo ...) dedans, au bon dosage.
De toute façon, le débat sur la liberté économique versus liberté sociale est un débat mondial et non pas franco-français.