Selon le cinquième rapport de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale (ONPES) remis le 29 avril 2008 au gouvernement, la réduction de la pauvreté observée depuis 20 ans ralentit: en 2005, 3,7 millions de personnes (6,3 % de la population totale) vivaient en dessous du seuil de pauvreté (681 euros par mois pour une personne seule), soit un nombre identique à celui de 2003. [6]
 
L'intensité de la pauvreté tend à s'aggraver. L'écart entre le niveau de vie médian des ménages pauvres et le seuil de pauvreté (681 euros par mois pour une personne seule),s'accroît depuis 2002: 16,3 % en 2002 à 18,2 % 2005. Cela signifie qu'un plus grand nombre de personnes pauvres s'éloignent du seuil de pauvreté et connaissent une plus grande précarité.
 
Le phénomène des travailleurs pauvres (working poors) s'est récemment accentué : en 2005, 1,74 million de personnes, soit 7 % des travailleurs, occupaient un emploi mais étaient malgré tout dans un ménage ayant un revenu inférieur au seuil de pauvreté; en 2003, ils étaient 1,47 million.
 
Selon l'ONPES, les travailleurs pauvres sont surtout des travailleurs connaissant de longues périodes de chômage, mais également des employés toute l'année à temps partiel (21 % des travailleurs pauvres) et des non-salariés (27 % sont indépendants).  

Evolution générale des salaires et des revenus :
 
De 1960 à 2004, le salaire net annuel moyen (exprimé en euros de 2005) est passé de 9 900 à 22 500 €, autrement dit il a été multiplié par 2,3 en 44 ans. Au cours de cette longue période, l’échelle des salaire est restée très stable puisque le salaire minimum est passé de 4 300 à 12 100 € nets (soit une multiplication par 2,8) et que le seuil du 9ème décile de la répartition des salaires nets (90 % des salariés ont un salaire inférieur à ce seuil) est passé de 16 900 à 36 100 € nets (soit une multiplication par 2,1).

Des médias entre mutisme et mensonges
C’est au début des années 1980 que le basculement intervient. Deux phénomènes se conjuguent : d’abord, le ralentissement de la croissance, qui passe de 4,8 % en moyenne durant les « trente glorieuses » (1945-1975) à environ 2 %. Ensuite, un bouleversement dans la répartition de cette croissance : « Tout se passe comme si ce changement de rythme avait été mis à profit pour modifier les règles du jeu au détriment des salariés (4)  », notent des chercheurs de l’IRES.
 
D’abord par des « suppressions de postes » : des salaires ne sont plus versés, et leur part dans le PIB se réduit naturellement. Dans le secteur public, dernièrement, mais surtout dans le privé, avec des entreprises (Whirlpool, Michelin, European Aeronautic Defence and Space [EADS], Danone, etc.) qui surfent sur les bénéfices tandis qu’elles « restructurent » vers des « pays à bas coût de main-d’œuvre ». En outre, le chantage au chômage aidant, les salaires réels ont stagné : « Le revenu salarial net n’a pratiquement pas augmenté depuis ces vingt-cinq dernières années », précise le quotidien Les Echos (5). Les approximations optimistes concèdent 16 % d’augmentation seulement entre 1987 et aujourd’hui. C’est aussi en 1987 que naissait le CAC 40, avec un indice 1 000. Il cotait 5 697 points le 11 décembre dernier : + 470 %, donc.
 
La « flexibilité » aussi a fait plonger les salaires, en les rendant plus irréguliers. Depuis 1980, « la proportion des travailleurs à temps partiel est passée de 6 % à 18 % de l’effectif salarié total, et celle des autres formes d’emploi atypique (intermittence, intérim, etc.) de 17 % à 31 % du salariat (6) ». Devenu jetable, malléable, sur mesure, l’emploi s’est ajusté aux besoins variables des entreprises.
 
Enfin, on a rogné sur les à-côtés du salariat : il faut désormais cotiser plus et plus longtemps pour des retraites plus faibles, verser la contribution sociale généralisée (CSG) et des franchises médicales pour que les remboursements diminuent toujours, etc. « La masse salariale a deux composantes, nous explique Michel Husson, économiste à l’IRES : le salaire direct et les cotisations. Dans un premier temps, le salaire net a fait baisser la part salariale à un niveau qu’on ne peut plus faire trop descendre. Dans un second temps, la part des cotisations prend le relais. »

Une étude inédite de l'INSEE montre une stagnation du revenu salarial moyen en France depuis le début des années 80. Ce nouvel indicateur intègre les salariés à temps partiel ou alternant périodes de chômage et d'activité en une année. Sur la période, leur nombre a presque doublé.
 
C’est une étude qui explique bien des crispations sur le pouvoir d’achat. Dans son enquête annuelle sur les salaires en France, l’INSEE a tenté de mesurer l’impact de la précarité, temps partiel et alternance de périodes d’activité et de chômage, sur les revenus. Grâce à un nouvel indicateur : le revenu salarial effectivement perçu dans l’année. Tout simplement, il est le produit du salaire horaire, de la durée hebdomadaire de travail et du nombre de semaines travaillées dans l’année. Pour les seuls salariés du privé, il s’élevait à 16.100 € annuel en 2005. Selon l’INSEE, ce revenu salarial moyen n’a tout simplement pas évolué en euros constants depuis le début des années 80. Depuis 2000, il a même reculé de 0,2%.

Cette situation peut paraître paradoxale. Sur la même période, le salaire net moyen annualisé des salariés à temps complet a connu, lui, une hausse continue. Notamment sous l’effet des revalorisations successives du Smic. La stagnation du revenu salarial moyen s’explique par l’évolution de la composition de la main d’œuvre : de plus en plus de salariés travaillent à temps partiel ou n’occupent pas un temps complet sur l’année. De 17% de la population salariée en 1978, leur part est passée à 31% en 2005. Quasiment du simple au double. Au total, la forte augmentation de ces salariés à faible revenu salarial, ceux que l’on nomme les "travailleurs pauvres", «a totalement contrebalancé la hausse du revenu salarial des salariés à temps complet», écrit l’INSEE.
 
Cette étude apporte un nouvel éclairage sur les inégalités de revenus. Elles sont à la fois le produit d’inégalités de salaires journaliers et d’inégalités de nombre de jours rémunérés annuellement. Pour l’ensemble de la population, ces deux composantes expliquent les inégalités de revenus de manière équivalente. Chez les jeunes, les ouvriers et les employés, les inégalités de nombre de jours rémunérés sont prépondérantes, ce qui veut dire que ces catégories sont plus touchées par la précarité. Au contraire, chez les cadres et les salariés de plus de 45 ans, ce sont les inégalités de salaires journaliers qui comptent le plus.
Mais les tendances les plus marquées se trouvent chez les femmes. Les inégalités chez les femmes cadres ont fortement diminué sous l’effet combiné des deux composantes. Chez les ouvrières, en revanche, les inégalités salariales ont augmenté tout au long de la période. D’abord sous l’effet d’inégalités de salaires. Et depuis 1990, essentiellement à cause d’inégalités du nombre de jours travaillés. Les jeunes femmes ouvrières sont la catégorie qui concentrent la plus forte précarité. Et dont les revenus ont le moins augmenté.

France: pauvreté et inégalités en progression
 
L'Institut national de statistiques publie ce jeudi son "portrait social" 2007, une étude qui compile et analyse de nombreux indicateurs sociaux et économiques. Premier constat, inégalités et pauvreté ont progressé.