OGM : le Parlement revotera finalement sur le même texte
 
Au lendemain de l'adoption de la motion de procédure déposée par le député communiste André Chassaigne, une commission mixte paritaire (CMP), réunissant sept députés et sept sénateurs, a adopté mercredi soir le texte rejeté par l'Assemblée, ouvrant la voie à un nouvel examen pour son adoption définitive. Le vote de la motion de procédure mardi avait provoqué le rejet du projet de loi sur les OGM dans sa version voté le 16 avril par le Sénat et infligé un camouflet au gouvernement.
 
Le premier ministre, François Fillon, avait convoqué la commission au titre de l'article 45-2 de la Constitution, mercredi matin, pour mettre un terme à ce qu'il a qualifié "d'incident regrettable". La décision de la CMP n'est pas véritablement surprenante, car elle compte une majorité de droite. Le gouvernement souhaite maintenant que le texte de la CMP soit présenté le plus rapidement possible dans chacune des deux Assemblées, qui devront se prononcer par un vote mais n'auront plus l'occasion d'amender le document.
 
"ABSENCE DE PÉDAGOGIE ENVERS L'OPINION PUBLIQUE"
 
A en croire le secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, Roger Karoutchi, le texte pourrait être soumis "bien avant la fin du mois" de mai. L'ordre du jour de l'Assemblée et du Sénat devrait être modifié en conséquence. Reste à savoir si cet examen aura lieu avant ou après la fin de la discussion du projet de révision constitutionnelle sur les institutions qui doit commencer le 20 mai à l'Assemblée.
 
Les membres de gauche au sein de la CMP ont quitté la salle de réunion en signe de protestation, furieux de voir que leurs amendements n'aient pas été discutés. "Il n'y a aucune discussion, le système est bloqué", a regretté le sénateur radical de gauche François Fortassin, dénonçant "l'absence de pédagogie envers l'opinion publique et le refus du gouvernement de revoir sa copie".
 
Le député PS Germinal Peiro a dénoncé un "déni de démocratie et un coup de force" de la majorité, et sa collègue Delphine Batho, "un simulacre de discussion". Philippe Martin, député socialiste du Gers, a d'ores et déjà prévenu que le combat autour du projet de loi sur les OGM se poursuivra "au niveau du Conseil constitutionnel".
 
http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

Christine Lagarde annonce une croissance de 2007 révisée en hausse à 2,2%  
 
 
La ministre de l'Economie Christine Lagarde a annoncé jeudi que la croissance de 2007 était révisée en hausse à 2,2% contre une précédente estimation de l'Insee à 1,9%.
 
Selon l'Insee, la croissance du PIB s'est établie en 2007 à 2,1%, en données corrigées du nombre de jours ouvrables et à 2,2% en données brutes.
 
Le produit intérieur brut de la France a progressé de 0,6% au premier trimestre 2008, a par ailleurs annoncé Christine Lagarde sur Europe 1 juste avant la publication officielle des chiffres par l'Institut de la statistique. Le gouvernement tablait pour 2007 sur une croissance comprise entre 2% et 2,5%.
 
"Vous accueillez ce matin un ministre de l'Economie qui se réjouit et qui jubile", a dit Christine Lagarde. "On s'est beaucoup moqué de moi quand j'ai dit nous ferons au moins 2%", "on sort à 2,2% c'est plus que la fourchette basse de nos prévisions", s'est elle réjouie.
 
La croissance du PIB du quatrième trimestre a par ailleurs été révisée à la baisse par l'Insee à 0,3%  
 
Le produit intérieur brut de la France a progressé de 0,6% au premier trimestre 2008, a annoncé jeudi la ministre de l'Economie Christine Lagarde

http://www.liberation.fr/actualite [...] 399.FR.php
Le député de Paris, Claude Goasguen, ...déplore les « petites phrases détestables contre Copé de certains connards de l’autre rive [les conseillers de l’Elysée, ndlr]»

«(...)Et qui redoute le pire ? « J’ai attendu et j’attends encore quelque normalisation dans le partage du profit et des salaires » car « la part des salaires dans la valeur ajoutée est historiquement basse, à l’inverse d’une productivité qui ne cesse de s’améliorer ». Or « ce découplage entre faibles progressions salariales et profits historiques des entreprises fait craindre (...) une montée du ressentiment, aux Etats-Unis comme ailleurs, contre le capitalisme et le marché ». Là, il s’agit de M. Alan Greenspan, ancien directeur de la Réserve fédérale américaine (Fed), qui livre ses inquiétudes au Financial Times  (2).
 
Ce constat, chiffré, est unanimement partagé. D’après le Fonds monétaire international (FMI), dans les pays membres du G7, la part des salaires dans le produit intérieur brut (PIB) a baissé de 5,8 % entre 1983 et 2006. D’après la Commission européenne, au sein de l’Europe cette fois, cette part a chuté de 8,6 %. Et, en France, de 9,3 % (3).
 
Par le gigantisme des sommes en jeu, des dizaines de milliards d’euros, ces 9,3 % devraient s’installer au cœur du débat. Toute la contestation des « nécessaires réformes en cours » (« régimes spéciaux », retraites, sécurité sociale, mais aussi pouvoir d’achat) pourrait s’appuyer sur ce chiffre. Or c’est à l’inverse qu’on assiste : il est comme effacé de la sphère publique, éclipsé dans les médias, à peine mentionné par les responsables politiques. Un point central de l’économie en est devenu le point aveugle.
 
 
Qu’on évalue ce transfert de richesses : le PIB de la France s’élève à près de 1 800 milliards d’euros. « Donc il y a en gros 120 à 170 milliards d’euros qui ont ripé du travail vers le capital », calcule Jacky Fayolle, ancien directeur de l’Institut de recherches économiques et sociales (IRES). Soit, même avec des estimations basses, plus d’une dizaine de fois le déficit de la Sécurité sociale (12 milliards) et une vingtaine de fois celui des retraites (5 milliards). Ces derniers « trous » sont amplement médiatisés, tandis qu’on évoque moins souvent celui, combien plus profond, creusé par les actionnaires dans la poche des salariés... D’après Fayolle, de tels ordres de grandeur « traduisent des déformations structurelles, pas simplement de l’économie mais de la société ». Ces déformations résultent de « tout un ensemble de facteurs : le poids du chômage, les politiques économiques, les changements de la gouvernance des entreprises depuis une vingtaine d’années ».
 
Des médias entre mutisme et mensonges
C’est au début des années 1980 que le basculement intervient. Deux phénomènes se conjuguent : d’abord, le ralentissement de la croissance, qui passe de 4,8 % en moyenne durant les « trente glorieuses » (1945-1975) à environ 2 %. Ensuite, un bouleversement dans la répartition de cette croissance : « Tout se passe comme si ce changement de rythme avait été mis à profit pour modifier les règles du jeu au détriment des salariés (4)  », notent des chercheurs de l’IRES.
 
D’abord par des « suppressions de postes » : des salaires ne sont plus versés, et leur part dans le PIB se réduit naturellement. Dans le secteur public, dernièrement, mais surtout dans le privé, avec des entreprises (Whirlpool, Michelin, European Aeronautic Defence and Space [EADS], Danone, etc.) qui surfent sur les bénéfices tandis qu’elles « restructurent » vers des « pays à bas coût de main-d’œuvre ». En outre, le chantage au chômage aidant, les salaires réels ont stagné : « Le revenu salarial net n’a pratiquement pas augmenté depuis ces vingt-cinq dernières années », précise le quotidien Les Echos (5). Les approximations optimistes concèdent 16 % d’augmentation seulement entre 1987 et aujourd’hui. C’est aussi en 1987 que naissait le CAC 40, avec un indice 1 000. Il cotait 5 697 points le 11 décembre dernier : + 470 %, donc.
 
La « flexibilité » aussi a fait plonger les salaires, en les rendant plus irréguliers. Depuis 1980, « la proportion des travailleurs à temps partiel est passée de 6 % à 18 % de l’effectif salarié total, et celle des autres formes d’emploi atypique (intermittence, intérim, etc.) de 17 % à 31 % du salariat (6) ». Devenu jetable, malléable, sur mesure, l’emploi s’est ajusté aux besoins variables des entreprises.
 
Enfin, on a rogné sur les à-côtés du salariat : il faut désormais cotiser plus et plus longtemps pour des retraites plus faibles, verser la contribution sociale généralisée (CSG) et des franchises médicales pour que les remboursements diminuent toujours, etc. « La masse salariale a deux composantes, nous explique Michel Husson, économiste à l’IRES : le salaire direct et les cotisations. Dans un premier temps, le salaire net a fait baisser la part salariale à un niveau qu’on ne peut plus faire trop descendre. Dans un second temps, la part des cotisations prend le relais. »
 
Le mutisme qui entoure ce détournement de richesses constitue un exploit permanent. Des heures de radio, des pages dans la presse : les journalistes ont glosé sur les miettes des régimes spéciaux, sur ces « bénéficiaires de lois obsolètes », sur ce « privilège intolérable », sur cette « inégalité inacceptable », sur la « nécessité économique et démographique » de cette « mesure d’équité » (7). Mais ils ont presque toujours oublié de mentionner le combien plus « inégal » partage des ressources nationales. Nos éditorialistes ont aussi omis de pester contre le « privilège intolérable » des actionnaires, ces « bénéficiaires » d’abattements fiscaux, sur la « nécessité économique et démocratique » de taxer leurs revenus financiers...
 
Mais, dans la foulée du conflit « catégoriel » des cheminots, le débat s’est fait plus « général », portant sur le pouvoir d’achat ! « Une surprenante stagnation », titra Le Monde (8). D’autant plus « surprenante » que ces 9,3 % n’étaient signalés à aucun endroit. Le terrain était ainsi préparé pour un président de la République qui se refusa à « distribuer les cadeaux de Père Noël car les Français savent bien qu’il n’y a pas d’argent dans les caisses. (...) Je n’ai pas le pouvoir d’augmenter les salaires. (...) Pour donner du pouvoir d’achat, il faut réhabiliter le travail (9) ». Et de soigner le mal par le mal : en aggravant la « flexibilité » des salariés : horaires variables et dimanche ouvré...
 
Le lendemain, tandis que Le Figaro saluait la « fin du carcan des 35 heures », Les Echos félicitaient M. Nicolas Sarkozy : « Il a tracé le programme des réformes pour les prochains mois – assurance-maladie, marché du travail. » Quelques pages plus loin, dans les mêmes éditions, on découvrait un article intitulé « Grande plaisance : la course au luxe ». Celui-ci expliquait que « les millionnaires, toujours plus nombreux, sont lancés dans une course sans fin au plus grand, au plus beau, au plus luxueux yacht... Dans ces châteaux des temps modernes, le robinet à 8 000 euros plaît beaucoup (10) » ! Mais pas le moindre lien entre le pouvoir d’achat en berne à la « une » et cette autre actualité, plus réjouissante. Pourtant, voilà qui aurait pu donner chair aux 9,3 %...
 
Ce mensonge par omission d’une donnée centrale de l’économie, qui surprendra-t-il ? « La presse quotidienne, résumait déjà Jack London, c’est l’escamotage quotidien » qui « purge » les injustices « par le silence de l’oubli » (11). Mais un autre « silence » assourdit. Quand MM. François Hollande, Bernard Thibault ou Vincent Peillon se sont-ils saisis de cet argument et l’ont-ils opposé à un journaliste ? Peut-être l’ont-ils fait, à l’occasion, dans une parenthèse. Mais, à coup sûr, l’« opposition » n’a guère accordé à ces 9,3 % la place qu’ils méritent. Qu’ils citent ces 100 milliards d’euros (au moins), et le socle d’inégalité, invisible et fragile, sur lequel reposent toutes les « réformes » des deux dernières décennies, pourtant effectuées au nom de la « justice », s’effondre. La rhétorique d’une pseudo-« équité » – car, comme le recommande l’Union des industries et métiers de la métallurgie (UIMM), « il ne faut pas avoir l’air de défendre des intérêts, seulement des idées et des principes (12)  » – s’écroule d’un coup. Qu’entendit-on à la place le 29 novembre au matin, dans la « Revue de presse » de France Inter ? «  La Croix est allé à la rencontre des politiques et leur demande leurs idées en matière de pouvoir d’achat. Côté socialiste, le député Michel Sapin préconise des allégements de charges pour les entreprises qui auront conclu des négociations salariales. » Du chipotage et de nouvelles aides publiques.
 
(...)
 
L’extravagante hypothèse conservatrice se trouvait ainsi confirmée : avec une croissance de 2 %, parfois déguisée en « crise », tout progrès social serait impossible, voire rendrait « inéluctables » des reculs en série. Cependant, cette croissance qualifiée de « molle », aux alentours de 2 %, correspond à la moyenne observée au cours du XXe siècle, hors « trente glorieuses ». Un siècle qui ne se priva ni de progrès technique ou humain, ni de bâtir des protections salariales. Désormais, la justice sociale devrait néanmoins patienter, espérer une improbable – et pas vraiment souhaitable – hypercroissance à 4 %, 5 %, 6 %, voire plus.
 
(...)
 
François Ruffin