Reprise du message précédent :

de nos jours c'est plus possible mais nous avons eu les Pub fumer c'est bon pour la santé la preuve mon medecin fume et on savait déja que c'était nocif.

 
  pas toutes les élites
Les élites économiques, intellectuelles, artistiques, sportives (:o) ne sont pas élues

Clair on passe notre temps à considérer le citoyen lambda comme un gamin.

Si les gens ne savent pas lire ce qu'il y a d'écrit sur la boite de leur Giant tant pis pour eux hein, ce qui est con c'est qu'ils font chier tout le monde avec leurs conneries

Et ça déteint sur les politiques. Mais je suis d'accord, l'irresponsabilité personnelle, au niveau politique/citoyen, est une vraie plaie.

prenons un autre cas, depuis 98( si je me souviens bien de la date), il est obligatoire d'écrire la composition d'un produit cosmétique sur l'emballage dans un ordre précis avec la norme INCI. les premier majoritaire puis les autres dans l'ordre que tu veux si ya moins de 1%.
tu sais lire l'étiquette des produits cosmétiques de la norme INCI. pourtant c'est la pour t'informer.

 
l'objectif est de jouer sur la notion de culpabilité... on le retrouve dans plusieurs domaine: justice, sécurité, etc
 
C'est pour ça qu'ils ont essayé de mélée l'église scientologique avec la polique.
 
La notion de culpabilité est extrement présente en religion. La notion de culpabilité a, dans un premier temps, pour objectif de retourner le citoyen à ses problémes personnels. Quand on a le regard tourné vers sois on ne l'a pas ailleur! Et dans un second temps, on peut aussi jouer sur la notion de culpabilité pour soulever la haine des un contre les autres.  
 
Par exemple:
 il faut remettre la france au travail!
Mais en réalite, quel français pense de lui même qu'il est un gros glandeur et qu'il ne travail pas assez?
 
 Cela créer de la haine en vers les classes les plus pauvres et ceux dont il est difficile pour eux de batir un avenir avec des emploies précaires. En ce déchargeant ainsi, on se déculpabilise du fait qu'on soit un glandeur.
 
 
Resultat la notion de culpabilité créer des FAUX problemes personnels et sociales afin de garder à l'écart les problemes réel en politique.

 
Ouha la source! qu'est-ce que j'ai pu lire comme conneries là-dedans

Je ne vois pas ou tu veux en venir  

pareil pour les produits cosmétiques pas besoin de gens qui essayent de faire interdire les dangereux.

 
C'est con la vie

S'il y a une alternance continuelle, c'est bien que la bipolarisation montre ses limites : les gens ne sont jamais contents du résultat de leurs élus, preuve que ça ne marche pas.

Ensuite je ne crois pas que dans nos pays, au XXIème siècle, les partis extrêmes soient dangereux, je pense que les diaboliser est juste un excellent moyen pour les partis les plus importants de garder leur place et d'éviter de se remettre en question.

 
Ah mais pourquoi pas si c'est clairement indiqué que c'est dangereux, comme pour le tabac et l'alcool    

 
Les partis extrêmes ne sont pas dangereux car ils ne prennent pas le pouvoir. Les diaboliser permet au moins d'éviter ça.

parce que tu ne peux pas t'en passer.    

Ce n'est pas les partis extrêmes qu'il faut diaboliser, mais leurs idées à démonter.

C'est comme les trolls, c'est tellement gros que si on devait démonter une à une leurs thèses on y serait encore demain, alors que la plupart des gens comprennent déjà que leurs idées ne sont pas crédibles/justes.

 
Bah justement, ça sert à quoi de les diaboliser si les gens savent se faire une opinion tout seul ? Remarque, plus c'est gros, plus ça passe.

 
 
c'est toujours jouisif pour certains.
 
Certains font des concours sur HFR, du genre on provoque un gars, ils se met en colere et commence à raconter n'imp voir insulter tous le monde.
 
Ensuite on bip un modo en disant celui-ci m'enmerde, et v'lan un ban et le gars marque 1 point.
 
   

 
Diaboliser ces partis est plus efficace que de démonter leurs idées afin qu'ils n'accèdent pas au pouvoir. Et le résultat est le même, il n'accèdent pas au pouvoir.

C'est pourtant la seule manière constructive de faire.
 

Ah?

Chirac versus Le Pen = 80/20 (si tu rajoutes l'extreme gauche, on doit arriver à la louche à 70/30)

Pour en revenir à la diabolisation, elle est d'ailleurs faite en premier par le peuple lui-meme, il faut se rappeler les manifestations anti-Le Pen en 2002.

 
En quoi ?. Au contraire, il faut démonter leurs idées, comme n'importe quel parti politique d'ailleurs. La politique, c'est de l'argumentation, non ?

 
J'ai pas dit le contraire mais je ne nie pas non plus qu'il est plus efficace pour les partis majoritaires de les diaboliser que de commencer à débattre avec eux.
 
C'est comme quand on tombe sur un trolleur sur le forum, on préfère le bannir plutot que de se lançer dans un loooong débat avec lui, sachant que ses idées ne nous sont pas acceptables.

20% c'est énorme  
 

Oui, mais ce n'est pas parce que Le Pen ne sera plus, que ses idées disparaissent. C'est bien là l'erreur: des manifestation anti-Le Pen, anti-FN. Pas un contre-argumentaire.

ça n'a rien a voir. un troll c'est quelqu'un qui émet volontairement des idées pour pourrir le topic.
ça n'a rien avoir avec les gens qui pensent que les arabes sont des voleurs etc.

C'est surtout quelqu'un qui fait fi de l'argumentation de ses opposants et continue à affirmer haut et fort des contres-sens maintes fois démontés

 
ça se recoupe un peu.
Regarde les topics Islam ou en lien avec les minorités (sauf une).
Tu verras une concentration assez élevé de trolls dont le but est de pourrir le débat via des poncifs du type "les arabes sont des voleurs/violeurs".
 
Tiens je viens d'apprendre que les "irréguliers" (tu noteras le terme) n'avaient pas le droit de se marier.
Ce genre de propos trollesques, tu as une portion non négligeable de Français qui y adhère.

 
Ben écoutes, si je me ramène sur un topic en disant que les chambres à gaz sont un "détail" de l'histoire, que je le pense ou pas, on va me traiter de gros trolleur et je vais surement me taper un ban.
 
Dans la réalité c'est exactement la même chose. Le Pen trolle en disant celà, il se fait diaboliser et la société le condamne judiciairement.

 
Parce qu'elle sait pertinemment que c'est faux, donc Le Pen est bien un troll en disant :

C'est pas de la diabolisation bête et méchante, tu penses pas comme moi, donc t'es un troll, t'as faux.

oui voila parce qu'il sait que c'est faux mais partir de l'hypothese que toute la population sait que c'est faux donc c'est pas la peine d'expliquer c'est dangereux.
la derniere fois je regarde la télé (tiens ça m'apprendra) donc ya les travailleurs clandestins du café de la jatte ( resto au sarko allait tres souvent) qui sont en greve et ya un con( vieux bourgeois de merde   ) qui sort ah mais il faut les virer car ce sont mes impots qui les aident à vivre. bien sur personne ne l'a repris.
donc le gars bosse depuis 10 ans dans un resto paye des impots mais ce sont tes impots qui le font vivre.    
bientot il va dire qu'il me fait vivre aussi. ah mais c'est déja le cas.  c'est pour cela qu'il faut me remettre au travail.

Si le Pen le fait, c'est qu'il a un raisonnement derrière (en l'occurrence, il faut reparler du FN à tout prix, et essayer de ramener les brebis égarées parties à l'UMP).
Résultat, on parle comme jamais on aurait parlé de cet article, où il n'évoque pas que les "détails de l'histoire", mais d'autres choses aussi, destinées à faire revenir l'électeur.
+ il se pose en victime une fois de plus (cf la polémique sur cet article)
+ il veut changer sans doute la politique de sa fille, voyant que la respectabilisation de façade, ça ne marche pas.

je ne sais pas si c'est déja passé mais c'est trop drole.
http://www.lepost.fr/article/2008/ [...] rkozy.html  

   
 
Il utilise décidément trop certaines tournures

 

Oh, oui, en live, en tout cas, ça m'a choqué. OMG.

 
 
Mais c'est un lapsus de compétition internationale ça    

 
Vu que sa syntaxe ne consiste qu'à du coller de tournures populistes...
 
 
On voit clairement comment il construit son monologue.

 
Il n'a pas à dire ça même si une partie des Français le pense. Hépicétou Il est

j'attend avec inquiétude un clash avec un chef d'état étranger qui parlerait à sarko sur le mode méprisant. il ne s'est rien passé chez la reine d'angleterre, qui a été élevée à l'ancienne et à l'anglaise, mais ailleurs?
 
c'était pas à cause d'un pétage de plomb trop violent que sa femme (l'ex) s'est barrée?

 
Non ce n'est pas faux justement. Si tu considères la deuxième guerre mondiale, l'extermination des juifs et autres roms n'a pratiquement joué aucun rôle dans les décisions et motivations des chefs des armées qui en ont fait l'histoire.
 
C'est malheureux mais c'est un fait.
 
Là est toute l'astuce de Le Pen qui en énonçant cette vérité historique sous une forme tendancieuse tend accréditer la thèse négationniste du génocide, ce que tout le monde a bien compris.
 
 Et d'un certain point de vue il y a gagné, la défaite judiciaire étant sans commune mesure avec le ramdam médiatique autour de sa personne et de son parti.

 
Il y a une grande différence entre la situation actuelle et une prise de pouvoir.
 
Si déjà ils avaient des députés, ils seraient obligés de faire des argumentations détaillées et ils auraient en face de vrais contre-arguments plutôt que du "je lui parle pas il est méchant".