Reprise du message précédent :
"Mais enfin c'est quand même esstraodinair' pourquoi on empêche des touristes de dépenser leurs argent ? Eux ils voudraient acheter, et nous on les en empêche !! "
 
   

 
Ptet que c'est juts une histoire d'argent    
Et puis le jugement n'est pas rendu hein

Tests ADN, criminalisation des chômeurs et RMIstes, attaques contre le droit du travail, atteinte au droit de grève, paquet fiscal, maintenant atteintes à la liberté d'expression
 
Elle est belle la France d'Après    D'ailleurs elle commence furieusement à ressembler à la France d'avant... avant, non non encore un peu avant   (j'en dirait pas plus pour éviter le Taytay )

Notre majesté peut poursuivre mais ne peut pas être poursuivie
Quel beau pays

 
tant mieux, j'ai pas envie de le poursuivre là il va...

 
C'est normal que le lien de ton image contienne le mot "Sarkozy_connards.jpg" ? (provenant du monde   )
 
Sinon, il est pas le seul à fair ce geste
 




 
 

 
C'est des restes de royalisme absolu ou quoi
Vive la justice à deux vitesses et la prise de responsabilité (thème pourtant cher à la droite ).
Ca critique les fonctionnaires (dans le sens qu'ils ont un emploi à vie, donc ils peuvent faire n'importe quoi (vision que je ne partage pas )) mais il fait exactement pareil, je suis élu pour 5 ans, je fais ce que je veux, je ne suis redevable devant personne.
 
A quand l'impeachment en France ? Quand on veut, on peut.

la source qui vas bien
 

ON s'en fout que le jugement soit rendu ou pas. Il faut un motif pour se porter partie civile, independement du jugement. Or la, le motif c'est quoi, si ce n'est que son nom apparait sur un T-Shirt qui se moque de lui ?

 
Conspiration toussa....
 
Et de la pub sur sont site pour ufoscience !    
 
Bref, du lourd !  

Sinon question y'a quelque chose qui doit passer en douce la semaine prochaine ou quoi (écran de fumée toussa ...)
En tout cas, vive l'occupation de l'espace médiatique avec Sarkozy.
Il a raison quand il dit que l'opposition c'est l'immobilisme, et que lui il se bouge toussa... (il trouve toujours quelque chose à faire/montrer)

Délit d'outrage, c'est pas nouveau    
 
Bien qu'il soit rare qu'un président se porte partie civile dans ce genre de dossiers.

Napoléon III, "le petit"?

Et l'outrage au peuple français ?

 
Il ne faut pas confondre "Elite" et peuple.
Je rappelle qu'il a été plébiscité, pour 5 ans, a 53% et en plus on a remis ça avec la majorité absolue à l'Assemblée Nationale.
Donc pas de critique et le bilan se fera dans 4 ans. Hépicétou.

 
 
Non, pas si loin quant même    
 
Et puis, au fond Napoléon III n'a pas été un si mauvais empereur qu'on l'a dit, malgré qu'on en est gardé le portrait noirci fait par Marx et Hugo. Le Second Empire a été une période très prospère économiquement parlant. Hormis le désastre de 1870, ça a été une période positive de notre Histoire
 
Si on exclu la fin, mieux vaut le Second Empire que 5 ans de Sarko

Oui mais non.

 
J'ai vu ça, c'est vraiment grave, il est pas normal ce type désolé , ou il prend des trucs  

"je reviendrais quand la liberté reviendra"
a cette époque les mecs avaient des couilles

 
Non car les dernières réformes seront mises en places fin 2012 donc on ne verra les effets que dans les 5 années qui suivront, et il faut pour cela un gouvernement qui ne remettra pas en cause ces réformes

 
 
Ca c'est clair    
 
Même si son action a parfois été un peu contestable, la Seconde République sous le contrôle du Parti de l'Ordre (qu'il a d'ailleurs soutenu au tout début) était au moins aussi autoritaire que le Second Empire, qui lui s'est peu à peu "démocratisé" à la fin (bien que ceci ai été un peu oublié aujourd'hui, cette période plus libre ayant durée peut de temps avant la chute de l'Empire)

C'est fini ce révisionnisme HS, oui ?

 
 
révisionnisme en quoi ?
 
Je dis pas que le Second Empire c'était super, je dis juste qu'on en a gardé la vision de Marx et d'Hugo, qui n'était pas forcément la plus objective. Et que par ailleurs, Hugo qui boycott le second Empire, c'est bien, mais il a tout de même soutenu le parti de l'Ordre et l'accession de Bonaparte à la présidence au tout début de la Seconde République, donc bon il était pas si parfait

Démocratie asphyxié selon Ligue des droits de l'Homme .

N'en déplaise au idolâtres, c'est bien vrai , rien qu'avec l'histoire des drapeaux tibétains et les prospectus de syndicalistes ou militants .

Et ce n'est sans doute que la partie immergé de l'iceberg , quand on pense aux salles d'audiences délocalisées illégales dans les centres de rétention, les peines plancher, l'état des prison française etc....

Mon dégout de ce type et de sa politique, non seulement honteuse, mensongère, démago, populiste, et par dessus le marché inefficace,  n'a plus de limite .

je le vomi comme au premier jour  

Ben en même temps si il soutenait Bonaparte et que c'est ce dernier qui fait n'importe quoi après, il n'y peut pas grand chose hein
 
Et si tu aimes NIII, tu devrais adorer Sarkozy  

 
 
Pour Napoléon III je veux bien, mais le parti de l'Ordre, ils ne cachaient pas leur intentions
 
Ensuite, je vois pas le rapport. Dans le contexte du 19e siècle, NIII valait certainement mieux que Sarkozy dans le contexte actuel. Ne jamais oublier de relativiser avec le contexte de l'époque.
 
Et puis vu la tronche qu'avait pris la Seconde "République" après l'écrasement des émeutes de Juin 1848 et la victoire du parti de l'Ordre, on allait pas chialer dessus.

D'accord, donc selon le contexte la dictature peut être acceptable    
 
Je note pour réutiliser plus tard

aujourd'hui ce serait

 

 
c'est un fake mais un fake pour replacer les choses dans leur contexte et pour dire que je réprouve certains ralliements de certaines personnes qui durant la campagne étaient opposés à Mr Nicolas Sarkozy.

 
 
On a juste échangé une dictature pour une autre  
 
A ce jeu là, autant prendre la moins pire...
 
Et à la fin des années 1860, le Second Empire s'est relativement libéralisé sur le plan politique, jusqu'à devenir relativement "libéral" politiquement pour l'époque. Sauf que quelques mois plus tard, l'Empire s'est cassé la gueule.
 
Le truc c'est que par réflexe pavlovien, on pense que remplacer la République par l'Empire, c'est forcément le mal    Il ne faut pas oublier ce que c'était le Seconde République hein  
 
C'est pas comme si Napoléon III avait remplacé la démocratie par la dictature

Moui enfin niveau liberté d'expression et repression des mouvements sociaux c'était pas mal quand même

 
Oui ça c'est sur, mais c'était ni pire que sous la non-démocratique Seconde République, ni pire que sous la démocratique IIIe (jusqu'a la WW1, le gouvernement républicain n'hésitait pas à envoyer l'armée non plus).
 
Par ailleurs, c'est Napoléon III qui a légalisé la grève pour la première fois en 1864 (mais certes, et jusqu'au début du 20e siècle, en pratique c'était différent Mais au niveau symbolique c'était un grand pas)
 
Ce que je veux dire, c'est qu'il y a pas mal de chose à reprocher au Second Empire et à Bonaparte, mais qu'il ne faut pas non plus avoir une vision manichéenne de cette période, qui n'a pas été aussi noire que le souvenir qu'on en a gardé.
 
Sans la défaite de 1870, c'est même une période relativement positive : progrès économique et évolution vers une certaine "démocratie" (entre guillemets d'accord, mais dans le contexte de l'époque, ça allait dans le bon sens).  
La pire chose qu'a fait Napoléon III, c'est d'avoir insuffisamment préparé l'armée à la guerre contre la Prusse, si la France avait gagné en 1870, il aurait pu être considéré comme un bon chef d'Etat

Mais ,                  

 
 
fake, c'est pas possible autrement  

http://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

qu'on m'arrete tout de suite je suis un dangereux terroriste qui utilise en avatar un dangereux polémiste \o/

 
 
je sais pas si je dois en rire ou en pleurer à ce niveau

28% d'heures sup supplémentaires, ou juste 28% d'heures sup (auquel cas il faudrait connaitre le chiffre précédent) ?

 
Rhooooo putain c'est quoi ce truc ?          

Comme quoi, le "ensemble tout devient possible", fallait bien le prendre au premier degré