Reprise du message précédent :
Non le fondement de l'économie de marché c'est optimisé la rareté. Après que les équilibres ne soient pas respecté, oui celà a été démontré, il suffit de s'intéresser aux relations entre croissance et plein emploi. Ca fait 50 ans qu'on a démontré qu'il était impossible de concillier les deux. On peut être sur le chemin de la CEPE mais nous ne l'atteindrons jamais. Ceci est démontré mathématiquement grâce à des variables macro-économiques.
 
Nous savons tous que la théorie classique est bancale progressivement abandonnée, on ne l'enseigne que pour le "sport". Reste que les économistes sont déjà dépassés depuis longtemps par l'internationalisation, Ricardo n'avait juste qu'entrevu les possibilités de la multiplication des échanges, sans en déduire les conséquences induites dans le "monde réel". Celui de la vraie vie. Ca fait bien longtemps que les économistes sont largués entre théorie et réalité.
 
Je le répète, la grande force de l'économie de marché a été de faire croire qu'il n'y avait aucune alternative viable... alors que les premières théorie ont plus de 200 ans et sont naturellement en décalage vis a vis de la réalité économique du XXIème sicèle.

 
Je n'ai personellement que faire de la religion. Je vois le rapport mathématiques.
Lorsque le nombre d'exclus sera supérieur au nombre de nantis ET quand ils seront suffisament affamés et armés ca sera moche.
 
Edit : @vouzico : ou il est promis a une petite échelle celle d'une nation, moi j'soutiens qu'il sera mondial ou ne sera pas

Oui, on la retrouve d'ailleurs toujours sur le site de l'UMP :  
http://www.u-m-p.org/propositions/index.php?mode=index
 
(categorie Justice et/ou 5e republique)

 
Ah bon?
 

 
Tu nous parles de la théorie classique qui a 200 ans et qui est bien sur dépassée mais bon entre temps elle a évolué via le néo-classicisme, le monétarisme etc....donc dire que la théorie de l'économie de marché a 200 ans et n'a jamais été revue, c'est faux.
 
De même, les alternatives au capitalisme se sont décrédibilisées toutes seules (communisme toussa) donc il n'y aucune imposture dans le fait que l'économie de marché reste aujourd'hui un peu seule, c'est la seule qui s'est montré viable en pratique (mais certes pas forcément à très long-terme).

 
Que voilà une bonne vision ultra-libérale de la société.... Tout par et pour l'économie. Et une vision bien particulière de l'économie en plus...
Il me semble qu'en démocratie, ce sont les élus qui, sur la base de leurs propositions et de leurs objectifs, orientent le cours des choses. Les économistes ne sont là que pour leur donner des éléments de réflexion...
Il se trouve, je le concède, que ceux qui ne portent pas la bonne et juste parole capitaliste sont au mieux méprisé mais le plus souvent ignorés.
Ce n'est pas parce que les médias en général et TF1 en particulier ne traitent pas d'un sujet que celui-ci n'existe pas...
Effectivement, vu la consanguinité accrue dans le petit cercle des "experts" appointés, des copains cooptés et des perroquets liberaux style JM Sylvestre, "la tendance c'est que l'économie de marché est de moins en moins controversée chez ces économistes..."
Tu me fais penser à ces aristos qui, il ya encore deux siècles, payaient l'Eglise pour qu'elle donnent des messes perpetuelles à leurs ancêtres, incapables d'imaginer que leur caste et l'Eglise pouvaient être boulevresés par quoi que ce soit...

 
Je ne serais jamais d'accord avec toi, tu as une analyse du gauchiste borné de base (sans te manquer de respect). Tout ce qui n'est pas social est ultra-libéral, TF1 musèle tout (sauf que ça n'empeche pas Basancenot, Bové ou Le Pen d'avoir du temps de parole), tous ceux qui sont libéraux sont des perroquets de ceux qui veulent s'en mettre plein les poches....
 
Pitié élevons le débat  

 
Le problème quand on a pas fait d'économie c'est qu'on ne sait pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C [...] rrod-Domar
 

 
Le monétarisme s'intéresse à la valeur de la monnaie et son utilité, sa maîtrise et les instruments que produisent la monnaie dans la régulation de la création de monnaie et la maitrise de l'inflation. Le seul débat étant de savoir si les BCE doivent être libres, ou bien si nous devont avoir une concurrence monétaire (cf Friedman).
 
Les alternatives ne se sont pas décribilisées, elles se sont heurtés à la puissance de l'économie de marché. Visiblement tu n'as pas lu entièrement ce que j'ai écris. L'économie de marché subsiste car elle est la norme acceptée par une majorité et soutenu par des intérets toujours croissants au maintien des inégalités.

Pour élever un débat, c'est comme pour beaucoup de choses, faut être deux. Et si possible de bonne volonté...
Alors on laisse tomber les qualificatifs méprisants du genre "gauchiste borné de base", surtout quand on fait préceder l'insulte de "Je ne serais jamais d'accord avec toi...", ce qui relativise nettement ton ouverture d'esprit...  
Que TF1 ait reçu Besancenot, Bové ou Le Pen (qui ne sont pas à mettre ensemble...) n'infirme nullement mon propos.
Il ne t'auras pas échappé que ces trois hommes ont été candidats à des élections et que c'est la loi qui faisait obligation de les recevoir. Sorti du temps électoral, ils disposent de moins de temps de parole que n'importe quel second couteau de la majorité, dont les interviews sont émaillés de poncifs (style Devedjian ce midi "Il faut laisser du temps au temps"... ) ou Estrosi hier ("C'est mieux que si c'était pire..." )
Et je ne parles pas des habituels jappements médiatiques de Coppé...
Et enfin je te rappelles qu'on parlait des économistes qui sortaient du magma habituel. Hormis Bernard Marris, je n'en connait aucun qui dispose du 1/10eme de la couverture que connaissent nos habituels VRP du "prêt-à-penser"...

 
De l'économie j'en fais tous les jours.
 
 
Déjà je t'arrete tout de suite car tu nous dit "il suffit de s'intéresser aux relations entre croissance et plein emploi. Ca fait 50 ans qu'on a démontré qu'il était impossible de concillier les deux." Bref tu t'appuie sur une théorie économique (donc interprétable et contestable par nature) que tu prends pour acquise pour nous sortir des énormités.  
 
De meme, à la fin de l'article de Wikipédia il y a marqué:
"Pour Harrod et Domar, la croissance est toujours "sur le fil du rasoir" (Harrod) : elle est fondamentalement instable, et peut s'accompagner d'un chômage durable."
 
Meme Harrod et Domar ne sont aussi affirmatifs que toi pour dire que croissance et plein-emploi sont inconsiliables.
 
Et pour finir:
"Cela a conduit Robert Solow à développer son modèle [...] qui fait aujourd'hui encore référence en science économique, donnant au modèle de Harrod-Domar une valeur avant tout historique."
 
La théorie d'Harrod et Domar est déjà dépassée et tu nous la ressort pour justifier le fonctionnement actuel de l'économie? Dans les faits croissance et plein-emploi se sont la plupart du temps vérifiés, les faits sont incontestables, pas les théories économiques.
 

 
Mouais et les anticipation adaptatives? le chomage naturel? Milton Friedman (revenu permanent, dérèglementations, privatisations...)?
 

 
Le communisme ne s'est pas heurté à la puissance de l'économie de marché ni à la pensée unique vu qu'il a été testé et il s'est décrédibilisé tout seul en prouvant par ses différents échecs qu'il n'était pas viable.
 
Aujourd'hui, il est vrai que l'économie de marché est très largement acceptée, mais pour autant si une alternative crédible d'apparence venait à emmerger, on peut imaginer qu'elle serait testée et mise en place, à la manière du communisme à son époque.

 
0.42mg par littre d'air expirer ce qui fait le double dans le sang, en plus c'est marqué que la limite est a 0.25mg, je connais le secteur, il y a beaucoup de circulation, c'est irresponsable de faire un demi tour avec un poids lourd dans ce secteur. Et tu te dit qu'a 50 c'est pas comme ça, comme pour l'automobiliste avec le radar dans l'œil tu est expert et tu as expertisé la moto et le camion pour dire ça, bon bref tu peut continuer à dire ce que tu veux.  

 
Finalement ta vision est assez étriquée, et sincèrement je doute que la majeure partie des entrepreneurs la partage. Ils ne sont pas non plus complètement stupides et quand des pans entiers de l'économie sont en jeu (et en particulier ceux qui les concernent directement) ils préfèreraient sûrement qu'on ait agi en amont et pas après coup, ils préfèreraient un peu plus de sécurité au préalable. Oh je n'invente rien, c'est même une promesse de Sarkozy d'intervenir sur cette question, même si elle doit probablement faire partie de la longue liste de celles dont on ne verra jamais la réalisation...
 
L'argument "vous n'avez aucun autre système à proposer" est à côté de la plaque, car personne ici n'a parlé de ça sinon toi. Ici il a simplement été question de contrepartie que l'Etat devrait exiger lorsqu'il n'a d'autre choix que de jouer les pompiers, comme c'est le cas en Angleterre actuellement. Des contreparties et des garde fous en amont, pour éviter les délirantes dérives actuelles (genre crise des subprimes / crises spéculatives) qui font vaciller le sacro-saint-système-auquel-il-ne-faut-pas-toucher.
 
Y'a vraiment rien de révolutionnaire là dedans mais tout de suite on tombe dans la caricature "non il ne faut rien faire les investisseurs vont fuir". Franchement, rien n'est plus faux. Encore une fois la majeure partie des entrepreneurs préfèrent que leur domaine d'activité ne soit pas menacé par quelques spéculateurs individualistes qui font peser les risques qu'ils prennent sur l'ensemble de la société, ou sur l'ensemble de l'économie si tu préfères. Merci donc d'arrêter de pousser des cris d'orfraie quand on parle de réguler un peux tout ceci, il y a déjà consensus sur cette question sauf pour quelques extrémistes, et pour une partie de notre élite politique qui préfère faire miroiter au peuple l'idée qu'un jour chacun d'entre nous pourra être celui qui est en haut de l'échelle.
 
Moi j'ai une proposition: bromure obligatoire pour tous les traders, si l'analyse faite ici est bonne    
La testostérone dope les gains boursiers des courtiers

"Vous n'avez pas le monopole du coeur !"
 
Voilà ce à quoi ca me fait penser, nous les sales gauchistes qui ne comprenont rien, nous avons besoin de l'illumination ! Suivez moi aveuglément qu'il disait.
 

 
d'argent de poche + retraite en or .    

 
Ca tombe bien moi aussi.
 

 
Ce modèle est enseigné en licence d'économie. Théorie admise.
 

 
C'est l'exact réalité actuelle, tu veux remettre ca en cause ?
 

 
Bah oué sur le fil du rasion, ca doit pas être éloigné du sentier de CEPE.

 
Bah suis le lien en bas et va voir du coté de Solow et Swan puisque tu les cites les conclusions sont identiques.
 

 
[/quotemsg]
 

 
Vas y développe.
 

 
Dis moi tu serais pas un peu révisionniste sur les bords ? Bien sur quand le communisme a été testé, il n'y avait que ca sur Terre, et les pays ayant adopté le système économique basé sur l'économie de marché ont regarder passivement en leur envoyant des fleurs ?
 
Dans quel monde vis-tu ? Celui de la mauvaise foi ?

 
Bah je fais les conclusions comme la justice puisque semble-t-il il n'y a pas eu d'expertise. Ou alors les médias nous mentent ? Je dois reconnaitre que je ne peux pas être objectif. Et je ne dirais pas pourquoi sinon c'est le TT assuré
M'enfin bon, le sujet n'étant pas la, de toute facon il va payer.  
 

120$ le baril de brut sarko a prevu quelque chose pour "preserver le pouvoir d'achat des français" ?

le change avec le dollar  

 
Travailler ENCORE plus pour gagner ENCORE plus.
De rien.

 
Ils étaient deux sur la moto ce qui peut expliquer les dégâts, et puis il n'a surement pas été prouver que les motards étaient en infraction.

 
Déjà je ne sais pas s'il faut évoquer LE communisme... Que ce soit dans la théorie ou les tentatives d'applications, il y a une multitude de cas différents....
Mais le point communs qu'ont eu tous les systèmes communistes, c'est l'opposition farouche et armée à laquelle ils ont du faire face dès leur apparition. Ce qui n'est pas sans conséquences sur les dérives militaires (condamnables...) de certains...
Aussi ta réflexion sur le fait que si "si une alternative crédible d'apparence venait à emerger, on peut imaginer qu'elle serait testée et mise en place" dénote une certaine candeur et une naïveté touchante qu'on ne t'a jamais connu jusqu'à ce post...

 
lagarde a dit de prendre le vélo.
 
double effet: protection de l'environnement et maintien du pourvoir d'achat.    

Et licenciements massifs chez PSA et Renault.

Bof, les USA poussent loin le bouchon repressif (2 millions de prisonniers, pas loin de 1% de la population active), nous en prenons le chemin, le monde en prend le chemin.

 
baril à 116.62$
1$ = 0.6278€
baril à environ 73€
 
le taux de change a atteind ses limites dans l'amortissement de la hausse du pétrole j'ai l'impression... il faut vraiment que le dollar chute encore pour que ça ne nous dérange pas trop... et l'avantage supplémentaire à un dollar faible, c'est que chaque européen pourra se payer un boeing...

 
Etant donné que le bromure pourrait avoir des effets secondaires facheux (et autre que ceux attendus...), une simple opération chirurgicale devrait faire l'affaire. J'ai l'adresse d'une école vétérinaire qui fait ça trés bien sur les chats...  

Il était pas a 70$ quand ils ont établi le budget 2008 ?

 
Sarko, je crois pas... Mais Lagarde te conseillera le vélo...
Vont en chier les routiers...
 
Edit ; Grillé par Skynet

vélo made in china ?  

Oui car par définition la science peut prédire, l'économie non. Les astrophysiciens peuvent prévoir le parcours d'une planète à qq mètres près, les économistes sont infoutus de prévoir une crise majeure et des pertes de centaines de milliards de dollars.
Sinon sur le système capitaliste : L'homme a plusieurs centaines de milliers d'années. Sa sédentarisation date de quelques millénaires. Le capitalisme a qq centaines d'années. Donc bon, ce n'est pas la fin de l'histoire (enfin remarque si, peut-être le capitalisme signe-t-il la fin de l'histoire).

 
Ah ben maÿrde, pour une fois que je pensais qu'il avait été franc

a ton avis, pourquoi il s'est remis au footing?

pour singer le singe bush ?

Une chose est la catégorie d'invités et d'experts, mais il faut aussi parler de l'orientation des sujets et reportages. TF1 préfèrera toujours parler de la gruge au chômage plutôt que de la gruge au FISC (40 milliards par an estimés), le glissement du revenu du travail vers le capital (-10% du PIB par rapport aux années 70, soit 150 milliards par an), les intérêts sur la dette payés aux banques privées (article 104 de Maastricht, 40 milliards par an), etc, etc, etc... TF1 participe à l'ignorance économique des français. N'importe quel paysan de pays en voie de développement a mieux compris le fonctionnement du système que le français moyen.
Je regrette par exemple qu'on n'entende pas plus un économiste comme Jacques Généreux.

 
Pourquoi toujours vouloir être riche ?
Il faut d'abord que chacun puisse avoir accès aux bases (logement, vêtements, transport (jusqu'au travail au moins), alimentaire).

 
Autant qu'ils baissent les taxes puisque plus l'essence est chère, moins ça leur rapporte
 
J'espère ne pas me retrouver au chômage, et être obligé d'accepter un boulot payé 30 % de moins avec 150 bornes par jours.

D'autant plus que la France "écrasée par les charges" est un des pays qui attire le plus les capitaux étrangers, étrange non ? Mais jusqu'à quand, avec la politique de Sarkozy ?

 
Tant qu'il y aura des profits à faire il y aura des investisseurs    Et puis encadrer les dérives ne veut pas dire, globalement, diminuer les profits.

Si tu veux rester compétitif dans les domaines à forte valeur ajoutée, il faut pouvoir compter sur un état fort, à même d'investir sur le long terme dans le savoir essentiellement mais accessoirement aussi dans la santé, les transports, l'énergie... Sinon en effet on peut s'aligner sur le modèle chinois et devenir une manufacture.

 
 
Tiens à propos des promesses, je suis tombé sur celle-là
 

 
A lire dix fois de suite à toute vitesse effet    garanti.

 
c'est tout moi ça.  
j'en ai trop vu pleurer qu'ils voulaient gagner plus d'argent et après pleurer de payer trop d'impôts.

"Que pensez vous de sarkozy ?"
 
Que c'est un mauvais président, qu'il a choisi un gouvernement de me.... (voir rama yade, Boutin, Dati etc etc..), qu'il a toujours menti et qu'il continuera toujours a le faire, que les Francais ont cru au pere noel, qu'avec de la chance il sera le président qui aura crées des meutes voir un nouveau mai 68, qu'il ne sera jamais l'homme de la situation, qu'il ne peux comprendre (lui et bien d'autre) le malaise vécu par la population Francaise (celle qui manque d'argent), que ses mesures sont completement bidon etc etc etc.....
 
En gros voila ce que je pense de lui, je n'y ai JAMAIS cru et en un an, il n'a fais qu'une chose, me conforter dans mes idées.