Reprise du message précédent :

 
Dans ce rôle, on l'a vu à deux occasions: l'ITW de l'ex-député hollandaise qui vient réclamer la nationalité française.
Sinon, des apparitions en coup de vent.
 
Or elle avait dit elle-même en off, qu'il lui fallait un "coup" avant le prochain remaniement post-municipales.
Et c'était du temps de l'affaire des infirmières bulgares.
 
Et actuellement, sa communication n'a pour destinataire que Sarkozy (voir ses dernières déclarations sur I.Bétancourt et le "je serais la dernière des sarkozystes" ).
 
Conclusion: elle se sait en sursis, elle fait la danse du ventre.

 
   
 
(J'ai horreur de ce smiley   )

Changement dans quel sens ? Parce que là en l'état, il dit pas grand chose ce sondage.
 
A part le 72% pour la conservation de Fillon qui montre que c'est pas une politique de gauche qui est voulue

Mouais, on verra

 
Trouvé ça:
 

 
http://www.arte.tv/fr/connaissance [...] 38718.html

 
L'arche de la Défense pour Mitterand aussi
 
 
Pour Sarkozy ça devrait vraisemblablement etre les nouveaux gratte-ciels de la Défense, vu tout ce qu'il est prévu se construire....si ya un truc qui va changer pendant son septennat, c'est bien ce quartier.

Tout dépend comment est tourné le sondage...
Implicitement, les gens savent bien que sarky ne vas pas monter une cohabitation avec un PM de gauche, le choix se résumait donc à "qui à droite verriez vous en PM"
Et en gros vu que fillon n'a pas fait de grosses conneries (vu qu'il n'a pu rien faire) autant le garder.
De plus une enquête téléphonique sur 962 personnes, bah.....
On n'a jamais les questions posées, et les réponses sont retranscrites par les sondeurs, on peut donc faire dire ce qu'on veut aux gens.

Oui, la conclusion est que ce sondage ne sert à rien et ne donne aucune information pertinente

 
 
le saint homme    
 
Des tours et des autoroutes à Paris, quelle putain d'hérésie quant même
 
Et y'a des cinglés qui avaient imaginés bien pire... Genre Le Corbusier qui voulait raser les Ier, IIe, IIIe et IVe arrondissement pour construire de grandes tours en béton.  
Quant au plan autoroutier parisien des années 60 que tu as évoqué :
 

 
chaque truc de couleur étant une autoroute
 
On l'a échappé belle, quoique y'a toujours des cinglés qui veulent construire des tours dans Paris et non plus seulement à la Défense  

Comme souvent, la réponse de "72%" peut aussi bien tomber avec les questions suivantes :
Quel homme politique de droite, verriez vous comme premier ministre?
Quel est le moins mauvais membre du gvt pour être le prochain PM?
En cas de remaniement qui verriez vous comme PM : Fillon, Raffarin, Dati, Hortefeux, De Villiers?
Etc...
 
On leur fait dire ce qu'on veut aux gens...

 
C'est ton opinion, d'autres rejoignent le point de vue de Le Corbusier, c-a-d le développement vertical de l'habitat des grandes métropoles, mais peut-être trouves tu génial le développement horizontal qui conduit à bétonner toute la Seine de Paris à Rouen et multiplie les durées et distances de transport.  

 
Si, ça veut clairement dire qu'une majorité de français veut désormais une politique communiste ou apparentté  

Une foret de grattes ciels c'est pas mieux

les 2 sont conciliables, suffit de pas tout faire au meme endroit et d'essayer de l'organiser un minimum

 
Comme la plupart des sondages.

En même temps, moi je remarque que ce genre de projets, certes destructeur du patrimoine, est propre aux pays en plein boom économique. Bref, dans les années 60, c'était les 30 glorieuses, on croyait dans le futur et à la conception des villes de notre époque.

Aujourd'hui ce genre de choses fait peur, on fait plutôt confiance aux réalisations du passé pour ne pas construire celles de notre époque. On répulse autoroutes et gratte-ciels pourtant symboles des villes modernes pour préserver notre héritage. Bref, c'est révélateur d'une mentalité d'un pays en déclin.

Attention, je ne justifie pas les autoroutes dans Paris (quelle horreur) mais je fais juste le constat d'un état d'esprit qui en dit long.

Quant aux tours dans Paris, il n'en était pas question dans le centre même, mais aux abords des portes ou de quartiers propices à cette architecture (13e...)

Il y a l'art et la manière de faire, la "cité radieuse" de Le Corbusier n'a rien à voir dans sa conception et son esprit avec les immondes cités construites en périphérie des grandes villes. Et pourtant cela relève du logement collectif dans les deux cas.
 
Je suppose que l'on ne manque pas de talents et de créatifs (de toutes disciplines bien sûr) à même de concevoir un habitat sur ce genre de modèle et d'autres à inventer.  
 

 
Les avantages sont nombreux :
Réduction du prix au m²
Accession plus facile à un lieu de résidence plus proche du lieu de travail au lieu de s'exiler en banlieue (moins de transport, moins de pollution...)
Optimisation du chauffage des immeubles et du recyclage des déchets et des eaux.
La concentration permet la mise en place de commerces de proximité et de services viables, au sein même des immeubles parfois.
Etc....
évidement il faut faire ça intelligemment, élever les construction ne rime pas forcément avec "forêt de béton", l'espace libéré au sol, pouvant permettre d'accroitre les espaces verts entre différents points d'habitation.

 
Le problème avec les rêves du Corbu n'ont jamais été d'ordre architectural: l'hérésie que constituait le Plan Voisin (un champ de tours cruciformes en lieu et place... du Louvre!) était surtout d'ordre historique (faire table rase du passé), social (la mythologie de "l'Homme Nouveau" supposant des comportements complètement prédéterminés) et urbain (n'envisager la ville que comme un absolu fonctionnel).
 
D'ailleurs, ces errances urbaines furent récurrentes dans son oeuvre, ce qui ne remet pas en cause son "statut" de maître de l'Architecture Moderne.

 
 
Qu'on construise des tours mais à la Défense, et sur le reste de la périphérie parisienne soit, en banlieue toussa, mais pas dans Paris même . On détruirait le patrimoine historique ce que es déjà dommageable en soi mais en plus diminuerait la manne touristique... Paris n'est pas une ville à tours...  
 
Une amie coréenne qui rêve d'aller à Paris me le disait une fois : ce qui pour elle rend Paris si attirant et unique, c'est que contrairement à sa Séoul par exemple, c'est une "ville plate", sans tours et autres machins bétonnés, avec un charme propre et un patrimoine historique gigantesque.  
Ce que les millions de gens qui viennent dépenser leur argent à Paris chaque année veulent, c'est le Paris des musées, d'Haussman, de la tour Eiffel et des cafés, pas du béton.

 
Ah que quoi ?

 
 
je pense qu'il parle de cette mère sans papier mise en centre de rétention avec son bébé, à moins qu'il y ai eu une autre affaire de ce genre depuis, ce qui ne m'étonnerai pas

ya des moines qui se font massacrer au Tibet. mais apparemment le secrétariat des droits de l'homme de la République Française ne semble ni avoir la télévision, ni internet, ni ne recevoir aucun journaux imprimés. Certains pensent même qu'un tel secrétariat n'existe pas.

Je ne dit pas le contraire    
 
Juste que l'habitat collectif peut être autre chose que les sombres bouses d'ingénieurs bâties au moindre coût dans les banlieues.  

 
 
non je parle toujours de la même. j'en ai la nausé quand j'y pense et chaque fois je me dis "nan ça n'est pas arrivé, pas en France" et chaque fois je me réveille "non, c'est bien arrivé". En France, en 2008, on a bien mis un nourisson et sa mère sans papier en centre de rétention pendant 17 jours, il a perdu 2kilos et le préfet a meme refusé qu'un médecin examine l'enfant pour bien affirmer la perte de poids. pas en Chine, ou en Corée, pas un méchant pays du Tiers Monde, non, en France. Rien que pour ça j'espère qu'Hortefeux aura son procès.

 
   Tout pareil.
http://www.liberennes.fr/libe/2008 [...] enfer.html

Marrant, c'est toujours à Rennes. Vivement qu'on donne leur indépendance aux Bretons.

 
Dans le centre aussi, évidemment on ne va pas raser Notre Dame, mais tu as déjà 99% des immeubles Hausmaniens qui ne présentent strictement aucun intérêt à quelque niveau que ce soit et une bonne dizaine d'arrondissements où il n'y a que dalle d'historique ou culturel ou Dieu sait quoi. Ça laisse de la marge de manœuvre.    
 
Et pour le reste, ta copine a bien sûr trainer dans le Paris historique, j'imagine qu'elle n'a pas passé son temps à se balader dans le 15ème (par ex.). De lus il faut savoir si tu veux une ville ou un musée    

 
Tout à fait.
 
Et d'ailleurs en France, l'association "habitat" + "collectif" ne renvoie malheureusement qu'au grands ensembles sociaux périphériques dédensifiés, soit les pires erreurs commises d'un point de vue architectural et urbain...

 
les deux sont concilliables  
 
 
y'a peut être quelques chose à faire dans certaines zones de l'est parisien en effet, du moment qu'on s'approche pas du centre bien sur
 
et pour les bâtiments haussmanien, si en eux même ils n'ont pas grand intéret, ils forment un arrière plan qui a plus du charme que des bâtiments modernes...

 
Désolé c'est plutôt du 300%    

Toujours ce vieux fantasme stalinien de raser tout ce qui est "vieux" donc "inutile" ou "innaproprié" afin de construire une "ville nouvelle pour l'Homme Nouveau"    
 

 
 
clair...  
 
Cependant, contrairement à des gens genre Le Corbusier et à leur abominations bétonnées, Staline a fait construire des grattes ciels assez jolis :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gratte-ciel_staliniens

 
 
Les Sept Soeurs      
Mais à l'intérieur c'est un vrai bourdaÿl (coupures d'eau...)  

 
Pas que l'est, un peu partout    
 
Sinon évidemment, si dans ton esprit tu compares les immeubles existants à des parallélépipèdes vitrés effectivement.... Mais il a moyen de faire autrement  

 
 
c'est pas tant que j'aime pas les tours (enfin j'aime pas les tours genre bloc de béton années 60, mais les tours vitrées modernes ça va), par exemple l'Arche de la Défense est assez joli, ou alors la tour de la Banque de Chine à HK est magnifique
( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_ [...] e_de_Chine ), c'est juste que je pense que ça ne va absolument pas avec le Paris haussmanien, d'où mon idée de cantonner les tours à la Défense et dans la périphérie parisienne, histoire de pas faire de mélanges de mauvais gout...
 
on peut pourquoi pas imaginer un Paris resté Paris, encerclé d'une sorte de couronnes de grandes tours vitrées

 
Oui mais dans l'imaginaire populaire, NY et Tokyo sont assez indissociables de leurs tours, Paris n'a pas la même image, c'est différent...  
 
Et puis on dira ce qu'on veux, une tour avec un vrai charme, de type Empire State Building où les gratte ciel stalinien moscovites, ça peut faire du tourisme, mais une tours aussi magnifique soit-elle comme la tour de la Banque de Chine, non, c'est bien trop impersonnel....
 
Et puis le problème de tours géantes dans Paris même, c'est celui de la perspective, ça ferait de l'ombre à la Tour Eiffel, enfin je sais pas comment expliquer mon sentiment vis à vis de ça, mais je pense qu'on comprend l'idée. Au moins, dans la périphérie parisienne, c'est assez loin pour éviter ce risque

Et puis Hausmann ça ne l'a pas dérangé de tout raser pour bâtir - en se faisant une fortune colossale au passage - les célèbres boulevards et avenues dont une des finalités était de permettre à la troupe de tirer au canon et à la mitrailleuse sur le peuple